Чтобы оживить ветку и самому разобраться интересно. Кто выбирает panasonic? Кому ещё и видео надо снимать? Просто он дороже, а фишек в олимпусе больше. Поэтому мне кажется не совсем логичным когда люди покупают люмикс. Или сила привычки? А может G9 намного удобней в руке держать и кто снимает репортаж для него это актуально?
Панасоник выкатил неплохие линзы - 100-400, 50-200, стабы которых работают с панасовскими тушками совместно. Мне кажется это один из решающих факторов выбора панаса под фото. Под видео, пока без вариантов панас. Всё имхо
Хотелось бы действительно получить внятные сравнения этих камер от реальных пользователей, а не пиарщиков. Посмотрел обзоры люмикса: там картинка действительно чище чем у олика и заметно. По эргономике это вообще супер: компоновка органов управления - мечта! Сейчас однозначно выбрал бы панаса, но множество неясностей. Пиарщики нажимают на сильные места, мягко обходя слабые, а как оно в реальности можно понять только сравнив в лоб. Тот же стаб: совершенно не устраивает формулировка "дуал стаб 6.5 стопов" А не дуал - с моими оликовыми Про стеклами?? Фишек в нем ИМХО вполне достаточно для фотографа. Я бы лично поменял наличие всех отсутствующих фишек на ни разу не промахнувшийся следящий фокус и такую чистую картинку.
Кстати, про картинку. Такие размышления у меня возникли, рассматривая инстаграм российского олимпус и российского люмикса. Как-то с панасоника фото интересней выглядят. На олике слишком уж обработки много модной, до такой степени, что фотографии плоскими становятся.
Кстати да, почему-то на фотокарточках с Олика повсеместно полно фотошопа. Прям тонны штукатурки. Складывается такое ощущение, что ландшафты на него вообще не выходят, и люди их вылизывают днями. То есть как будто дд такой узкий, что тени не тащатся совсем. Получается все время поправку в плюс надо? Это останавливает от покупки Олика.. а Панас огромный, размером с Никона 750 )
Это совет Дмитрия Зверева, если снимать в raw, то поправку в плюс, чтобы потом в редакторе крутить в минус и шумы будут меньше заметны. Снимая параллельно на PEN-F и Lumix G6 сложилось мнение, что у панасоника более правильно работает экспонометр. Олик действительно часто в плюс надо загонять
Если считаете что олик недоэкспонирует, то что мешает в меню выставить поправку к экспозамеру? У меня на всех оликах стоит +2/6 к матричному (другими замерами не пользуюсь)
Ну так это всё-равно экспокоррекция в плюс, какая разница где она выставлена, с помощью диска экспокоррекции или в меню? От того, что на диске будет стоять ноль коррекция же всё-равно будет производиться.
меньше сенсор - меньше полутонов - меньше полутонов - плоская картинка. микра это тревел, не более. как тревел меня всегда устраивала. у олика чбшка неплохая. он незаметный, можно стрит бомбить, люди не шарахались. видео с олика никогда не нравилось, так и не сложилось. эргономику олика люблю. паналейка или олисигма как оптика - плюс\минус одно и тоже.
Почти год была мечта сменить ЕМ1м2 на Г9. Темка то о сравнении. Однако... ни одного сравнения. Где только не смотрел, на некоторых форумах и просил: показать парные прямого сравнения этих камер при плохом свете: интересны шумы и плавные градиенты в тенях. Не дождался. Подостыл. Может права пословица: лучшее - враг хорошего? На олике недоволен ДД, шумами на базовом ИСО и собственно ИСО: базовое оно ни фига не 200, чтобы там олик не выдумывал: какого же оно тогда шумит на ровном месте? А расширенное 64 - на дураков. Ввести экспопоправку при съёмке и потом при проявке откорректировать - я и сам могу. Только обрезка ДД и ничего полезного. На панасе по слухам и ДД получше, и расширенное ИСО 100 вместо 64 - трезвее программёры были. Это собсно о фотографии. Про эргономику и реально нужный функционал более-менее понятно. Тут панас форвард. Оликовы супер плюшки как то за полтора года не востребовались. Кроме разве что ХайРеза и Про Капчур. Остальное: всякие лайв композиты, стэкинги - баловство не более. Кому то нужны. Мне - нет. А вот брекетинг по экспе опять: идиотски на олике и по человече на панасе. Менять из за этого религию?
Леонид53, Ну попроси Данилу Магаданца выслать тебе пару равок и сам покрути Мое имхо простое - (хоть г9 у меня не было, но были G3/gf2/gf3/gf5/g5/gx7) То есть были одновременно с оликом. Мои выводы: Шумят они абсолютно одинаково в раве. По цвету мне олик всегда был ближе. Панас уводит в мадженту. Но от камеры к камере у них все по разному с цветом и оттенками. Философия олика мне ближе, как и реализация эргономики. Но с другой стороны у панаса есть пара решений которые мне нравятся болье чем в олике, но не критичны для меня. Програмные улучшалки - стекингы, брекетинги, лайфкомпозиты и стаб - однозначно лучше реализованы были в оликах. Вообще тут все просто: Панаса надо брать - если у тебя повышенные требования к видео и вся оптика от панаса. Если вся оптика от олимпуса, и не нужно супер-пупер видео 4к с офигенским битрейтом и 60к/с - то олимпус. Все остальное уже личные предпочтения.
вот два кадра снятые в одно время и проявленные одинаково в С1. панас gx7 16mp https://live.staticflickr.com/8592/28371101066_9a39ef665c_o.jpg oly em1 16mp https://live.staticflickr.com/8627/28318697021_114100245c_o.jpg
P.A.A., Алексей, парные нужны чтобы сравнивать. Так то они и по шумам и по ДД примерно одинаковы, согласен. И цвет при съёмке в РАВе не очень беспокоит. Вот и говорю: перегорел похоже. Хотя, если этот свой отдать за 60 а купить панаса за 90 - хоть сегодня! И Леша, разговор о топах: ЕМ1м2 и G9 Что давали камеры прошлых поколений - проехали! Не интересно. Мне 16 Мп - категорически мало! Недавно сравнивал А7м2 с ЕМ1м2 и шокирован разницей детализации. При мизере разницы в 4 Мп. Наверное логичнее развернуться в сторону А7м3 хотя бы, вместо G9.. Как считаешь?
Я бы так и сделал. Точнее сменил бы А7-2 на а7р3, и микру (в зависимости от задач). Я бы Ем1-2 не менял бы на г9 - только если ооооочень нужно было видео. И то без доплат. Мне стаб более актуален чем видео. А видео и в Ем1-2 отличное в 4к и в фулшд.
Я бы сделал так- найти владельца ем1-2 и погулять. Со штативом и прочим. Сделать парные. По эргономике не согласен с Лёшей в корне. Ем1-2 далеко до G9. Вернее по эргономике Панас вот идеален! Реально лучшее, что я держал в руках. В том числе и Сони. Видео. Да, тут Панас вне конкуренции. АФ в фото... Надо сравнивать. Шумы и дд будут в паритете возможно. Надо смотреть. Но именно как тревел, и под фото и под видео, дуал стаб, Панас скорее более интересен .хотя стекла некоторые у олика- изумительные по ТТХ и картинке. Так что давайте я вернусь после 12 мая и заметим сравнительный тест к.
У меня сейчас есть на руках Ем1-2. если дата будет подходящая могу принять участие в сравнительном заезде. С оптикой только туго, из современного есть только 12-40, придётся поперещёлкивать.
Ojushminald, Звонил Даниил. Обговорили предварительные цели, задачи и условия сравнения. Спишитесь с Даниилом, согласуйте взаимно приемлемое время и дату.. Оптика в тесте тушек ИМХО второстепенна, но думаю - обменяетесь на несколько снимков если что. Мне для сравнения было бы достаточно штатного зума 12-40 или 12-60 или любого стекла с одинаковыми параметрами на обоих тушках. Разницу в эргономике можно описать, но прочувствовать её можно только подержав в руках и несколько дней поработав с камерой. Конечно мне, как и Даниилу больше нравится Панас, хотя и Олик после обрубков Сони серии А7 - само совершенство.. Функциональность и плюшки у этих вендоров тоже разнятся. Интересно мнение о наиболее полезных и удобных. Также как и о самых бестолковых и не удобных. Меня интересует Прокапчур и ХайРез в олике и его аналоги в панасе. Про дебилизм брекета по экспе в олике и человечьи настройки в панасе - в курсе, но давайте сделаем интересное сравнение не для нас троих, а для всех! Автофокус, стаб - это тоже довольно мутные материи зависящие еще и от конкретных объективов, их совместимости, собственных характеристик и т.д.. Хорошо если они будут упомянуты в сравнении, но нельзя реально сделать всеобъемлющее сравнение одномоментно. Сразу конечно стОит сказать - ни кто не ждет катастрофической разницы в снимках. А вот ЧТО снимать чтобы почувствовать разницу или понять что всё это ерунда и разницы практически нет - более сложный вопрос. Постараюсь перечислить интересующие меня моменты. Поправки, уточнения, возражения, дополнения - принимаются! 1. Простые условия, нормальный свет, нормальный контраст, матричный или центровзвешенный замер (не точечный!): интересна точность экспозамера, разница в шумности на базовом ИСО 200 и на расширенном (64 и 100) особенно на плавных градиентах чистых цветов: синего (неба к примеру) и серого (от серого до черного) на нормальных выдержках (от 1\30 до 1\1000) в зависимости от света (или диафрагмы). Потому как заметил на своём олике - на очень коротких выдержках от 1\4000 и короче при сильном контрасте начинает деградировать цвет в тенях (особенно как ни странно для Байера- зеленый) и сильнее подшумливать нормально экспонированный кадр. К примеру на А7м2 такого нет. Чтобы оценить возможность тянуть света и тени, бороться с шумностью - то же самое снять с экспо поправкой +\- 0.5 - 1 стоп. ИМХО до 0.5 стопа - как правило без ущерба для ДД, но помогает при проявке исправить огрехи композиции - местные пересветы или проваленные тени. А 1 стоп - это уже экстрим на грани вылетов либо в светах, либо тенях при контрастном сюжете. Те же снимки на расширенном ИСО помогут понять как меняется ДД. На Олике например +1 стоп - реально опасен вылетами в светах. 2. День но сложный свет, большой контраст, матричный замер. Не желательно солнце в кадре, но яркие белые облака (ярко освещенное белое платье, белое авто) и глубокие тени улиц, улочек и т.д. - обязательны. Сравнить точность экспозамера и ширину ДД. Первое можно совместить со вторым, но наверное не просто найти в одном сюжете и плавные градиенты и большой контраст с обширными областями белого и ярко белого с глубокими не точечными тенями - одновременно. Может быть просто достаточно чуть развернуться и поменять сюжет, фокусное.. 3. Вечер, сложный свет (а он бывает простым вечером?) обширные плавные градиенты синего и серого (обычное явление ИМХО) - как оно с шумами на пограничных ИСО. ИМХО это будет 1600-3200. На длинных выдержках (типа - сравнить как стаб работает, а в кадре "памятник") 1\2 - 1\10 (в зависимости от фокусных) - отдельно. На нормальных выдержках 1\50- 1\150 - типа съемка живых спокойных людей - отдельно. Поскольку камеры претендуют на сегмент профи - снимки в RAW (жипег наверняка очень многих интересует, поэтому + жипег наверное..). С настройками по дефолту без всякого камерного интеллекта и улучшалок. Если таковые реально есть и что то улучшают - конечно и с ними, но у олика таких воздействующих на роу не знаю. К примеру профили и всякие резкости, контрасты, насыщенности, теплые тона, кривые - это всё только на жипег, и это отдельная (очень интересная!) история. То есть опять к началу: не возможно одномоментно сделать всеобъемлющий тест. Пока хотелось бы выяснить хотя бы разницу если она есть в исходном сигнале с матрицы. Если вы считаете иначе - с удовольствием посмотрим и почитаем вашу версию сравнения.