Курортный набор

Все верно, но у меня нет ни цейса 16-80 ни тамрона 17-50.
Штатником для поездки послужит 28 и возьму легкий телевик.

ЗЫ. Про запас 35-70 тоже возьму - места занимает не много да и весит совсем ничего.

ЗЫЫ. Камеру возьму 7D, альфу жалко в тайланд брать.

 

Я имел в виду, что:
1. Объектив отображает картинку одинаково, а кроп просто обрезает ее.

2. для получения одинаковой картинки на 50эф(75эфр) и 75эф, на 50ке нужно расстояние до объекта увеличить на ~ 1.5. - тут я ошибся :'(

 

Совсем не кажется.
Покажите две абсолютно разные картинки одного и того же сюжета, сделанные этими двумя объективами.

И что из того?
Почему им нельзя снять поясной портрет? Что будет?
Посмотрите по своей же ссылке комментарий к фото 50.

 

поверил я алгеброй гармонию©

...таки да (если главное в портрете - передача анатомического сходства)

 

Это будет выглядеть примерно так:
та же статья, рисунки 46 и 50(за исключением того, что 200мм на кропе еще сильней расплющит лицо)

Кадр Пентакса 6Х7 - далеко не 200мм на кропе.

 

Полтинник не портретник?

Продолжаю тестировать фотооборудование. За неимением иных подопытных, проверяю на себе и подруге.


Ресайз 25% — http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0000rfqs
Sony A700 + Sony 50/1.4 @ ISO400, f/2.5, 1/40 сек


Ресайз 25% — http://pics.livejournal.com/greymage/pic/0000s52z
Sony A700 + Sony 50/1.4 @ ISO400, f/2.5, 1/20 сек

Были у меня подозрения насчёт моего экземпляра сониевского полтинника. (Минольтовский, который я, кстати, решил продавать, вполне резок, это я проверил давно.) Но полтинник полностью оправдался. Дело было не в нем, а в том, что ему не давали развернуться в полную силу, гасили его оптические свойства слишком короткими выдержками и прочими причинами смазывания изображения. На некоторых сегодняшних снимках полтинник продемонстрировал резкость на уровне хорошего макрообъектива.
Портретные свойства полтинник тоже проявил в полной мере; фон размывает отлично, никаких гаек, световые блики не идеальны, но очень хороши. Подтвердились и эмпирические данные о том, что снимать надо не меньше, чем с полутора метров, иначе будут заметны перспективные искажения. Два метра — идеальная дистанция. Хотя и с метра лицевые портреты выходят нормальными, люди выглядят только чуть-чуть пухлее, чем на самом деле. А с полутора метров — вообще отлично.
В общем, сделал я вывод, что зря раньше пренебрегал этим замечательным объективом. Теперь в те места, куда не решусь брать тяжёлый и ценный CZ 85/1.4, вполне можно будет захватывать легкий и недорогой 50/1.4.


*Это был копипаст из моего ЖЖ, вышло как раз в тему обсуждения *

 

Разницу в 50 мм я вижу. И я знаю, что со 135 мм можно снимать тот же спорт. Но в остальном эти портретники, в общем и целом, не сильно разнятся по своим возможностям.

Кстати, пример портретов на 50 мм я привел сообщением выше.

 

Да не вздыхайте, вы молодец!
Не у всех же с первого раза все усваивается в голове. А про картинки я писал...
Тут главное народ участвует в обсуждении, начинает сравнивать и высказывать свои соображения и наблюдения.

 

18-250, конечно же, отличное "всё-в-одном". Я тоже над ним думал, но пока не решился, поскольку не понимаю, нужен ли мне теледиапазон.

Но вот от фиксов отказаться не могу, хоть меня режь.

Потому пока комплект придумал такой 16-80 + 50/1.4 + 75-300. От первых двух точно не откажусь. Без хорошего фикса никак нельзя.

 

Да, это портретники, никто и не спорит. Но это портретники будут еще портретнее на полном кадре (за исключением того, что 85 мм годен и на кропе). Я не говорю, что 135мм не подходит для съемки людей. Просто это будет не совсем портретные фокусные.
Как пример фокусные 210мм:
http://keep4u.ru/full/080211/209f33527bb4d95224/jpg
и фокусные 50мм:
http://keep4u.ru/full/080211/8156119088c65483ab/jpg
Есессно это на кропе.
Как видно на верхней картинки лицо девушки расплющено, это особенно заметно на выпирающем слева затылке. Тогда как на втором снимке все Ок. Есть хороший объем, но нос немного удлинен.

 

Не вижу смысла в паре 16-80 + полтинник. На вашем месте я бы взял либо 28-75 + 50, либо 16-80 + 85/1.4. Ну и телевик понятно.

 

Да, может быть только я знаю, что на картинке нос удлинен, но это не значит, что он такой длинный, как на картинке.
На второй фотке(210мм) еще сильней заметно. Посмотрите на расстояние от носа до уха. Такого впринципе не бывает.

 

Интересно, а не глядя в экзифы, по перспективным искажениям можно определить, на каком фокусном что снималось? Тут есть 50, 85, 135, 180 и 200, кроп есессно. В теории-то все сильны, а как оно с практикой обстоит?

1) http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/danielinor_web-1.jpg
2) http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/papa_daniel_web.jpg
3) http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/elinor5_bw_web.jpg
4) http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/elinor_4_web-1.jpg
5) http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/elinor_kosichka_2_web.jpg

 

Интересно, вот я до того снимал на R1 (в эквиваленте 24-120), и мне всегда не хватало именно длинного конца, а коротким пользовался только в совсем клинических случаях. На 250 длинного конца хватает фактически всегда, со временем у меня даже сложилось ощущение, что с тревел-зумом я лажанулся - надо было таки брать 24-300

В репортажной съемке не бегу, к каковой съемка в отпуске относится по определению (если только съемка не есть сама цель отпуска) теледиапазон нужен!

Вот кстати, в приаттаченных мною фото первая - с желтым небом и верблюдами по горизонту - это полные 250 мм. Снято из движущегося, трясущегося автобуса, сквозь не слишком чистое стекло, против закатного желтого солнца, лупящего почти прямо в лоб. Верблюды были ну очень далеко На кадр были считанные секунды, хватило ровно на то, чтобы схватить аппарат, включить, сорвать заглушку, выкрутить хобот и нажать на спуск... Повезло...

А я, собственно, и не призывал от них отказываться. У них ест своя область, так сказать, предназначение. Тревел-зумом предсказуемо снять сколько ни будь приличный портрет - нереально. Разве что случайно получаются хорошие снимки такого плана (см. аттач)

Неспроста у Сони был такой именно вот кит, с двумя именно такими объективами, без полтинника, конечно

 

Хитрая подборка

 

Примерно одноплановые портреты. Если бы я дал полный рост и голову - было бы понятно, что ростовой скорее всего снят более короткофокусным. Было бы неинтересно.

 

>Карамболь
1,2,5 > 100
3 и 4 < 100

 

Попробую.
1. Т.к. задний план и находится близко, но не приближен, делаю вывод 50мм.
2. Либо 180, либо 200мм.
3. 135мм.
4. 85мм.
5. Либо 180, либо 200.

 

Правильно
50, 200, 135, 85, 180

Но, честно говоря, хотя я собственных отцов и детей знаю хорошо, особых искажений не вижу.

 

http://greymage.livejournal.com/437732.html

М?