Так это Вы не светосилу сравнивали, а светопропускание. Естественно, что старый мануальный зум пропускает меньше света на тех же значениях диафрагмы, чем фикс.
А как Вы определяли, что у данного зума диафрагма не 3,6, как у указано производителем, а 4,2 на 35 мм и 4,0 на 50 мм?:
ser_t а Вы про понятие "экспозиция" вообще слышали? но... думаю что продолжение сего диалога завроде как бессмыслено
Т.е. Вы таки путаете геометрическую светосилу с реальным светопропусканием Да, доказывать ничего не собираюсь. Предлагаю считать упомянутый Вами объектив не 35-70/3.6, а 35-70/4.2-3.6
Стекло годное. Очень нравится момент фиксации резкости и возможности не меняя ее менять фокусное. Это стекло мне нравится больше Вивитара 28-200. Резкое, цвета приятные, да и как-то общее качество мне кажется лучше. Единственное - я иногда промахиваюсь с фокусом. Но это уже вопрос прямоты рук.
Gal4onok а вот я ему применения так и не найду. штатником ему не стать тк широкого угла нет. а неким портретным зумом тк светосилы маловато. вот и выходит ни то ни се. а еще минольта подобная имеется. так надо бы порешать кто из них лучше. но скорее всего обоих на продажу
Я решила проблему, купив 28-75/2.8 от Тамрона. Сегодня поеду забирать. Смотрела 24-240, но поняла, что не мое.
