nauticus, наверное местами смаз. Детей тяжело снимать на 135 мм, они постоянно двигаются, да ещё и бесцеремонно выходят из узкой ГРИП. Ещё заметил, что с этим стеклом возможен небольшой бэк-фокус и когда я не беру с собой наглазник, то могу и промазать. С наглазником конечно удобнее, это и дополнительная точка опоры и хороший помощник при ярком солнце и фокусировка точнее, но иногда я его забываю взять.
Это да, дети это не статика... если смаз, тогда эти фото просто технический брак, зачем их, нерезкие в принципе на форуме размещать, создавая ложное представление о резкости стекла? Не понимаю вас... Вот оно в чем дело , оказыватся... Aliakber, вы что, действительно в этой ветке перевыкладываете свои фото из вконтакте (наверняка и там выложенные тоже не тех, нужных для качества размеров), да еще сюда в виде полноразмеров? Как вредитель , желающий опорочить добротное резкое стекло? Это что, правда? Юмор типа такой? И хотите, чтобы ещё и фото были резкие здесь, на форуме ? И хотите, чтобы о стекле сложилось хорошее впечатление?
Aliakber, поофтоплю немного, но подскажу (не могу я на эти ваши фото с артефактами и без резкости смотреть ). Другим тоже полезно это знать будет. 1. В региональной ветке мы как-то касались этой темы - какой размер фото заливать ВКонтакте, чтобу не терять качество фото. Вот ответ саппорта ВКонтакте насчёт размеров фото, сжатия фото, различных способов загрузки фото ВКонтакте. Спойлер: Ответ Команды Поддержки ВКонтакте "У нас есть два загрузчика: flash и HTML5. Flash используется на странице «Мои фотографии» и в подобных местах — через него фотографии загружаются быстрее, а это особо актуально на этих страницах, так как там грузят в основном сразу много фотографий. HTML5 используется в слое прикрепления фотографии (например, при прикреплении фото в поддержку или загрузке в диалог). Еще через HTML5 можно загрузить просто перетащив фотографию на кнопку загрузки. 1) Если загрузчик HTML5, то мы просто загружаем фотографию на сервер (без какого-либо сжатия), а там из нее нарезаются разные миниатюры. Количество и размер миниатюр зависят от размера самой картинки, но самая крупная 2560х2048, а самая мелкая — 75х75 для превью. 2) Если загружаем через flash (например, в разделе «Фотографии»), то когда размер фотографии более 1280х1024, мы ее сжимаем до 1280х1024 и загружаем, а если нет, то все так же, как и в случае с HTML5 — просто грузим на сервер и там нарезаем миниатюры. При этом ни с яркостью, ни с резкостью, ни с чем либо другим мы ничего не делаем. Все остается как есть. Таким образом, фотография может сжиматься и терять в качестве только при flash-загрузчике, Если Вы хотите, чтобы фотографии загружались хорошего качества и размеров, воспользуйтесь HTML5. Команда Поддержки ВКонтакте. " Используйте для загрузки фото ВКонтакте загрузчик HTML5 (который движок ВКонтакте использует при прикреплении фото в поддержку или загрузке в диалог), заливайте фото размером не больше 2560х2048 и будете иметь фото ВКонтакте без какого-либо сжатия, хорошего качества и размеров. 2. Движок нашего форума сжимает полноразмерные фото и фото больших размеров до требуемого для движка размера - 1280px - 854 и качество вашего фото бОльшего размера опять катастрофически ухудщается. А резкость особенно. Давая в пост ссылку фото большого размера именно вы лично сознательно ухудшаете качество и резкость своего фото. Смотрите тему: Качество при размещении фотографий на форуме Спойлер: Подробнее: "1. Форум картинку любого размера, вставленную через bbcode с внешнего ресурса масштабирует до размера 1280px - 854px. Подчеркиваю, именно масштабирует. Если, например, вы даете ссылку на фотографию размером 3000рх по длинной стороне, то после масштабирования теряется резкость. EXIF (если был) сохраняется. При этом правила форума никому не запрещают давать ссылку хоть на полноразмер. 2. При размещении фото через наш сервер, а именно через форму "Загрузить фото", форум картинку именно ресайзит до 1280рх - 854рх. Но форум не умеет делать шарпинг после ресайза как фотошоп например. Потому и в этом случае резкость фотографии снижается. EXIF (если был) НЕ сохраняется. 3. Если вы хотите сохранить качество вашей фотографии, то мы рекомендуем загружать изначально фотографию с размером 1280рх - 854рх или давать ссылку на именно такой размер. EXIF будет сохранен при обоих вариантах размещения." Выбор за вами...
Я сам фотографии попиксельно не разглядываю и не думал, что кто-то будет смотреть мои фотки под лупой, я к этому не готовился. Если кому-нибудь интересно взглянуть на полноразмеры, я думаю, он их попросит. А меня же интересует картинка вцелом, в том размере, который я могу разом оглядеть на экране, вот такую картинку я и прикладываю. Я и распечатанные фотографии вблизи не смотрю, а4 разглядываю минимум с полуметра, а3 с одного метра, а2 - с двух метров. Это ж портретный объектив. Человек, который хочет фотографировать денежные банкноты с попиксельной детализацией, скорее возьмёт какой-нибудь макро-объектив с дыркой f/4, а прелесть данного портретника в целой картинке, а не отдельных её частей. Можно, конечно, и диафрагму поджать до f/11, но это уже дерматология, а не портрет.
Да это то всё понятно, что вы пишете. Дело ваше. Или продолжать выкладывать такого низкого качества фото, как сейчас, не показывающие работу стекла, либо выкладывать, исходя из возможностей форума качественные и резкие фото размером 1280px - 854 с хорошей, детализированной картинкой. Хотел как лучше, пардон за оффтоп...
ночная съёмка. canon FL 135/2.5 на спидбустере и на кропе aps-c Небольшой штатив, бленда, спусковой тросик iso 400 , f/4, экспозиция в среднем около 1/5 с. попиксельно не приглядываться! На объекте работал виброкаток! Просто как иллюстрация количества и качества зайчиков, при ночном использовании этого стекла со спидбустером "noname".
чего то действительно вконтакте ужимает фото беспощадно. после выгрузки, фото 2560х1438 пикселей весит 303 КилоБайта Вот яндекс-фотки перестанут тупить - загружу полноразмеры туда
X`hn бы побрал этот ЯДиск Короче, вот фото в обработке (кроп, цвет, контраст, шумодав, шарп): А вот оригинальный камджпег: https://yadi.sk/d/yhN52LJv3WJy3v
Да, когда я за 3600 брал свой бустер, я предполагал, что он будет хуже чем mitakon II. Н митакон был 3 раза дороже, я это мог вполне объективно подсчитать. А вот заявление о том, что noname в разы хуже... Что значит "в разы"? Во сколько конкретно раз? И в каких единицах измеряется хужесть? Есть ли способ объективного определения количества раз "хужести"? Это я к тому, что эти "в разы" - весьма субъективная оценка. Спидбустер (любого бренда) подходит не всякому объективу. Например, мой,вел себя ужасно с canon FD 135/2,5 а вот с FL он хорош. Качество конечной картинки зависит не от бренда спидбустера, а от тандема спидбустер с объективом; и те и другие имеют различные вариации оптических схем, тут подбирать нужно.
камджпег без обработки. Обожаю такие пушистые фотографии Ссылка на полноразмер: https://yadi.sk/i/WJ_p_igW3WNVoU на волосах хорошо виден микроконтраст
В разы в моем случае значит: FL 55/1.2 в Митаконовском работает без лишнего софта и искажений картинки прям с открытой, а в бустере Pixco nFD 50/1,4 без дефектов работал только с ф4, да и то, без бленды ловил огромное, в половину кадра фиолетовое пятно по центру. Нормально с пикской работает только fd 100/2,8 ssc, других стекол от fd-хи нет, но, думаю, история будет та же. Ну и двукратная разница по цене тоже есть.
