Озвучиваю. У меня возможно будет возможность взять 24-70/2,8GM на очень интересных условиях. Если не срастется, буду брать на тест 24-105/2,8 и сильно выбирать между ним и сабжем.
Но я думаю Дань ты хочешь другое увидеть))) Да, моя карма в полный рост себя проявила. Мне достался объектив у которого на 50-75 имеет место ФФ. Поэтому сначала они мне показались мыльноватыми. Я узнал у Тамрона, такое возможно, и легко устраняется юстировкой под камеру в СЦ. У меня времени на это уже не было. У Паши вроде как все ровно было. Все косяки обычно достаются мне...
Я и непрелестей не вижу! Сделайте презентацию, поставьте на прилавок, что угодно сделайте, но только чтобы люди имели нормальное представление о продаваемой вещи. Предоставьте сабж уважаемой конторе, чтобы она сняла все мерки с него, дайте независимым уважаемым тестерам. Дайте и неизвестным тестерам, но так чтобы они могли открыто вынести вердикт и показать снимки. А предоставить объектив человеку, который его рассматривал к покупке, а после теста говорит, что уже не хочет-это для меня не показатель. У него могут быть другие критерии, отличные от меня, от тебя, от того парня..... "народ хочет знать..."(с). Просто я не верю Тамрону....уже не верю.
Саша, косяки на 50-75 юстировать еще везти))) Да в ...опу этот Тамрон с его прелестями! Мне вот хотелось бы чтобы ты купил таки GM. Ровный и удовлетворяющий тебя. Пусть хоть сейчас срастется. По крайней мере ты его будешь юзать на все 100%. И нас радовать карточками. А все это "компромиссы" я в гробу уже видал. Юра верно подметил. Либо недорого- и получай удовольствие, либо дорого и точно хорошее. А дорого и так себе- нет уж, увольте. Я не настолько богат...
Про пластик в объективах на примере Сигма 28-105/2.8-4. Скорее всего в недорогих моделях (а может и в дорогих тоже) скорее наверняка используются одна или две линзы из пластика в виде асферики (и всякие гибридные элементы). Основной состав линз в объективах всё же из стекла. Наверняка более точно могут сказать сервисмены, но они молчат на эту тему.
Был у меня на А850 объектив китовый, 28-75/2.8. Нормальный объектив для кита, я им свадьбы шпарил. И вот начитавшись про этот Тамрон, решил купить. Продать Батис 85/1.8 и купить. Студию закрыл, свадьбы не снимаю(надоели), так что не нужен Батис, а нужен Тамрон. Это я так подумал и нацепил 85-й на Соню...Блин, аж сердце защемило. Не. пока не буду менять на Тамрон). Хотя он наверное больше будет востребован. А пока фиксы 35, 55 и 85. И они зашибись. Хорошо , что тамрон только в июле будет, есть время подумать.
Это вовсе не байки: посмотрите хотя здесь: Пластиковые линзы в объективах. Хотя чаще речь в этом смысле речь идет о гибридных полимерных асферическик линзах (т.е. полимерная нашлепка на обычной сферической стекляной линзе). И это утверждение тоже не совсем верное. Примеров - множество. Вот, например: "Стеклянная асферика даёт стабильное качество в то время, как пластмассовая нашлёпка и штампованная пластмассовая асферика со временем мутнеют и теряют качество изображения. Самый наглядный пример - это объектив Сanon EF 35-70/3,5-5,6, у которого используется асферическая линза из оптической пластмассы. По прошествии 4-х лет он стал давать мутное изображение. В гарантийке Кэнона, куда я отнес его в ремонт, мне предложили на выбор два варианта действий: 1 - выбросить и забыть про него; 2- мне заменят помутневшую асферическую линзу, но это обойдётся в стоимость нового аналогичного объектива".
Но ведь это (равно как и многие другие заявления на последних страницах) уже не имеет никакого отношения к объективу как таковому. К отделу маркетинга Тамрона - имеет, а к объективу - нет. Объектив может быть какой угодно, то, что кто-то хочет получить его первым, даже не имея доступных обзоров - это ведь снова не проблема объектива. Так ведь объектив, на самом-то деле, не такой и дорогой. Он дорогой исключительно в наших реалиях, так в них вообще вся фототехника дорогая.
Тоже не совсем уверен насчет заявления о дороговизне сабжа. Микровский Olympus 12-40 F2.8 (что в эквиваленте ЭФР дает 24-80мм) стоит немногим меньше. Правда он шире и длиньше, но это микра.
Сабж массогабаритными характеристиками привлекает. А то был у меня во всех отношениях отличный Никон 24-70. Но вот посмотришь, бывало, на него, и думаешь: "вот это килограммовое полено да еще с тушкой весь день на шее таскать, да ну нафиг". А тут вот прям самое оно. Но за 50к и вычетом 4-х мм на широком конце должны как минимум детализации насыпать. А если ее будет как на фиксах 35/2.8 или даже 85/1.8, то более чем.
Procyon, "Так ведь объектив, на самом-то деле, не такой и дорогой. Он дорогой исключительно в наших реалиях, так в них вообще вся фототехника дорогая." Золотые слова!!!!
Он же картинку по глубине резкости будет выдавать как нечто 24-80 F5.6 для полного кадра, смысл его сравнивать?
Верно. Как и то, что он ровный по всем фокусным от края до края. Чего владельцы сабжа судя по всему- не увидят никогда.
Господа, а какая разница - пластиковые линзы или нет? Нет, правда? В новой профессиональной линзе никкоре 300 4 - официально заявлены пластиковые линзы - и благодаря этому весит вдвое легче прошлой инкарнации. Это же круто! Как вы не поймёте - эпоха объективов, которым по 30-50 лет прошла. Сейчас - 3-5 лет - скинул и купил новый. Объектив и тушку. На хрена вам вечная техника, я не могу понять? В могилу? Детям завещать? Ну, купите тогда Лейку. Или гелиос. Это политика всех производителей, включай пресловутый цейсс (даже не сони цейсс - сравните конструктив отуса и контакс цейсс. Техника ( не только фото, ярчайший аналог - тачки) все одноразовее - и это логично, в принципе. Это реалии рынка. По цене в 50 рублей этот объектив обречён на успех, что бы не говорили любители родных шильдиков и фиксов. С пластиковыми линзами, бэк/фронт фокусами и нежеланием производителя отдавать тестерам свою продукцию. Да им плевать - все-равно разойдётся как пирожки. Тем более, уже видно, что объектив вышел хороший. А по соотношению цена/качество кроет любой зум сони, как бык овцу. Имхо.
Да ну?) Посмотрю как купите. Прям на всех фокусных. Интересно будет когда клятый дважды кроп будет лучше))))
