Darii, посмотрите как залить фото на форум в нормальном смотрибельном размере. Я Вам рубль за сто дам, 99% пройдут мимо фото с почтовую марку. Даже раскрывать не будут. А с такого стекла фото нужно показывать))) Вот тема- прочтите как выложить без потери качества в большем размере, нежели у Вас. https://sony-club.ru/threads/kachestvo-pri-razmeschenii-fotografij-na-forume.60496/
Irouil, у меня из всех стекол только сабж вызывает такое восхищение . Резкий, и в то же время мягкий . Рисунок изумительный . Я на 77 пользовал . Доволен . И уж простят меня любители минолты 85, но сабж куда интереснее. Имхо .
nauticus, ну основное назначение стекла? Я профан, но меня мой тамрон для этого жанра устраивает чуть более чем полностью. С другой стороны, хочу что-то подлиннее для всяких белочек, птичек. Тамрон 70-200 2.8 до сих пор рассматривал как основу, но вот ЭФР для сабжа на кропе - 150 мм, этого хватит, в Питере белки непуганые. Как оно на закрытой будет? Ф2 я уже понял что божественно) З ы. Сорри за сумбур, красное сухое, знаете ли)
Понял вас. Да, снимать им можно что угодно, конечно же, но наиболее ярко свойства Minolta AF 100/2 проявляются в портете, безусловно. Это шедевральный объектив (без пафоса), может быть даже и лучший портретник нашей системы. Изумительно рисует стекло и он всем хорош: рисунком, воздушностью, резкостью на открытой и скоростью фокусировки. И как отметил Даниил: Irouil, но это все нужно видеть ибо слова они и есть слова. Посмотрите фото с него в ветке - я так именно и делал, прошерстив всю ветку от начала до конца, когда покупал его. У вас не указана локация в профиле. А так могли бы догориться с кем либо из соклубников и попробовать поснимать им. Вот после этого вы бы точно поняли, что ваш тамрон - шлак в сравнении с соткой. Без шуток.
Irouil, именно из-за таких стекол стоит переходить на фф . Ибо на них они и раскрываются полностью , и картинку дают именно "маслом". Тем паче 99 бу сейчас стоят копейки )))
Сабж полная скукота на фоне 85 ки, и это не удивительно, он же младший в линейке. А божественности картинки ему добавили за редкость и соответственно более недоступную цену, приписывая объективу несуществующие преимущества. Если столкнуть 85F1.4 и 100F2 "в лоб" на одном сюжете вы с удивлением заметите как у сабжа всё "масло" раствориться. Потому что его тут и не было. ИМХО.
Сергей, все относительно. Тем более, когда речь идет об оценочных категориях и мнениях разных людей о том, что не имеет точных критериев... Влага, картинка стекла - одно из таких относительных понятий. Всё очень относительно. И мнение людей меняется со временем... Я помню по форуму (сам тогда выбирал себе стекло среди 85-к и запомнилось просто) , как же вы, Сергей, были жестоко разочарованы в стекле именно Minolta AF 85 F1.4, после того как вы его приобрели после продажи вашей Sigma 85 F1.4 EX DG HSM. Особенно вы возмущались мыльностью стекла (что является полной правдой) и скучностью именно картинки 85 ки минолты в сравнении с сигмой. И помню, как вы пытались избавиться от минолты и пытались поменять эту минолту на сигму. Правильно я помню эту историю? Думаю, эти посты и сейчас на форуме можно найти. А сейчас у вас 85-ка - лучшее и идеальное стекло всех времен и народов... Но объективно это не так... Зачем же в такую крайность впадать? Лучше такое уж масло, какое есть как есть у 100F2, чем откровенное мыло на открытой 85F1.4. Ну а если серьёзно, то все эти наши рассуждения о влаге, у какого стекла её больше и где она настояшая влага, а где не настоящая - это вкусовщина в чистом виде, не более. Одним мужчинам нравятся блондинки, другим брюнетки, третьим рыженькие. Но разницы между женщинами по большому счёту нет, кроме цвета волос. Так же и со стеклами. Просто у них разные шильдики, у этих 2 стекол. И одним нравится 100F2, а другие в восторге от 85F1.4. А А. Виноградов не имеет ни того, ни другого стекла и снимает на бюджетное Sony 85/2.8. Но зато как снимает.... Вот и вся правда о стеклах и вся цена наших споров... Дело то ни в них, не в стеклах... Так чего же мы будем спорить так самозабвенно о том, какое стекло лучше? Но бесмысленно... Ибо в руках мастера любое стекло шедеврально. Спойлер: Навеяло об относительности. Анекдот: Эйнштейна попросили в двух словах объяснить теорию относительности. Он говорит: - Все очень просто. Смотрите: один волос на голове - это мало, не правда ли? - конечно... - Вот ... а в тарелке супа - много. ps так же и о "масле" в картинке любого стекла - все относительно... У меня и самого есть и был ранее тамрон. Но это стекла совершенно разного класса. Речь об этом.
Да я понимаю, шучу же) Я, просто, мне кажется и возможности моего бочонка на 100% не использую, поэтому для портретов мне его и хватает за глаза. Руки важнее стекла, конечно. Если буду портретить с 100ф2, то будет тоже что на тамре, только длиннее. А я хочу типа телевичек, 100-150 чтобы с кропа птичку поживее фоткать. Ну, знаете ли!))) Есть, причем много параметров поважнее цвета волос даже на первый взгляд))
Конечно. Не все так просто, как в моем метафоре. Но сути о том, что выбор чего либо или кого либо это вкусовщина и вопрос индивидуальных предпочтений конкретного индивидуума, николько не меняет. Именно в этом я и провожу параллель с выбором объективов и предпочтений конкретного пользователя стекла. По сути ветки: в нашей системе немного шедевральных, с породистым рисунком и с высокими оптическими свойтвами объективов. И меня лично никто не убедит, что Minolta AF 100/2 к ним не относится. Но это моё личное мнение. Любой может иметь и другое мнение. Напоследок: рассуждаю о Minolta AF 100/2 не теоретически. Это стекло у меня было. Потом поменялся на черную трубу. И лишь много позже понял простую истину, о которой я пишу выше: дело вовсе не в стеклах... Неча на зеркало (стекло) пенять, коли рожа крива... Это я про себя, если что...
Nemo, Сергей, как только о М 85- ты тут как тут на коне- Зе бест стекло! Лучшее среди всех))) Остальное- не годно) М100/2 имеет то же так называемое "масло". Только хорошо резче 85. Столько уже читал тут воплей про М 85- мол резкая. А как Рав попросишь- смотреть страшно. Приведу пример: просил у Ув клубня Рав. Причем человек не первый год и даже десятилетие снимает. Стекла у него всегда в достойном состоянии. Так вот, посмотрев Рав- бросил затею. О чем и написал хозяину М85. И о резкости- вернее ее отсутствии. В ответ получил новую порцию Рав со словами- ну как же? Вот!!! И правда, все было очень и очень не плохо. Глянул Экзиф... 2.8. Мать ее дырка 2.8!!!! С моей 100/2 ни в какое сравнение не идет. От слова СОВСЕМ! Ибо мыло! Отсутствие резкости. Называйте как угодно. Ну если до 2.8 поджать- очень ничего))) Столкнуть лбами? И 85 будет лидером? Ой сомневаюсь))). Ибо боке есть у 85, а больше ничерта. В 100/2 есть все))) Боке, резкость, мягкость, картинка. И стоит так потому, что ценится за реальную картинку, а не надуманную и приписанную как 85. По твоим фото видно насколько 85 по резкости уступает. М85 хороша только топовая - http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-85-F1.4-G-D-LE_lens217.html Minolta AF 85mm f1.4 G D Limited Вот она и стоит кучу бабла! Дабы не оффтоп. 77 + сабж 77+ сабж 99+ сабж
Соглашусь. Пробовал даже на 7-2. И АФ дрянь через 4 костыль, а главное- ну не то уже. Хотя на 850 пробовал и на 99- там все прям "вкусно!"
SHURIKENN, Саш, я знаю результат) О нем и сказал. Кому надо доказать состоятельность м85- пожалуйста)
Дань, а я нет. Впрочем и ты нет. Ты просто решил что его знаешь. Но пока ты в лоб их не сравнишь, на одной камера, в одних условиях, ты ничего не знаешь. Только предпологаешь на основе недостаточных данных. Равно как и Немо. Я без подколок и сарказма.
