У меня в путешествиях помимо зума(разные варианты пробовал) всегда есть один или несколько фиксов) Потому что зум всегда на камере, на случай если нужно что то быстро снять, а фиксы - если будет время на вдумчивую съёмку) И я не вижу для себя ни одного варианта зумов, который бы заменил мне и фиксы)
Вот это верно!!! Фиксы - это отличный кадр, полученный вдумчивой постановкой кадра, сюжета, модели, света и т.д. Но дорого и тяжело. Зум - это не плохой кадр, но не лучший... Это сильно дешевле и легче.
-Мешает 28mm, когда нужно 14-24mm - мешает F 2.8, когда нужно 1.4 Это как минимум. И на 35 ( потрясающе красиво рисующее фокусное) 2.8 и в подметки не годится F 1.4-2.
Вы готовы мириться со значительным падением резкости на более чем половине фокусных? Зачем нужен такой объектив, если его потенциалом невозможно будет воспользоваться?!
Это ведь зависит не только от того, какой объектив сам по себе, а от того, с чем сравнивать. И если сравнить этот Tamron с "родным" 24-70/4, то на сравнимых дырках он может быть резче последнего, имея бонус в виде 2.8 на всем диапазоне. Да, у него при этом нет стаба и диапазон 24-28 отсутствует, но он и стоит дешевле. А кто там у него еще в конкурентах? 24-105 - да, конкурент, только стоит в полтора раза дороже и тоже не 2.8. 27-70/2.8? Этот даже упоминать в контексте цен смешно. В итоге получается, что несмотря на все недостатки (и на резкость, кстати, еще посмотреть надо) объектив вполне себе востребованным получается.
Если в самом важном для меня диапазоне фр 28-40 мм объектив резок от края до края уже на открытой диафрагме f/2.8 (даже согласен на небольшое мыло в самых дальних углах). То, да, я готов мириться в диапазоне 50-75 мм с необходимостью поджать диафрагму до, скажем, f/5.6 чтобы получить резкость от края до края (или пусть даже всего-то на 3/4 кадра). И да, готов смириться с умеренной мягкостью на полностью открытой дырке на длинном конце. Зум это всегда компромисс. Да и в последнее время и фиксы тоже сплошной компромисс.... Не должно быть заметных децентровок!!! Вот главный критерий.
Где вы видели или слышали значительно падение резкости? 75 это не половина фокусных. Вчера взял две карточки - сабж 75 2.8 и сонин фе 85 1.8 на диафрагме 2.8. Разница несущественная. Картинка чуть софтит и все. В джепеге вы эту разницу не увидите. Не забывайте, это зум.
Если важны только эти фокусные, а там- хоть трава не расти, тогда Сигма 24-35/2 куда лучше. И по резкости и по детализации и плюс f2. Плюс 24 мм. Не всегда. Но этот зум- точно. Причем как сейчас куча желающих его взять, так и очень скоро и будет такая же куча его сбагрить... Зум с рабочей лишь половиной фокусных- это даже не компромисс, это кривой зум. Но опять же- это мой подход. 50 тыр за зум, у которого можно на все 100 пользовать лишь часть фокусных- ну это надо сильно любить Тампон.
Нет плохих зумов....есть хреновые маркетологи и пиарщики. Если с самого начала пиара запустили бы нормальные семплы, то мало кто высматривал бы в нем косяки. А так имеем то, что имеем. Любой зум где-то да кривой, просто нужно уметь использовать его сильные стороны, а хреновые пустить между строк.
Мне все таки нужно до 40мм, для меня до 35мм не всегда хватает, хотя я бы всё равно согласился на такую Сигму, но: 1) Огромный вес 2) Нет под байонет Sony FE 3) Вместе с адаптером получаем уже большого и тяжелого монстра, уж тогда лучше сесть на хлеб и воду и купить Sony FE 16-35/2.8 GM, тут уж хоть вес всего-то 680 граммов, по сравнению с Сигма 24-35+адаптер ну просто пушинка ))
Линзолюб, я лишь к тому ее привел, что пробовал. И реально офигел что она может! Хорошая Сигма. Будь она 20-35- я бы ваще не думал и купил)))
Вот что на эту дуню снимать? кг веса, огромный размер, фокусные непонятные. Имхо странный ход меркетолов сигмы.
vetersiama, Паш, с его дыркой 2 и разрешением- резкостью- что угодно. Вот 24 мм мало. 20 бы. И уж точно уделает сабж на своих фокусных по всем ТТХ. К тому же 2 повторюсь.
