Согласен, однозначно Банку списывать рано. По крайней мере, продавать не собираюсь... Банка: «SAL 70-300G vs Minolat 70-210F4» на Яндекс.Фотках 70-300G: «SAL 70-300G vs Minolat 70-210F4» на Яндекс.Фотках Ну и, на мой взгляд, размытие у 70-300 более "пёстрое" (легендарная "влага" Банки).
Не знаю как с А850, а с моей А700 фокусируется вполне. Летящих птиц, правда, у меня нет, а вот такое могу показать (300мм): 210мм (а эта машинка ОЧЕНЬ шустрая, дури там с избытком): 160мм: С некоторыми Вашими выводами также не соглашусь, но вступать в спор нет желания - каждый имеет право на свое личное мнение. Никто "Банку" не списывает, она вполне подходящая для съемки. Но... Разве Вы не замечаете ОЧЕНЬ сильные ХА? На первом снимке (сразу узнал родной Нижний...) они просто жуткие, видны невооруженным глазом. Меня это напрягало, например при съемке самолетов, ну очень сильно! У 70-300G их практически нет (я не видел), резкость, цвет - все нравится. К тому-же у "Банки" всего лишь 210мм. Мне мало. 70-300 - гораздо более универсальное стекло.
Спасибо за отзывы! Остановился на сабже, а для портретов возьму 85/2.8 или 85/1.4 (если денег хватит) и/или М100/2.8 (если найду в хорошем состоянии, по нормальной цене). Портретов у меня пока мало, а телевика вообще никакого нет. Поэтому в первую очередь возьму сабж, а там дальше посмотрим. Ещё раз спасибо за примеры!
Нравятся фото с других тушек? С 77-й будут не хуже. Точно. М100/2.8 - отличнейшее стекло! Но портреты тогда уж лучше на 70-300... Макросотка, мягко говоря, несколько "жестковата" для подобных вещей. Одно время увлекался получением "реззкости" везде, где не попадя, но, слава Богу, это быстро прошло.
Несомненно, 70-300G во многом лучше "банки". Ни минуты не пожалел потраченных денег. Опять же поддержка режима AF-D да и фокусируется быстрее. Просто я не понимаю тех, кто купив какое-нибудь новое стекло Банку продаёт. Те деньги, за которые её готовы купить, погоды не делают, а Банка это что-то типа трёхлинейной винтовки Мосина образца 1891 года...
Ну во-первых, не какое-нибудь стекло, а стекло с 300мм (что, напомню, для меня важно). А во-вторых, после покупки 70-300 за (выяснилось при внимательном рассмотрении) два с половиной года "Банку" не использовал ни разу! Ну и зачем она мне? Пусть из этой трехлинейки кто-нибудь другой постреляет. Тот, кому она для его задач будет в самый раз. Или как мне - для разгона и понимания, что вообще нужно.
Тоже продал и банку, и 100-300APO, и вдобавок 85/2,8. Но банку и 85-ку мне заменила ББТ, а не 70-300G. Для съемки людей ИМХО банка рулит! Она мне отлично послужила ещё со времен пленки...
Много раз доводилось слышать, что Банка раскрывается на полном кадре. Думаю, это так, потому что в портретах на кропе заслуживающей внимания разницы между Банкой и 70-300 не увидел. Разве что 70-300 несколько помягче рисует. Не отношу себя к фото- или технодрочерам, поэтому озвучиваю свое мнение, основанное лишь на субъективном восприятии картинки, а не на разглядывании пикселей - мне это неинтересно. Так что по мне в итоге 70-300 для портретов на кропе ничем не хуже Банки.
a77 и сабж без обработки 135мм,f5,6, немного недоэкспонирован. 300мм Ну и немного оффтоп, наболевшая тема выбора, у меня пока оба в распряжении а77+tamron, 135мм, f5.6
Дивлюсь я у тему, та й думку гадаю А не продать ли мне нафиг Тамрон? И купить 70-300 Что скажете, товарищи одноклубники? Кто юзал Тамрон 70-200 2.8 Macro и имел возможность сравнить эти два стекла.
Давно это было... Вот, почитайте: http://sony-club.ru/showthread.php?t=25978&p=445968&viewfull=1#post445968
Спасибо, действительно давно Может быть, у кого то есть иное мнение? Кто-то работал и с одним и с другим стеклом?
С начало был Тамрон 70-200 2.8, затем прикупил 70-300G, потом продал Тамрон 70-200 2.8 … иногда жалею о содеянном, иногда нет. Очень разные они, рисунок G – намного приятней, как цвет и контраст, но первый светлее, а по центру на том же прикрытии резче (края желают лучшего). Цена 70-300G упала до приемлемого уровня и стало адекватна с качеством, единственный минус – елозиние при плохом освещение, дальше пых в помощь. Ни что не заменит белую трубу … но дороговато (есть возможность – это наиболее правильный выбор), по сути 70-300G – улучшенный вариант банки, лет через 10-20 будем собирать остатки по всему миру и восторгаться этому «качественному, но бюджетному стеклу», а о Тамроне скорее всего забудут. ЗЫ: 17-50/2,8 т и малый заяц – так же не сравнимые вещи, но ситуация очень схожа ... был тамрон, и то же поменял на зайку … и не желею.
Хорошее стекло, смотря для каких целей. Если использовать 200-300мм, то выбрал бы его. Если использовать 70-135мм то обратил бы внимание на тамрон USD т.к. он светлее именно на этих фокусных, на 135мм со своей дыркой в 4,5 даже приемлем для портретов. У сони будете довольствоваться дыркой начиная от 5,6 со 110-120мм.
Всем спасибо за ответы! Буду брать Сони, Тамрон я использую для пейзажей. Именно для них, мне не хватает сжатия перспективы на 200-х миллиметрах. Думаю 300мм - решат вопрос Кроме того, если Сони действительно по цветам похожа на "бэбицейс", то у Тамрона просто нет шансов. Ну а для портретов, возьму полтинник и 85-ку. Тамрон, всё равно не идеален на открытой. Объективности ради, над заменой тамрона, задумался после того как поснимал на 70-200 2.8 от Сони. Преимущество Сони было очевидно, особенно в области цвета. Но взять себе это стекло я пока не готов, слишком много за него просят
Наверное, это будет вполне достойный вариант. У меня есть Тамрон с родным конвертером - отлично работает в связке. Правда, есть есть ещё и тамрон 70-300 ЮСД - хотя, его с успехом заменяет в поездках Минолта 100-300 АПО. Компактность побеждает всё чаще и чаще!
