nauticus, да не вопрос . https://www.vlador.com/lens/sony-e-55-210-4-5-6-3-oss/ Дело точно не в руках( с другими стёклами все чётко) . Может быть дело в конкретном Экземпляре, но в любом случае я видел много других тестов с похожими признаками. И даже если на это закрыть глаза, то все равно он дороже, больше и тяжелее мною приведённого 55-200 Никон.
Где тесты? Пруф? Без доказательств и ссылок на серьёзные тесты с вменяемой методикой с авторитетных ресурсов все ваши слова выглядят, извините, как бездоказательная болтовня дилетанта ни о чём. Если это ваше имхо, то так и указывайте и не нужно делать таких глобальных выводов о негодности стекла по одному вашему кривому стеклу и непонятному тесту. У вас феноменальная нерезкость на вашем экземпляре на длинном конце. Так быть не должно и примеров обратного характера в ветке предостаточно. Причем здесь вообще Никон? Холивар... ps и да - ссылка ваша не открывается...
Я бы не сказал, что от 130 до 210 мыло, 200-210 есть немного, но в остальном хороший обьектив, да и стоит копейки. Иногда снимал им видео, если сравнивать с сони а, то ему нет альтернатив по плавности фокуса и стабу.
nauticus, ах да , забыл - MTF графики на сайте Сони. Для меня это более , чем весомый аргумент. Я не говорил, что объектив говно)) вполне можно снимать. Хвалить его совсем не за что .
И я с ними соглашусь. Но ссылок как не было так и нет. В этом и суть... При таком сочетании цена/качество вполне годный объектив... Альтернатив по цене нет. И вообще мне кажется, что обсуждать штатные стекла, исходя из критериев качества картинки и оптических характеристик дорогих, приличных стекол как-то нелепо. Китовый объектив он и есть китовый. Не нужно требовать от него невозможного...
Ribkas, да , со 135 я загнул . Речь о 200-210 примерно. Имхо он денег своих не стоит. После Никона( было куча стёкол в прошлом) как то в голове не укладывается Слово сони и такие результаты. nauticus, Да , это мое мнение. А так же анализ примерно пяти обзоров этого объектива, которые первые выходят в поиске - кидать ссылки уж не буду ))
nauticus, http://vlador.com/ На этом сайте много любопытного узнал. Там же и объективы сони , откуда делал скрины.
Вот с этого и нужно начинать, а не вещать якобы истину, как оракул Это всего лишь ваше субъективное мнение и не более того. И вероятно, с кривого стекла. 10 000 рублей на вторичке (да и за 8000 встречал на барахолке)? Вы его за 1000 хотите взять? Да уж, весьма авторитетный ресурс.... Да и не открывается ваша ссылка... Априори: фотодроч...я резкость в снимке далеко не главное... Ерунда всё это, что вы пишете, уж извините... Вы поснимайте им основательно, а потом уже делайте выводы... А так, да ещё и без каких-либо доказательств и фотопримеров всё у вас выглядит как пшик школоты какой-то...
Ribkas, я опираюсь на цены официалов)) ( естественно можно «где-то» взять дешевле. Системы разные, это понятно. Но сони проигрывает по нескольким пунктам : 1. Дороже больше , чем в полтора раза. 2. Темнее 3. Длиннее 4. Тяжелее 5. Менее резкий. Плюс у сони лично для меня - немного более лучший стаб. Ребят. Я ничего больше доказывать не буду ))) нравится - юзайте )))) дело хозяйствое. Но сони согли бы сделать и по лучше стекло ( или доработать это , приведённый мною Никон уже третье поколение ) .
Данное утверждение и оспаривать никто не будет. Это норма для тети Сони. И вряд ли дорабатывать его будет. Сони плевать на потребителей - это для вас удивительно, а мы уже привыкли к такому... ps у вас фото и с 50/1.8 кривые тоже... Таки может быть дело в кривых руках?
nauticus, все верно , мне политика сони дика, хоть я уже и обосновался в этой системе. И вы верно подметили, что это мое субъективное мнение. Что касается тестов - сделайте свои тесты на подобном уровне , посмотрю .
Я не фотодр...р. Мне это не нужно. От слова совсем. А снимков моих и в этой ветке достаточно - смотрите. Нет никакого перехода на личности. Есть ваше сомнительное, основанное только на ваших кривых снимках странное утсверждение без единого пруфа. Т.е. просто разговоры ни о чем.
dgsjsj, Брал с рук за не большую сумму( иначе бы не брал) и это было ночью ))) стечение обстоятельств. По сколько использую не часто теле, то не стал заморачиваться сильно с тестированием .
У меня было это стекло. В дальнем плане на длинном конце очень слабое. Примеров, утверждающих обратное, не видел. Где-то на нексофоруме был сравнительный тест пленочного зума тамрона лохматых годов и сабжа в дальнем плане, сабж по резкости заметно уступал. Но наличие стаба мощный плюс сабжу)
Пора уже заканчивать ненужный треп. Снимков в темке предостаточно, при желании можно просмотреть. По цене, весу, размерам: если сравнивать аналогичный обьектив от сони а, то цена на него, вес и размер меньше, чем Ваш от никона, вот когда появятся на никон обьективы для беззеркалок, тогда и делайте сравнение. Посмотрел я этот обьектив, не вижу больших отличий по отзывам, тоже мылит на длинной, медленный автофокус, не ахти стаб, пластиковый байонет и т.д. Мне попался отличный экземпляр, по возможности закину фотки в темку, сейчас не дома. И на сим, буду заканчивать ненужный спор, так как не вижу смысла в дальнейшем его развитии...
Если можно, с этого места поподробней. Серебристый и черный. Кроме цвета в чем разница? Свой серебристый брал у хорошего знакомого именно за 5 кр. На шильдике Таиланд.
Черный более поздний вариант объектива, могли внести правки в производстве для лучшего качества. Но я уверен, что разницы между Black и Silver одного месяца производства нет, а вот между ранними партиями 2011-го года и например 2018-го будет неплохая из-за того, что отладили производство.
