Спасибо, формучане! Очень симпатично все выглядит...)) И то, что перспектива сжимается это только усиливает впечатление. Появляется какая-то концентрация, насыщение сюжета... Меня волнует дальнее поле на этом стекле, например, я хочу снимать горные гребни один за другим и чтобы они были резкими. ps: а от размаха широкоугольника я не собираюсь отказываться, одно другим не заменишь)))
Съемка пейзажа телевиком, на мой взгляд, вещь вынужденная, когда нельзя подобраться на нужное расстояние. Поэтому в изображении обычно присутствует дымка от атмосферы, которая сказывается не лучшим образом на качестве. Но при необходимости, конечно, можно, причем 70-300 и здесь весьма неплох. Мой пример: Расстояние очень большое, влажная атмосфера и к тому-же кроп.
Очень большое заблуждение и на 8 мм и на 600 снимают пейзажи. И на телевики снятые они не менее интересные.
Народ что думаете по новому Тамрон 70-300. Будет ли он конкурентом 70-300G? Цена заманчива (450долл) отзывы хорошие. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/583-tamron70300f456eosff?start=2
70-300G можно снимать пейзаж только за неимением чего-то лучшего. Я не о фокусных. Если речь идёт о дальнем конце то 70-400 заметно лучше будет для пейжажа. А ещё на таких фокусных прекрасно себя показывают длинные макрики тамрон 180/3.5 и минольта 200/4. Если на коротком конце то бебик будет тоже заметно лучше. А если в воздухе малехо пыли или дымки то с 70-300 всё пойдёт в корзину хоть до f10 зажимай.
Я не о фокусных. Я о дымке, которая на больших фокусных В ДАЛЬНЕМ ПОЛЕ портит изображение, и часто очень серьезно. Даже в горах на достаточно большой высоте, где воздух чист и к тому же разряжен.
Интересный вариант дождевика Hydrophobia 70-200 Flash, ценник правда негуманный 5 520 р. но вроде продуман неплохо. Думаю, такой девай рассчитан на целенаправленную съёмку под дождём, т.к. компактным в транспортировке его не назовёшь и в ожидании дождя в стандартной фотосумке просто так носить не будешь, много места занимает. Вопрос - на сколько защищена передняя линза от попадания влаги внутрь объектива, даже под защитным фильтром? Всё равно дождевая вода с бленды будет стекать к передней линзе, это же не аквабокс.
Вот здесь поподробнее пожалуйста? Откуда такие выводы?? По тестам в дальнем поле уже неоднократно были сравнения данного объектива с теми же 70-400 и 70-200 и ни о какой проблеме при дымке в помине там не говорилось.. Поясните данный факт поподробнее. На чем основаны такие выводы и почему у того же 70-400 там все в поряде??? Ко всем такой вот вопрос (немного детский). У меня есть как 70-300G так и 16-35 CZ для пейзажей. В общем как раз их сравнивал сегодня в одних условиях, зажимая диафрагму до 5.6. Так вот что мне не понятно (у всех так или только у меня): когда я снимаю с тушки цейс и ставлю 70-300 то сразу вижу через видоискатель, что изображение через это стекло сразу становится темнее, как будто одет легкий полярик и в добавок появляется легкая желтизна в цвете... Это брак или же особенность стекла (его просветления) 70-300??? Спасибо.
Куда уж подробнее... И при чем тут тесты? В тестах сравниваются объективы в ОДИНАКОВЫХ условиях. И тесты по возможности проводят в условиях, позволяющих получить максимальное качество изображения. В реальной жизни часто условия совсем другие. Типичный пример - фото в посте №1256. Море, влажность - результат соответствующий. А поснимайте-ка пейзаж В Москве. Тут и шириком-то не всегда хорошо получится, а уж телевиком и подавно. Я не утверждаю, что телевиком нельзя снимать пейзажи. Очень даже можно. Но в определенных условиях. И во многих случаях пейзаж телевиком на приличных фокусных потребует усиления контраста и цвета. Даже в горах.
Элементарно, Ватсон! Светосила у Цейсса 2,8, а у 70-300 - от 4,5 до 5.6, что на 1,3-2 стопа меньше. В видоискатель Вы смотрите, когда диафрагма полностью открыта, даже если снимаете на 5,6 (я же не думаю, что Вы постоянно пользуетесь репетиром диафрагмы ) - вот поэтому изображение в видоискателе пр использовании 70-300 темнее на 1,3 стопа когда 70-300 на коротком конце и на 2 стопа, когда он на длинном. А легкая желтизна - тут сложно сказать... Может быть, Вам это кажется в связи с изменением яркости изображения?
Pompx, то есть, судя по Вашим доводам, применяя сей пейзажный девайс в горах, я, зачастую при непогоде либо при дымке и прочих атмосферных взвесях теряю контраст и цвет, нежели при аналогичных условиях на широкоугольном (на соответственно иных фокусных ну допустим том же цейсе) объективе? codemaster, спасибо за разъяснение!
Привет, граждане. Посмотрите пожалуйста рав и скажите, всё ли нормально с резкостью? Отснято много кадров: этот не худший и не лучший на данном фокусном и диафрагме. Чуть выше среднего. Меня мучают смутные сомнения, что как-то не айс резкость, особенно, после того, как посмотрел фото того же мероприятия снятые на кенон 550 (у меня сони 450) с сигмой 70-200 2.8 http://dl.dropbox.com/u/4911439/DSC07508.ARW
