Что значит в неиспользуемой? При коррекции происходит обрезание кадра, и 24 мм превращаются в 25-26 мм, что-то около того...
Вот только коротко и не задумываясь... 24-105 вам лично нужен? Имея 16-35 и пару портретных фиксов. Да или нет, пояснений не нужно.
Ну вот и фото интересные пошли) И вроде хорошо у стекла и с рисунком и с остальным. Давайте больше хороших фото. Веточки, велосипеды и кустики надоели)))
Нет конечно, вернусь на ту связку что Вы описали. Единственное что, я в мае еду в Прагу на пару дней, попробую только 24-105 с собой взять, может и проникнусь к нему))) Рисунок мне тоже нравится, конструктив не очень для моих целей
Minolta User, по цвету в центре у Батиса карточка почти однородная, с плавными градиентами, как-будто крупная решетка, а у 26-105 (имхо, так честнее, чем 24-105) - явственно видна мелкая цветная решетка на карте.
Ну из чего то же мнение должно сложиться? Сравнение с другим стеклом, измерения? Батис шире оказался на равной дистанции? 2мм на ШУ это весьма не мало!
Если отсечь неиспользуемые темные углы - выйдет как раз около 26мм, кмк. Если не все 28. Если софт аля ACR или комната в профиле делает как раз это - обрезает картинку, то фактически он 26мм. Если не 28). Вот, кстати, было бы интересно сравнение разной оптики с 24мм на широком конце - у какой оптики реально больший обзор поля изображения.
Я замерял углы обзора на своем экземпляре. Без включенной коррекции точно соответствует ФР 24, сколько после коррекции точно не скажу, расчеты я потерял. Что-то между 25 и 26 мм. Но никак не 28.
ЧТД. Вот и ясность. Нет, понятное дело, что у разных производителей на тех же полтинниках де-факто разные углы поля зрения и разные величины диафрагмы при одинаковых цифрах в спецификации. Но если производитель продает 26-105 вместо 24-105, да и еще и дороже всех аналогов конкурентов - это как минимум повод для обсуждения, чем и занимаются на этом форуме в этом разделе. Тот же Батис - он называется 25мм, не 24. В его спецификации указан угол обзора 82 градуса. Не 84. Так вообще можно делать?
Ну вообще у всех производителей объективов после коррекции (дисторсии) угол обзора уменьшается. Правда там выбор есть корректировать или нет.. Здесь из-за черных углов приходится или включать коррекцию, ну, или как вариант, можно обрезать сверху и снизу, чтобы угол по горизонтали, где это наиболее важно, не страдал. К примеру, до соотношения 16:9, если потом смотреть на мониторе.
arkadyz, самое глупое занятие- при выявлении косяка, срочно искать у кого тоже плохо. И кричать- не мы одни! Надо смотреть у кого лучше! Исправлять и делать еще лучше! А то криков про "мы самые... " в каждой рекламке. А на деле... Цена только "самая"
Что интересно, так это то, что после рассматривания самого исходника под лупой я, вообще, этой решётки (ни крупной, ни мелкой) не рассмотрел... Сделаю я, пожалуй, ещё один контрольный кадр на макрушник...для убедительности...
Не такое глупое. Любой зум (да и не только зум) - это набор компромиссов. И надо смотреть, у кого есть какие недостатки и какие достоинства, и решать для себя на какие недостатки можно закрыть глаза, а на какие нет. Вот для меня достоинства данного объектива перевесили этот единственный, считаю, недостаток. Даже несмотря на такую негуманную цену.
