гы-гы, а вот и кеноновский L конкурент, покрашенный в белое. http://www.photographyblog.com/news/canon_ef_70-300mm_f_4-5.6l_is_usm/ И даже кольцо зума расположено как у нас. Видимо ниша для дорогих, качественных и компактных трэвел-телезумов таки имеет место быть. Кстати, цена вполне себе так: Кенон в очередной раз оказался в догоняющих
Тяжелее на 250г это ощутимо, но вот даже если цена в штатах будет даже 1600$ то ... ну в общем это стало быть обьектив из совсем другой ниши.Т.е. несравнимо вообще.
У меня тоже ничего само не выезжает. Да и кольцо зума плавно и ровно крутиться. Тьфу-тьфу Хотя стеклу уже год наверное. Я так тоже в восторге о этого бъектива. Как говориться: "Только положительные эмоции"
Извините конечно, но для стекла за тонну бачков, очень слабо. М100-300, снимает не хуже, а стоит в три раза дешевле, да и размером меньше...)))
у М100-300 низкий контраст, блеклые цвета, приемлемая резкость только после f8 , а про его рисунок при сравнении с сабжем и говорить нечего...
Просто я во всех приведеных примерах, во всей ветке, откровений не нашел. Хотел поменять свой 100-300, на G, но пожалуй не буду. Для птиц, он не катит, а людей и М100-300, нормально снимает. Либо подержу в руках 70-400...
Не распространяй конструктив настоящих L-ек типа 70-200/2.8 на пластмассовые L-ки "от маркетологов". Разница не просто большая - она громадная.
Смотря какие аргументы вы ищите.Если вам нужно качественное и не слишком тяжелое продолжение М28-10, то все аргументы на лицо.
Ну я с 100-300 не сталкивался - по сравнению с 75 - 300 - лишние 5 мм вниз можно снимать чуть с ближнего расстояния - на порядок быстрее чем 75-300, который у меня был. Кнопка фиксации фокуса - очень удобная штука на А500 камере - например стрекозу сидящую на цветке снимал именно так - автофокус бил сквозь нее на траву в полуметре - удобнее и быстрее чем переключать камеру в мануал потом назад в автофокус. И цвета передает гораздо живее чем 75-300. У меня там пара сотен фоток с него выложена + будет еще галерея с фототусовок я ее всю отснял этим объективом - на 16-105 менять просто не возникло желания - более того после G - на той неделе взял себе вместо 105 младшего зайца. С ним был на автомтобикини и автосалоне. А с G получилось несколько кадров которые отправлю на конкурс так что пока выкладывать не буду - на 75-300 портретов такого качества у меня не было.
Не на порядок и даже не на столько много быстрее. У меня была М75-300 New, полная аналогия соневской 75-300. Быстрее, в основном на ближнем конце, чем короче тем быстрее, на 300мм разница не так велика. Кстати если фокусироватся в тень то на 300мм G может потерять фокус, где New отрабатывала. Тогда приходится снимать бленду.
Есть ли смысл я не знаю, это ещё и вопрос денег. Я знаю что тёмные минольтовские обьективы аналогичного класса, не лучше по резкости, хуже по контрастности, цветопередаче, ХА, рисунку.
вопрос денег - это самое главное . т е сравнить М100-300 и G ку по параметру цена/качество , то G ка проиграет . так ?
Хмммм а для меня важнее качество картинки. И я не жалею ни капли о покупке G стекла. P.S. Вообще для меня странно иметь ФФ и искать к нему объектив подешевле - в ущерб качеству фотографий.
То что с ростом качества обьектива цена растёт непрапорционально росту качества, это как бы не новость. 100-300 сам не курил, смотрел только результаты. 75-300 курил сам.
