AndreySh нет такого объектива. ветка про 70-300G будет в 2009 70-400G. falconnet, cat.spb... не хочу вмешиваться особо в Ваш спор, но всё-таки 70-300G, это телевик. от него требовать рисунок, ну как-то дико, резкость с открытых, хорошее IQ, отсуствие ХА... и это всё у него на мой взгляд есть в той или ино мере. Что касается банки далеее моё ИМХО. банка это если не единственный в мире, то один из немногих, "портретный телевик". Согласны? Картинка с неё обладает некоторой спецификой. Согласны? Она хуже чем чистый портреники и чистый телевики, она хуже, чем все (как минимум родные или их аналоги по ЭФР) про репортажные зумы (ака 70-200/2.8). Спорить думаю тоже с этим не будете? сейчас никто не выпускает линз с подобными свойсвами (насколько мне известно). Я не ошибаюсь? Может быть потому, что "портретный телевик" ну это наверное можно сравнить с "телешириком", нормальное сочетание? У банки есть своя прелесть, но едисвенное её настоящее и постоянное достоиснво это низкая цена, когда она была таковой. Стоила бы она скажем 20-25 тысяч, каждый предпочёл линзу под свои задачи/потребности tamron 70-200/2.8, 85G, 70-300G, но не банку, согласны? Так что банка это копромис по низкой цене с приятной картинкой, не более.
cat.spb, На последней фотке двоение видно даже без веток. Были бы там ветки, та была бы еще какашка. Вы кстати так и не выложили не одной фотографии с хорошим количеством веток в фоне, давно следует сделать это, учитывая занятую вами позицию. зы. Блики с явным кантом тоже видны, может это секрет влажности? зы2. Интересные двойные стандарты у Вас. Сами кидаете НЕ СВОИ КАРТИНКИ, почему это другим нужно кидать СВОИ?
JSeven, хочу повторить, что я не говорил о недвоенности ЗП банкой. Банка двоит. 70-300G двоит. Но характер размытия ЗП разный.
Тогда не ясно о чем разговор. Вы так долго доказывали что 70-300G двоит. Ну оба двоят, что теперь то? Только субъективизм какое двоение лучше, это дорога в никуда
cat.spb помойму вы придераетесь к 70-300 по поводу двоения. Я долго всматривался и наконец-то увидел из чего вы сделали слона. Банка по этому вопросу в сравнение даже не идет. Я сейчас в процессе выбора телевика и поэтому могу смотреть на вещи объективно
Перечетал еще раз свои посты. Не нашел ничего, где я говорил о том, что 70-300 G двоит, а банка нет. Еще раз хочу донести свою мысль. Есть ли на 70-300G приемственность рисунка "банки", того знаменитого Минолтовского "влажного рисунка". На Диксуме я этого не нашел
Смтрите что я ответил по поводу телевика: ИМХО, банка не полноценный телевик. Она медленная, короткая, с большими ХА. Эта линза для души Когда я выбирал себе систему, банка в этом сыграла огромную роль. И прежде всего из-за рисунка Если бы я брал себе именно ТЕЛЕВИК, то выбирал бы из 70-300G, 80-200/2.8 и 100-400.
мои картинки у меня в подписи Заходишь в ветку, почитать про 70-300, а тут сектант рассказывает всем про незабываемое мыло... ой простите, влагу банки. Более того, что если на кропе банка ещё хоть как-то себя показывает, то на ФФ - она слилась в никуда. Поэтому что тут сравнивать я вообще не понимаю, банка это не конкурент 70-300Г, че их сравнивать: ЭФР хуже, резкость хуже, ХА и двоения не лучше если не хуже, рисунок дела вкуса. Сравнивать надо с бюджетными стекляшками типа Сигмы 70-300.
Little_boo, ну сильного мыла у банки для справедливости, тоже нет. Бракованые экземпляры с отваливающимися во время съемки блоками линз - это не репрезентативная выборка Мой экземпляр был вполне резким (на А100, на 700ке не успел попользоваться) с отрытых. ХА есть, медленный, не сказать что "режет" (Хотя неплоха), но и мыла всеже прямо такого у нее нет. Про влажность сочящую ничего не скажу, из моей ничего не текло
cat.spb а можете ли вы его как-то формулизовать? ну то есть по каким-то объектвомынм признакам? То есть чтобы вот глядя на какую-то характеристику снимка (гистограмму или ещё чего-нить в таком духе) сказать, о тут есть "минолтовский рисунок", а вот тут его нет. Потому что, пока не будет однозначного понятия, что такое есть "минолтовский рисунок", дальше говорить на эту тему бесполезно.
На кропе она более менее, но вот фото с листвой, что привел cat.spb - конкретно мыльное. А то, что я видел у Рулерма в тесте на А900 - просто ужас. Т.е. стекло в общем-то бесперспективное, относительно 70-300Г.
Как не пытался разглядеть что-нибудь с 70-210/4, либо 70-300G, так ничего и не нашел Отсюда вывод: для чего нужно пытаться писать о линзах, которые в руках не разу не держал и толком их "не нюхал". Про мыло банки. Вот здесь вот тоже мыло? http://keep4u.ru/full/081211/a937119edc9ba03751/jpg На снимке листвы было: 1. 200мм, f4. Как мы знаем(только вы видимо не знаете), на 200мм и открытой дырке у банки действительно резкость хромает. 2. ГРИП мала. И вы видимо приняли зону нерезкости за мыло :devil: По ФФ. Вообщето все как раз наоборот. На ФФ все линзы раскрываются. И если банка была резка на 10-12 Мп, то на ФФ она как минимум будет не хуже Единственное там конечно углы нужно смотреть. Конечно не конкурент. Нашли что сравнивать: SSM и отвертку, линзу 1985 г. и 2008 Банка берет рисунком Вот только не надо сувать откровенно пластмассовое Г, у которого у каждого второго экземпляра летят шестеренки
Я не знаю как правильно описать рисунок. С помощью гистограммы тем более ничего не различить. Единственное могу выразить прилагательными: плавное, тягучее, влажное, боке как-бы "течет". Я раньше вообще не понимал и не видел этого рисунка, но потом когда открывал отдельные папки по стеклам со снимками, видел, что банка отличается от всех именно контрастным боке и "тягучим" размытием ЗП. Попробую это показать на картинках. Опять же все взято с Диксума. Влажный рисунок: Не влажный рисунок: ЗЫ: Можето кто то из Минолтистов так же поделится описанием "влажного рисунка"?
Не деритесь, горячие финские парни. Я тестик то сделал, вчера вот винт поменял на побольше, чтобы было где материал ворочать . Вот постараюсь засесть вечерком. Там 70-300G и банка как раз .
Не надо равнять всех под себя и считать других идиотами. Я не знаю что там у кого наоборот, но то в тестах рулерма там полный швах. Я и говорю, банка рулит тем, что вы даже пояснить не можете. Это нормально. У моего приятеля тоже кавасаки рулит, а дукатти - дорогое, бесполезное Г. Это нормально, это психология.
RulerM будет крайне интересно посмотреть. cat.spb понимаешь в чём проблема, рисунок, bokeh, понятия в общем-то строго не формулизованные, ну а производные от них, типа "влажность рисунка", и "текучесть\тягучесть bokeh"... так вообще не очень понятны посторонним, да и как они кому-то могут быть понятны, если даже вы, который их упортребляет, формалиовать их не может. Вон даже в теме для новичков ничего про такие понятия не писали, потому что это МИФ имхо. Вся серия на 4 обладает разным рисунком, серия на 2 тоже. да фактически каждое стекло имеет что-то своё. Было бы интересно сделать простой тест куча фотографий на самые рознообразые объективы и камеры от Никон, Кэнон, Олимпус, Сони, Цейс, Лейка, Минолта и попробовать отобрать то, что снятоо на минолтовскую (разную) оптику и может быть камеру, если Вам угодно. Вы возьмётесь выбрать фото снятые на минолту? я - нет.
Ну конечно вы вумный Никто и не спорит Вот только я не понял, почему вы оставили без внимания мою карточку, где я показал вам резкость банки Да до сих пор не можете выложить свои снимки с этих линз Я не знаю что там у кого наоборот, но то в тестах рулерма там полный швах. Если вы обратили внимание, в этом тесте ВСЕ линзы показали себя мягко говоря не очень. Я так полагаю, просто так сайт сжимает графику. Вы лучше скачайте полноразмеры Интерессно, как вы можете пояснить, что лучше, а что хуже, если вы даже в руках эти линзы не держали??? Помоему по рисунку я все сказал.
Я описал и показал картинки. Ты видишь разницу? Из всех объективов, которые у меня были и на которые я снимал, я вижу разницу(пусть не всегда, но на определенных сюжетах это заметно) между банкой и проч.
Влажный рисунок это когда объект в зоне нерезкости размывается по закону нормального распределения, интенсивность цвета падает к границе размытия равномерно нормализовано. Это напоминает размытие точки акварели на мокром листе хорошей бумаги. Невлажный рисунок характеризуется относительно резкой границей перехода. Влажный рисунок относительно хорошо виден на контрастных сценах, когда самый дальний план резко отличается по цвету и яркости от среднего плана, обеспечивающего интересный рисунок в боке. Первая фотография-пример cat.spb как раз из таких, вторая показывает более сложный случай, когда среднего плана практически нет. В этом случае влажный рисунок менее выражен. Вот то, что я считаю примером влажного рисунка: Не самый яркий пример, но вроде характерный.
