В Екатеринбурге 18-70 - 1 990 руб. 16-80 - 26 400 руб. всего в 13 раз. Подскажите, у кого есть (были) Min 100-400 APO и SAL70300 G, на 300 мм на сколько сильно отличаются по детализации и субъективной приятности картинки. Микроконтраст, боке и др. Хорошо бы для сравнения картинки.
18-70 -1990 руб. 24-70Z-56000 руб. А этот экземпляр в 28 раз лучше получается? Такое сравнение ни о чем. Тоже самое что сравнивать БМВ и Жигули, вроде обе едут, но чет БМВ подороже получается. Во сколько раз писать не буду, но чет очень во много.
http://fotki.yandex.ru/users/vidkirill/album/51194/ фотографии сделаны на 70-300, только с 143 кадра применялся цейз 135, кого заинтересует какой кадр подгружу оригинального размера.
Я тоже сначала так подумал и запостил фотку в ветку по 24-70... Но потом перепроверил: http://www.ecat.sony.co.jp/dslr/lens/lens.cfm?PD=30725
Уважаемые владельцы сабжа! Вот и я стройно влился в ваши ряды. И сразу появился вопрос о бленде. Уж больно она большая. Ни кто не пробовал ставить на него не родную бленду и снимать? Интересно можно ли? Ухудшид ли это результат?
Бленда призвана ограждать матрицу от боковых "паразитных лучей". Если нет ярких источников света, то бленда в общем не нужна, если есть, то при отсутствии бленды возможны, как правило, падение контраста, блики и... что там еще?
Ни разу не снимал этим объективом без бленды. И, если честно, не знаю ситуции в которой надо бы было снимать без бленды. Так как МДФ объектива не позволяет уткнуться блендой в объект съемки, размер вообще не напрягает. Чем бленда лучше защитит от паразитной засветки, тем лучше. И "неродную" бленду не стоит использовать, если есть "родная".
Матрица тут совершенно ни при чем, с пленкой или даже матовым стеклом все то же самое... Косые лучи, падающие из зоны, находящейся вне поля зрения объектива, отражаются от элементов оправы, внутренностей камеры, поверхностей и боковых торцов линз, и приводят к бликам и паразитной засветке плоскости, на которой формируется изображение. Будь то матрица или что-то еще. Бленда ограждает объектив от таких лучей, благодаря ей передняя линза все время "в тени", а вырез бленды соответствует полю зрения объектива. Конечно, идеальную бленду можно сделать только для фикса, а на зумах она настроена на минимальное фокусное. Если предусмотрена бленда, надо ее использовать. Подумаешь - объектив визуально удлинится... Да и передняя линза целее будет, тоже немаловажный фактор.
Спасибо за разъяснения. Но я все же буду эксперементировать. Узнаю все сам опытным путем. Пока попробовал бленду от своего 16-105, но она маловата конечно. А так ставится нормально, защелкивается.
На съёмке свадеб не пробовал, не сезон, а вот концерт сегодня им поснимал в паре с бебицейссом. Ощущения - восторг. Из-за бесшумной фокусировки, ранее сложилось впечатление, что объектив медленнее пивбанки. Однако, как показала сегодняшняя съёмка скорость у объектива достаточна, что бы снимать умереннодинамичные сцены. АФ цепкий, т.е. в большинстве случаев, если фокус пойман, то дальше фокусировки не будет. Банка в условиях недостаточного комнатного освещения начинала елозить, что сводило на нет все попытки репортажной съёмки в помещении. У G-шки эта проблема решена. И это радует Короче, пропущенных, из-за медленного АФ, кадров нет. Рисунок очень красивый, тут даже и обсуждать нечего, банка сливает, не смотря на все свои прелести. А вообще, странное дело. Ещё месяц назад, я честно думал, глядя на семплы с 70-300, что как-то не очень мне сей девайс, и даже в мыслях у меня не было менять банку на него. А теперь понимаю, что оно того стоило. Объективы реально разных классов. Правда и с сильно разным ценником.
Вот поэтому народ в основном и отмалчивается, боится задеть "баночников" и нарваться на ответную атаку "все разом" Отличный объектив ИМХО.
Дадада, опасность такая есть. Но, это они просто не пробовали эту линзу. Ничего не имею против банки, более того, она мне очень нравится, особенно за свою цену. Однозначно бьёт любой объектив в своём ценовом диапазоне с хорошей форой, однако надо понимать, что за красивые глаза никто ценник в восемсот баксов вешать не будет, и рисовать буковку G тоже.
Да нет проблем, может и хороший объектив не кто не спорит. Покажите с него портреты, а то у меня такое чувство что это просто хороший и быстрый телевик но не более. И вообще не пойму чего его с банкой сравнивают? Или он на портреты ориентирован? Тогда зачем 300 мм?
