Нормальные сэмплы, нормальное стекло. С открытых примеров мало. На 300мм он показался мне мыльноват, имхо (на 5.6). Боке не скажу, что прям ВАУ: почти болтики увидел и двоение в дальнем плане на некоторых сэмплах. Пока клеймо ставить не буду, нужны еще примеры.
Да и так понятно. На 300мм боке не G шное, пестренькое, на остальных кроме одно так же. Выдающихся цветов и контраста не видно, ну может камеру/RAW конвертер не настроили, свет такой был. Нормальный средний телевик до 300мм. Такого у минольты не было. Разве 100-300 apo.
Ещё... Ещё семплов добавили... с А-350 300 мм, ф6.3 (боке) 135мм, ф9 - вот тут резкость понравилась! 70мм, ф9 130 мм, ф5 - вот здесь как будто сравнительно мыльноват 70 мм, ф13
Мдя, пока не особо впечатляет Закралась крамольная мысль, а честный ли это G объектив? ИМХО КМ 100-300 АПО Д ни чуть не хуже
судя по exif-ам объектив уже на 160мм имеет минимальную диафрагму f5.6, а со 130 - f5. Значит темноват и пойдет только для хороших погодных условий, как на сэмплах... фигово. Интересно с нее портреты посмотреть. Единственная надежда - первые сэмплы с А700, 85/1.4 и 135/1.8 тоже не айс были из-за кривых рук. UPD: ХА держит достойно даже на максимальных 300мм. Кстати, фиговое разрешение на сэмплах часто из-за высоких ИСО (у них там оно колеблется от 200 до 500). Кстати, на счет конвертеров: буржуи имеют привычку выкладывать внутрикамерные джипеги, а это сильно убивает качество картинки. В приведенных примерах в exif следов конвертера не увидел. Бум ждать равов, может не все так плохо. Еще наблюдение: для съемки цветочков дистанция как правило до 3м. Как известно, различные дистанции фокусировки линзы могут отрабатывать совсем по разному. На дистанции более 3м (для чего собсно теледиапазон и нужен) линза может повести себя гораздо лучше, как на примере с птицей на заборе на 300мм. 2 sdrobkov там выдержка в большинстве случаев больше 1/300, имхо, шевеленка не главный фактор.
Свежие фотки с сабжа от владельца (взято с dyxum-a) Sony A700 The first light. Color reprodaction in shadow. Like the my favorite 200/4G Macro. Close-range view and distant view(Bokeh) Textures Japanese three color hair cat. Like my main flower lens 100/2.8 Macro.(70mm) Transparency light tolerance Bokeh Gradation Sony A350 Water flow Distortion and Gradation(ventilation tower for under ground road). Stones(The Carl Zweiss sometime proud the textures reproduction) Textures in shadow. HUE Colour reproduction.
судить могу в основном по полтиннику. правильно отконвертированная фотография лучше внетрикамерного джипега. Но о боке можно судить и по внутрикамерным, а на счет резкости - я бы не стал. На счет возможной ламерской настройки параметров внутрикамерного джипега вы и сами заметили, что З.Ы. У вас были G зумы? В том смысле, что G фиксы сильно обходят по качеству G зумы.
Этот же мужик выложил свои шедевры на pixel-peeper. Интересны сравнения разных фокусных, хотя сюжетец он выбрал не ахти - многое портит дымка поднимающегося тепла и газа от машин. Кроме того, все сэмплы на F8 имеют другую точку фокусировки, нежели полностью открытая дырка Сабж хроматит на 70мм F5.6, и эта болезнь условно лечится при F8 При 135мм ХА менее выражены и также лечатся прикрытием с F5.6 до F8. Но! на 200мм при F5.6 сабж хроматит заметно меньше, очень мало отличий от F8! На 300мм аналогично, ХА маловыражены на F5.6 и сильно задавлены на F8. Получается зум телевик, оптимизированный под 300мм конец, где и дает картинку без ХА (на счет резкости по сэмплам этого товарища судить сложно). На коротком конце 70-135мм присутствуют ХА, которые могут смягчить портрет.
MTF нашего нового телевика Для сравнения, MTF-ы с 70-200/2.8 G Судя по этим МТФ-ам sal70200G даже похуже смотритсо (на открытых разумеется). Инфа взята отсюда. Это официальные МТФ-ы с сони-китай. Вообще-то сэмплы с сабжа до сих пор не производили впечатления, как будто снято фиксом. В отличие от 70-200G, который ой как хорош.
МТФ выглядят чертовски привлекательно. Единственно что смущает, почему на 24-70 приведены 10, 20 и 40 линейные МТФ, а здесь только 10 и 30.
С этим все нормально. Цайсы у сони на сайте приведены в 10-20-40lp/mm, а сонивские линзы в 10-30lp/mm графиках. Меня смущает другое. $800 долларовый зум уделал двухкилобаксовой лучший зум системы (по резкости по крайней мере).
Не думаю, что всё так просто. Что-то мне подсказывает, что на, скажем, f/8 24-70 выиграет. Я сегодня в некотором обалдении провел этак с полчаса: рассматривал снимок с 35 мм на f/8. Один из тех, которые сделал на днях со своего балкона. Так вот, я увеличивал камерный JPG-файл (!) и разглядел детали величиной сантиметров 15 на удалении в полкилометра. Если конкретнее, то рассматривал я ограду рынка, до которого от меня по прямой где-то метров пятьсот и увидел не только вертикальные стойки, но и горизонтальные перекладины между стойками, а они как раз величиной в 15, ну 20 см. Такие вот дела.
Я знаю. Хотя сильно дешевым я бы его не назвал. Но если он так хорош, то это как раз повод порадоваться за него. И за нас всех.
Стесняюсь спросить... а в чем разница между ним и даблкитовым? В цене? В просветлении? З.Ы. табуретками не кидайтесь ))))))
В конструктиве, скорости (SSM же) и резкости. Судя по МТФ, по резкости он близок к старшим фиксам. Китовому такое и не снилось. Вообще я так смотрю, народ научился делать очень резкие зумы.
