Ну я всегда говорил, что заяц 35/2,8 - это унылое стекло, где вся цена спрятана в синей наклейке) То, что люди могут на него снимать красиво - не заслуга данного стекла.
Как правило, заслуга стекла в хорошем фото - не на первом месте... Раз люди снимают на него хорошие фото, значит стекло хорошее... Я, вот, как раз, унылое 17/1.2 прикупил, сделал тестовые фото - мне очень зашло.
не совсем понял вопрос. насколько я понял из обзоров, в 10м3 электронный затвор, это один из творческих режимов без возможности полного управления экспотройкой.
Как человек, который ей владел - это не самый большой её недостаток. Да и не недостаток ли. Камера начального уровня не может иметь полного функционала за 40 тыщ. Нонсенс. Во всём остальном - супер.
согласитесь, у всех у нас разные потребности. я говорил только за себя - для меня самый 10м2. если я не путаю, имела такой функционал. парадокс?
А я всегда говорил, что это не так. Одно из любимых моих стекол. На Е оно у меня долше всех живет и исчезать не планирует.
motocross by Alexandr Maximov, on Flickr Panasonic DMC-G5 LUMIX G VARIO PZ 14-42/F3.5-5.6 14mm; f/4.3; 1/500; ISO 160
Вопрос к опытным микрушникам. Что бы вы выбрали (и почему!) как телезумчик в походную сумку на каждый день к камере Олимпус ЕМ1 из вариантов Lumix G X Vario PZ 45-175mm F4.0-5.6 Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150mm f/4.0-5.6 R Мне сдается это лучшее в обозначенном диапазоне фокусных. Объективы 14-140 (150) и (70) 100 -300 12-100 и т.д. не интересны ввиду стойкого не желания замещать 12-40\2.8 какими то темнозумами, а также массогабаритов и\или цены. Есть 12-40 про и 40-150 про. Эти у меня остаются. Но на каждый день при хорошей погоде днем... 40-150 про мягко говоря большеват и тяжеловат. 35-100\2.8 днем не очень то и нужен, а вечером приспичит - 40-150 возьму. Кроме того сама идея не полноценного дублирования уже имеющегося стекла только из за лени таскать лишний стакан по объему и весу не вписывается в мои нравственные принципы. Есть идея об одном 75\1.8 - хоть какое то разнообразие. но ИМХО он не заменит довольно размашистый зум, портретные свойства его мне до лампочки, а зумировать ногами далеко не всегда возможно. Очень нравится выигрыш в светосиле не более того. Но днем и он не актуален. От дневного телезума в походе из фото свойств нужна резкость, скорость и цепкость (на тушке Олимпус!), из остальных свойств - умеренная цена при минимуме массогабарита.
Minolta User, Спасибо! А не скажете- сильно ли они уступают в резкости и скорости объективу 40-150 про, не разочаруют ли они меня в этом плане? Сама по себе резкость оптической системы мне кажется вполне достаточна, но ведь на выхлопе резкость зависит и от точности АФ. Например Сигму 16\1.4 я сдал как раз ввиду систематических промахов автофокуса, при этом в мануале к резкости претензий не было. И даже в C-AF она мазала на много реже и меньше, чем в S-AF. Что настораживает меня - здесь ситуация вероятно такая же. Контрастный работать не будет, а фазовый менее точен. Или это мои заблуждения? С родным М.зуйка автофокус будет работать полноценный гибридный и фазовый и контрастный, а с панасом только фазовый, я правильно понимаю? Насколько достаточна точность и скорость фазового АФ в этом варианте? Мне конечно больше нравится панас более широким диапазоном фокусных, он якобы резче, хобота нет. Но вопрос скорости и точности на нем с тушками олика мне не очень понятен, грамотных отзывов на эту тему мало. Родной зуйка якобы более мыльный, да и по цене это видно. В наше время цена тоже один из ориентиров качества... Панас в полтора раза дороже, а насколько велика разница в резкости?
Леонид53, а зайдите на родной микровский форум в тему по соответствующим объективам...там все подробно разжевано...
Может здесь это не место для обсуждения компакта, но все же. Хочу действительно мобильный аппарат. Заметил Panasonic lx-100. Стоит ли затевать?
С эргономикой смириться можно, а вот компромиссное качество не пойдёт. Значит качество у lx-100 на порядок хуже чем у, скажем, десятки второй? Просто размеры беззеркалок категорически ее устраивают.
Леонид53, с объективами панаса автофокус работает также полноценно, как и с м.зуйко. У меня были одновременно панас 35-100/2,8 и олик 40-150/2,8. Олик быстрее фокусируется, он на это заточен, всеж 2 мотора у него. trufel, мне lx100 не понравился. По фото не дотягивает до m4/3 с приличным объективом, размеры тоже не очень компактные. Автофокус на первый взгляд быстрый, но очень много брака с фокусом непонятно где. Sony RX100-3 интереснее вариант. LX100 и EM1-2+45/1.8:
ВОт я бы ему свое предпочтение и отдал бы... Если нужен просто мелкий, темный зум. Второй претендент - 45-175мм от панаса
P.A.A., vladz, мужики, вы о каком то секретном объективе говорите! Сразу постеснялся переспросить, но и со второго пинка попытка поиска не обнаруживает такого сочетания в нете! Поиском его нет ни на ебее, ни на маркете, ни на оурлайфе. Есть версия Panasonic LUMIX G X VARIO PZ 45-150 mm /F4.0-5.6 ASPH. Mega O.I.S. Если это о нем, то его смотрел. Оптически вроде бы одинаково хороши, но диапазон уже, хобот выезжает, значит пылесос. От такого стекла мне в основном нужен длинный конец. А длинный конец у 45-175 длиннее, кроме того на этом конце 45-150 раздвигается и становится много длиннее чем 45-175. А в сложенном состоянии 45-175 длиннее всего на 17мм (90 против 73мм). Вес практически одинаков. Словом сам я не нашел в нем преимуществ, а своевременно ни кто не направил на путь истинный.
Лень - верно 45-150 у панаса, я просто всегда про оликовские фокусные пишу. У олика же от 40 идет... Размер в плюсах. Если тебе хобот не нравится и чуть длиньше - то бери 45-175 панаса.
