Так как я еще по сути с пленки на цифру не перешел, но появись ФФ с байонетом Minolta-A - он обязательно у меня будет, то мои ответы следует рассматривать с учетом моей "пленочности". 1. Теледиапазон я преобрету (против пленки само собой) с помощью А700, а широкий угол сохраню с помощью А900 2. Мне кажется, эта проблема сильно преувеличена. Подавляющее большинство наших объективов спокойно разрешает 12мп. на кропе. 24мп. на ФФ - не такая уж чудовищная разница. Между прочим, будет довольно поучительно понаблюдать за фотками с разных объективов на А350 с ее 14мп. Там это будет конечно нагляднее. 3. Не так страшен полнокадровый МТФ, как его рисуют 4. Это конечно вызывает определенные опасения. 5. А что делать? Ждать наступления коммуни... ой, эры бюджетного ФФ? В конце концов, каждый протянет ножки по своей одежке. Думаю, что лично мне и не прийдется этого делать. Хотя парочку объективов наверное прийдется заменить. Однако, я уже сейчас, сидя на пленке, уже хотел бы это сделать и ФФ просто ускорит процесс.
Лично я ничего не получу, потому что мне цифровой ФФ, даже от Кэнона, не по карману. С другой стороны, у меня на Минольте и кропа никогда не было (снимаю на пленку, имея возможность наслаждаться классическими минольтовскими линзами именно в том диапазоне, на который они изначально рассчитаны ) Вот, может, прикуплю к лету двухсотку или трехсотку, тогда и придется почувствовать "прелести" кропа... ИМХО фокусные больше 200 мм ("настоящих", т.е. ФФ) нужны только для спецслучаев вроде дальнего репортажа (показы мод, театр, спорт, политика), а для фотоохоты вообще надо 400-600 с хорошей скоростью AF. И то и другое более удел профессионалов, а я отношу себя к любителям. А вот появление настоящего ШУ на 24, 28 и 35 мм позволит вновь заиграть на своем поле таким линзам, как 24-50, 24-85, 24-105, 35-70, 28-75, 17-35, да и полтиннику вернет его универсальное назначение (а то на кропе единственным "нормальным фиксом" вдруг стал элитарный 35/1,4G!)
А причем тут объективы? Проблемы могут быть в том, что некоторые старые линзы будут чуть больше виьетировать. А остальное собственно проблемами не является. Люди десятелетиями снимали на пленку и вдруг оказалось, что у них нет теледиапразона, нерезкость по краям и линза не разрешает 5 микрон. Жуть! Срочно надо выложить десяток килобаксов на новые стекла, а старые раздавить катком. FF даст возможность использовать преимущества цифры на формате 35-мм пленки. В первую очередь даст возможность использовать объективы без извращений с пересчетом ЭФР.
А будет ли она, эта потеря? Пропорциональный кроп из ФФ-кадра будет более-менее эквивалентен по разрешению "полноразмеру" на кропнутой матрице. И даже экспозамер можно по центру установить, чтобы совсем уж близкий результат получить... Не, на мой взгляд, обретение ШУ на цифре гораздо важнее "потери" теле. А с учетом цены ФФ-тушек и ухудшения видимых характеристик нетоповых ФФ-объективов на полноразмерном сенсоре кроп будет жить еще долго.
Я немного не понимаю, чем вызваны тревоги из-за 24,8 мп. ФФ Может баян - тогда простите. Может неправильно считаю - тогда поправьте Но... У А100 10мп. матрица 23,6х15,8 мм с 3871х2592 пикс. "Растянем" ее до 24х36мм 36/23,6*3871=5906 пикс. по длинной стороне 24/15,8*2592=3937 пикс. по короткой строне. Итого 23,3мп. У А700 12мп. матрица 23,5х15,6 мм с 4288х2856 пикс. "Растянем" ее до 24х36мм 36/23,5*4288=6568 пикс. по длинной стороне 24/15,6*2856=4393 пикс. по короткой строне. Итого 28,9мп. Так что я больше волновался бы на месте тех, кто хочет купить скажем А350. Однако даже по тем пока немногочисленным фотографиям с А350 я бы сказал, что и им волноваться не стоит.
отвечу за себя (хотя пока digitalФФ не упадет в цене хотя бы ниже 2000 даже смотреть в его сторону не буду) - нормальный широкий угол - "фиксы" "на месте" - большая чуствительность - большая детализация (если старая оптика будет разрешать не 20 а 18mpix я не обижусь, более того IMHO которое я писал баеровская матрица должна иметь линейную плотность пикселей в 3 (2.5-4 раза больше чем выдает объектив так что запаса ... до 50mpix) а кто мешает откропать теледиапазон "потом" ? особенно в случае 24mpix ФФ vs 10-12 APS-C? виньетирование было и на пленке, только вот на "цифре" его легче подправить. У цифрового ФФ один надостаток - цена
как мне тут ранее объяснили, просто пересчитать пиксели мало. надо учесть ухудшение ситуации по краям на ФФ.
Всеже мне кажется, что это немного преувеличенные волнения. Например я снимаю на пленку Фуджи Реала 100. Это пленка с достаточно неплохим разрешением и на хорошем сканере там вполне отличимо, где там резко, где там мыло и т.п. Например с глядя на МТФ у 20/2,8, можно было бы подумать, что там не то что в углах, а уже по краям кадра 24х36 изображения уже должно быть адское мылище. http://www.photodo.com/product_754_p4.html Но в жизни оно как-то все не так страшно, как на МТФ. Вопервых по краям чаще всего находятся участки изображения, где вобщем-то все равно, какое там разрешение. Но даже при съемке достаточно плоских сюжетов - вобщем не напрягает. Конечно, вопрос степени виньетирования остается. Например у того же 20/2,8 его по углам и на пленке хватает. Вобщем эта проблема виньетирования будет больше присуща суперширикам (ФФ-ным)
ну, виньетирование до 1.5EV на цифре лечится двумя кликами в конверторе. это уже не проблема. проблема в том, что "чуток нерезкие" края на пленке могут превратиться в то самое "полное мыло" на матрице. пленка более-менее плоская, а матрица нет. и толстая. так мне объяснили.
От жирнопиксельного ФФ можно ждать отсутствия шумов на высоких ISO, следовательно — увеличения доступного диапазона выдержек при небольших шумах. Следовательно — более резких кадров в тех случаях, когда смаз или шевеленка обычно портят кадр. Чего ждать от мелкопиксельного ФФ... ну, разве что, детализации в идеальных условиях. Следовательно — возможность удачно кропить кадр и получать в результате картинку вполне приличной детализации. Второй вариант — тоже вещь хорошая, но я бы лучше жЫрнопиксельность взял. Оно и дешевле, по идее, должно получаться. Всё остальное меня мало волнует, хотя настоящий широкий угол — весьма интересная штука, но полезность его зависит от того, что там в результате выйдет с перспективными искажениями.
Попиксельный шумы мало кому интересны, а вот общий шум снимка зависит от размера матрицы. Именно поэтому ФФ с тем же размером пиксела, что и на А700, все равно будет лучше по шумам.
Это почему? Почему шум с большой матрицы должен быть меньше, чем с маленькой при прочих равных? Я бы подозревал обратное, хотя бы из-за проблем с охлаждением.
Потому что мелкое зерно можно пересчитать в крупное, усредняя яркость мелких пикселов, и уменьшая таким образом шум.
Я хорошо не смогу объяснить. Например, потому что размер светоприемника больше И я специально подчеркнул - шумы отпечатка, а не попиксельные.
