Мне ничего не мешает. Во время транспортировки он сложен и в чехле. А на месте... перенес несколько раз, проблем - ноль!
cat.spb, у 50/1.7 отвратительные ореолы в боке не открытых. могу показать. (чтобы уж сразу впечатлило) у 50/1.4 такого нет. по крайней мере, в глаза не бросается.
На открытых, это каких? Я меньше 2.2 не снимаю. Вот это действительно чушь. Уже все видно на 10х15. У меня больше 500 фото А4, я могу влегкую перелистывая фотки отсортировать на "полтинник" и "не полтинник".
50/1.7, f/2.5 толку от резкости, если в фоне такие недочеты. зимой вообще труба, так как снег контрастирует с другими объектами. тоже полно примеров низкого оптического качества 1.7.
Если так обрабатывать картинки, еще не такое вылезет Вот с открытой зимой. Никаких ореолов. http://keep4u.ru/full/080130/5da49cfd33bead6b3d/jpg
cat.spb на других, более качественных объективах ничего подобного не вылезает. кроме того, обработки у меня не было никакой. LOL! у меня более тысячи фотографий с 50/1.7 без ореолов - это не показатель. другое дело, что и с дефектами, вызванными именно недостатками 50/1.7, полно. так-то можно и с мыльницы за 200$ найти нормальные фотографии при желании.
Странные у вас цвета на картинке, очень странные... Еще ББ к зеленому ближе тянет. Можно найти г. и с 85/1.4 лимитед который но дело не в этом. У меня никогда не возникало никаких там сильных ореолов и еще че там... Да, в портретных качествах той же банке проиграет, понятно что проиграет и многим фиксам по рисунку, ибо полтинник как-никак. Но не надо говорить, что он кастрирован до закрытых. В сравнение с зумами - это небо и земля. Вы здесь отличите их друг от друга, если бы не было под ними подписей:? http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11365 и http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11304
cat.spb, я же не выбирал "самое красивое" фото, а выбрал то, где быстрее всего попались ХА в боке. такое уж нашлось. могу, конечно, подыскать и другие, но, думаю, к разговору эо уже не будет иметь отношения. нет, это, конечно, преувеличение. диапазон 2.5-2.8 у 50/1.7 вполне рабочий и "симпатичный". я сравнивал с 50/1.4, у которого этот диапазон расширен примерно до 1.7-2.8. в обоих случаях +-0.3EV можно дать на конкретные экземпляры. не надо все обобщать. я с Вами согласен, в общих чертах. да, большинство зумов не могут похвастаться хорошей работой на f/2.8 (у многих вообще нет такой диафрагмы) , но ведь есть и исключения. хотя бы мой 28-70. я уже молчу про наши 80-200/2.8 и 70-200/2.8, которые считаются чуть ли не идеальными по резкости и боке с открытых. круче из фиксов только новые CZ, да STF, благодаря своей специфике.
Дак я тоже выбрал первое попавшееся Я видел тестовые снимки с обычного и "G". Топовый зум сольет фиксу на 2.8.
Я вас уверяю, что 99.9% зрителей не увидит никаких технических недочетов на этом фоне, кроме сильного зеленого оттенка. Кстати, если снимок в ч/б перевести, то и этих ХА не будет.
cat.spb я бы еще очень сильно бы засомневался в том, что топовый зум 28-70/2.8 по резкости на прикрытых выиграет, это врядли
Страниц 5 назад Nick Box спрашивал про постановку света... Master Lighting Guide For Portrait Photographers На английском, но всё достаточно понятно.
Спасибо за книжку, скачал, будем смотреть... Так и рождаются флеймовые ветки. Сначала простой вопрос человека что купить за дешево - простой ответ. Затем ветка перерастает в "35-70/4 против всех", затем плавно в "28-70/2.8 -наше все", теперь "сони против кэнон (никон)" с периодическими наездами друг на друга типа "сам такой". Все в лучших традициях ...
Я не про диксум. Вот здесь я свой выкладывал: А на диксум я послал, дабы иметь представление в большей степени о линзах.
Думаю, что не смотря на немаленькое обсуждение, тема выглядит незавершенной, поэтому опишу свой выбор и причины, по которым он был сделан. Для поставленной мной самим себе задачи - набор объективов "на каждый день", имеющих среднее качество и позволяющих сделать практически любой кадр во время прогулки, сделал такой выбор: Minolta 20-35/3.5-4.5, Minolta 28-105/3.5-4.5 New и Minolta 70-210/3.5-4.5. Кроме них, в сумке живет младший полтинник. 20-35 был куплен после внутреннего согласия с -ИТ- - "... Всё равно потом купите ведь минолтовский объектив, просто ради осознания, что вот наконец, минолтовский в руках. А это потраченные впустую деньги. ..." Он показал себе вполне приличным объективом. Конечно, приходиться чуть больше побегать вокруг интересного здания, чтобы найти красивый ракурс - так близко, как 17-35/2,8-4 он подходить не позволяет. В помещении, в тесноте, например за столом или в небольшом кабинете/кухне советского образца тоже достаточно приятен. Может быть, когда-нибудь сделаю сравнение 17-35/2,8-4 и 20-35/3.5-4.5. 28-105 выбрал после изучения теста от shp1994 - Сравнение Minolta 35-70/4, 24-85/3.5-4.5 и 28-105/3.5-4.5 (http://foto.ixbt.com/?id=album:10176) Дело в том, что у брата 24-105 и я решил, что для ШУ его все равно не хватает, а спустя некоторое время у меня дойдут руки и я смогу сделать тест, аналогичный shp1994 и сравнить, 28-105 и 24-105. Объективы такого рода действительно весьма удобны, особенно при недостатке времени и вынужденно быстром перемещении. Сугубо мое мнение и мой подход к обучению: хотя Stem, безусловно прав - "Разница в том, что и на объектив 2.8 можно оперативно снимать с зажатой дыркой и большой ГРИП, пользуясь им в качестве travel zoom, а вот обратного перехода тёмные объективы не позволят.", но светосильный объектив дает мне почувствовать мои ошибки сразу => я начинаю их исправлять, а значит тратить на это время. Более темные объективы нивелируют мои ошибки за своим, более низким качеством. Значит я увижу ошибки уже у компа и буду исправлять их уже на следующей съемке Самое главное - никому нервы не потреплю и мне никто не потрепит. А материал для анализа будет. Кроме того, выигрыш в несколько сот грамм, при длительной пешей прогулке всегда приятен. Не соглашусь с RED-ом - при нежелании возиться и съемке на автомате, люди именно стреляют всеми типами незеркалок. Поскольку цели разные, а автоматы незеркалок добавляют кадру привлекательности на экране камеры, то большинство остается довольными своими снимками. Конечно, когда потом приносишь распечатанную ф/карточку, то вопросы появляются. А во время прогулки... После многих безуспешных "подгоняний" оставляют "маньячить" в одиночестве А вот совет меньше заморачиваться с выбором оптики пришелся очень кстати. Многочисленные опыты в течение зимы и совет RED-а, а также многих других, кто нашел время откликнуться на мой вопрос дали возможность не столько понять, сколько ощутить - на начальном этапе гораздо важнее научиться определять правильное расстояние до объекта съемки и правильную экспозицию, чем морочиться в выбором между первой и второй версией объектива. Благодаря множеству разноплановых и весьма понятных мнений, высказанных участниками обсуждения я смог реализовать свое желание - иметь при себе набор объективов, который дает мне возможность увеличить количество съемок в обычный день, не посвященный фотографии. Причем, я не страдаю от того, что не смог снять сюжет соответствующим ему объективом. В то время, которое удается выделить фотографии и спокойной прогулке, я беру с собой КМ 17-35/2,8-4 и Сигма 24-70/2,8 (теперь он продается, а его заменил КМ 28-75/2,8). М 70-210/3,5-4,5, в основном, подтвердил то, что о нем пишут, хотя самое предварительное сравнение с "банкой" заставило насторожиться - все таки "банка" кажется много лучшей линзой. Хотя, носить каждый день, конечно гораздо удобней 70-210/3,5-4,5. Естественно, этот набор объективов стал полнокровным "набором путешественника" для неэкстремальных поездок. Самому интересно, спустя 6 - 12 мес, откажусь от 28-105 в пользу 28-75 или вообще сильно сокращу количество таскаемого с собой каждый день стекла, пластика и железа... Будем считать, что я описал, как разобрался в ваших постах и это обсуждение кому-нибудь еще поможет. Большое спасибо всем! С уважением
