Не понял я что-то почему для меня. Ну посмотрел. Что вижу, поправьте если не прав. 1 ссылка. 35-70 рвет всех на сопоставимых фокусных и дырках по резкости и контрасту. Рисунок в зоне нерезкости у него конечно не G, но все лучше чем у 24-85 на мой взгляд. 2 ссылка. 28-70 конечно симпатичнее 28-75. Это радует, но попиксельной резкости на 6 Мп по-моему все равно не дает (единственный минус по картинке). В чем и где я ошибаюсь? Мой пост выше про Ваши картинки с 28-70 касался исключительно разрешения. Вообще качество ваших картинок мне понравилось, как и картинок shp1994.
Nick Box, 35-70/4 никого не рвет. говорю это, глядя на 3202 снимка, сделанных этим объективом. да, довольно резкий, но даже 50/1.7 будет резче на f/8. "попиксельная резкость" - это чушь какая-то вообще.
RED, я глянул Ваши фотографии с крещения ребёнка, чего-то в толк не возьму, почему этот объектив таких денег стоит? Это без подкола совсем, просто я вот никак не увидал всеобъеемлющего качества и пр... а деньги всёж стоит немалые... По мне, всё представленное могла быть запросто снято простым даже 1.7 полтинником. Думаю, Вы не против. Где по Вашему мнению, в каких ситуациях, всё же можно раскрыть потенциал такого дорогого объектива? В церкви при крещении ну не катит никак. Где тогда?
Дискуссия за день так быстро менялась, что, возможно, действительно,... не для вас. У меня в своё время были: 24-105, 24-50, 50/1,7, 50/1,4, 70-210/4. Что осталось - в подписи. Собственно говоря, зум 28-70 надо сравнивать с зумами, а не с фиксами и по резкозти и по рисунку. Никто не спорит о том, что хороший фикс лучше хорошего зума. В общем-то у каждого своё видение линейки оптики. Да, Nick Box, если хотите, могу заслать по почте примеры портретов с 28-70.
"попиксельная резкость" - термин М.Барыкина с барахолки, претензии к нему. 50/1.7 - светосильный фикс. Почему то что он лучше ставится в вину 35-70/4, не пойму? Моя фраза про рвет была к конкретному тесту зумов от shp1994 (ссылка выше). то -ИТ- это видимо либо кривой ресайз, либо конвертация, либо галерея. В соседней ветке RED выкладывает вполне ни чего полноразмеры. Выше тоже есть ссылки на снимки 28-70 от shp1994, смотрите.
Нет, спасибо, трафик не резиновый. :'( Все что хотел, увидел у Олега в тесте, вообщем-то. Хороший зум, хороший. Но не без недостатков.
-ИТ-, думаю, Вам надо поработать какое-то время с 28-70/2.8G, чтобы судить о нем. Вот и все. Не имея чего-либо, легко проводить абстрактные сравнения нормальных линз с бисером, вроде 50/1.7 (он у меня более 2 лет был).
RED, я ведь посмотрел Ваши фотографии и не увидел ничего супер. Понимаете, вот честное слово, в церкви полутёмной не катит. Может быть на улице да при солнышке - ого-го как, но в полутьме чёт не попёрло. А этот, как Вы пренебрежительно назвали, "бисер", помогает огромному кол-ву фотографов снимать трудные полутёмные сюжеты. И именно благодаря этому объективу, люди бывают довольны. Я рад за Вас, что у Вас теперь есть "нормальный объектив", но знаете.... я посмотрел и написал просто своё мнение. Если не трудно, дайте ещё ссылочку на свои "полутёмные примеры", может, я поменяю своё мнение. Nick Box, спасибо, я траффик экономил, но всёж посмотрел. Да, примеры хорошие. Думаю, линейки объективов строятся так - рассчитывается и делается супер-пупер объектив с безукоризненным качеством и заоблачной ценой, а остальные РАССЧИТЫВАЮТСЯ с тем или иным дефектом качества и продаются дешевле.
Автору темы, вот Вам мой бесхитростный совет. Если денег совсем мало, а хочется собрать линейку объективов а-ля ширик-штатник-теле, то посмотрите вот так. Как теле - Minolta AF 100-200. За глаза и за уши. Как штатник - Minolta 35-70 Как ширик - а хоть даже простенький фикс Minolta AF 28 "Много-кратные" зумы - это не выход в любом из диапазонов. Всегда у Вас будет возможность ногами немного дозуммировать. Выкиньте из головы идеи о Сигме-Тамроне-прочее... Всё равно потом купите ведь минолтовский объектив, просто ради осознания, что вот наконец, минолтовский в руках. А это потраченные впустую деньги. ....... я в основном на плёнку фоткаю, мне и 28мм - ширик. Как Вам - не знаю. Я поставил "цифро-китовый" 18-70 на плёночную камеру - аж закрутило в видоискателе на 18мм, закружило голову, о как!
Видимо, у RED-а с 35-70/4 были какие-то непростые отношения. Эпитеты - "бестолковый", "бессмысленный", повторяемые из раза в раз, наводят на мысли. Да, его диапазон, расчитанный на плёнку, на кропе многим не катит (на природе мне с ним довольно вольготно). Но в этом смысле и 28-70 как-то не очень "толковый". Ширик в пару и тому и другому не помешал бы. Говорить, что фикс на F8 резче, чем зум - скорее комплимент зуму. А если не комплимент - тогда что можно сказать о 28-70? если его сравнить с фиксой? 28-70 резче полтоса?
Тогда для тех у кого с трафиком беда: 100% кроп с фотокарточки, 1280х1024, 798,5кБ, 28-70/2.8 100ед. дырка 3,5 Свет, естественно, рассеяный в зонтик просветный.
"Бессмысленый" вряд ли. С "бестолковым" могу почти согласиться. Почему "почти"? Потому что качество моего превосходное. все устраивает. На природе с хорошим светом отличная светопередача, резкость, боке, все нормально! Диапозон - бестолковый. Для меня по крайней мере. На ШУ 35 не хватает катастрофически. МДФ в 1 метр очень напрягает, особенно когда глаз в видоискателе и начинаешь кадрировать - чуть качнулся вперед... и все - задница. Так что пока часто использую китовый 17-80. Жду сейчас из Японии 24-85, хочу сам проверить насколько он мне нужен и каков он. Но может и на нем мне не хватит ШУ. Но при всем при этом 35-70 продавать не хочу. Потому что при всей своей "бестолковости" он мне нравится своей картинкой! Если бы цена на 16-80 упала, то возможно бы и взял. А платить 20 штук за DT не очень хочется. Все же есть надежда на ФФ.
О да, спасибо, очень показательный и хороший снимок. Сразу пожалел, что в постановке подобного света ничего не понимаю. Если можно (не лень) нарисуйте или сфотайте схему освещения для подобной съемки, очень любопытно.
Большое спасибо всем, уделившим свое время и ответившим на мои вопросы. Вечером сяду и внимательно изучу посты в теме. Многое уже просматривал, посмотрю еще раз. Немного вернусь к "условиям задачи": 1. денег ф/графией не зарабатываю 2. учусь снимать, поэтому пока хочется иметь возможность сделать технически грамотный снимок 3. до бокэ и тонких настроек света пока не дорос 4. на обычной прогулке, когда все спешат и "стреляют" мыльницами и компактами => не понимают почему ты возишься и что-то настраиваешь, таскать объективы с 2,8 и ниже пока не вижу смысла 5. разбить те же объективы с 2,8 и ниже спускаясь по крутой тропинке и т.п., еще толком не научившись ими снимать - обидно. Непосредственно по ответам на мой вопрос: если сравнивать Tokina 19-35/3.5-4.5 и КИТ-овый КМ 18-70, то велика ли разница между ними? Еще раз спасибо всем! С уважением
Shooter, в вашем случае я бы взял серию /4 - дешево и сердито. Nick Box, в данном случае свет со-о-овсем простой, ничего сверх-художественного: снято в квартире, слева стойка с просветным зонтом под 45град в качестве рисующего света, заполняющим является... люстра на потолке, плюс вспышка сзади ребенка. Никаких отражателей по другую сторону (справа)... На исходной фотокарточке слева от ребенка на заднем плане не в фокусе новогодняя ёлка с огнями. Собственно говоря, схем постановки света достаточно много. Поищу печатные издания в эл. виде - скину в наш файлообменник.
Разница в том, что и на объектив 2.8 можно оперативно снимать с зажатой дыркой и большой ГРИП, пользуясь им в качестве travel zoom, а вот обратного перехода тёмные объективы не позволят.
