Здравствуйте, более опытные коллеги! Хочу выстроить линейку объективов на "каждый день", а точнее - на день, когда нет запланированной съемки с подготовленными целями и задачами. После листания форума и просмотра dyxum-а сложилось мнение, что лучше всего поставленной задаче будет удовлетворять линейка объективов со светосилой 3,5 - 4,5. Как "карманный" телевик решил взять 70-210/3,5-4,5. А вот на "штатнике" и "ширике" застопорился Понятно, что самый рекомендуемый "штатник"/"трэвэл-зум" - 24-105/3.5-4.5. Но сейчас на него нет денег. Нашел много самых разнообразных отзывов о 24-85/3.5-4.5 (Minolta AF 24-85 F3.5-4.5 RS 2660-110 - year: 1997 - overall ratings: 4,21 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=30 ; Minolta AF 24-85 F3.5-4.5 2636-110 - year: 1993 - overall ratings: 4,27 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=29) и 28-105/3.5-4.5 (Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 2635-110 - year: 1994 - overall ratings: 4,48 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=36 ; Minolta AF 28-105 F3.5-4.5 RS 2661-110 - year: 1997 - overall ratings: 4,37 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=37). И сразу много "но". Во-первых, если я правильно понял, каждый из этих объективов выпускался в 2-х версиях. Большая ли разница между 1-й и 2-й версиями у этих линз (на практике)? Что посоветуете в каждом случае? По dyxum-у получается, что "общий" рейтинг первых версий был выше, а что думают наши знатоки? С "шириком" все еще запущеннее Прочел в "Барахолке" про Minolta AF 20-35/3.5-4.5 (Minolta AF 20-35 F3.5-4.5 2657-118 - prod. code: 2657 - year: 1992 - overall ratings: 3,57 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=28), посмотрел - просят за нее много, а рейтинг по тому же dyxum-у невысокий - 3,57. Кроме того, у нас на форуме она мало у кого есть => отзывов практически нет. Нашел упоминание о Tokina-х 20-35 F3.5-4.5. На том же dyxum-е их две, каких-либо идентификаторов у них нет, поэтому буду отличать их по рейтингу: одна - 4,70 (Tokina AF 20-35 F3.5-4.5 - overall ratings: 4,70 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=282), вторая - 3,70 (Tokina 20-35 F3.5-4.5 - overall ratings: 3,70 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=256). По словам одного из продававших, у него была 4,7. За этот объектив тоже просили немало. Тоже пока не по карману. Однако, оказалось, что есть еще одна Tokina - 19-35 F3.5-4.5 193 (Tokina AF 19-35 F3.5-4.5 193 - prod. code: 193 - overall ratings: 4,00 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=172). Ее рейтинг - 4,00. 193-ю Tokin-у можно купить новой за 99$, 24-85/3.5-4.5 и 28-105/3.5-4.5 стоят на KEH-е не > 150$ в состоянии EX+, т.о. перекрываю больший диапазон за много меньшие деньги, чем покупка одного 24-105 в России (с учетом многочисленных одноклассников живущих в США и разнообразных оказий от них в Россию). Подскажите, пжл, окончательный выбор! С уважением P.S. Поможите, люди добрые! Совсем запутываюсь! Там ведь еще Tamron AF 19-35 F3.5-4.5 (overall ratings: 4,00 - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=107) встречается...
Судя по тому, что вы хотите, это называется трэвел-зум. Все ваши проблемы решит CZ 16-80/3.5-4.5. Да, сравнительно дорого, но перекрывает весь диапазон с неплохим качеством. ИМХО, 80% упомянутых линз в 80% случаев ему сольют.
А че есть-то? Какие требования к качеству картинки? Какие требования к штатнику? У меня есть 24-85 (I). Резок с открытых? Да резок. К длинному концу лучше чем к короткому. Рисунок, на мой вкус, отвратительный. 24 мм совсем не внятные какие-то. Вроде как есть, но вроде как и нет. Контрастность на цифре пониженна. Скорость фокусировки низкая. В помещении на открытых с исо 400 на альфе хрен поснимаешь. Взял 35-70/4, не нарадуюсь. Скорость выше, контрастнее, реще. Картинка приятная и с ним можно хотя бы пытаться снимать при комнатном освещении домашних на альфу и исо 400. Был бы он 16-80/4 цены бы не было, но тут уж совсем деньги другие нужны. Как к ширику присмотритесь к 24/2.8. На цифре уже не совсем ширик, но приятный светлый штатник. Реально шире, дешевле и сопоставимого качества нет.
Настоящий трэвелзум у нас один - 18-250. Вот только качество картинки большинство не устроит. Я бы рекомендовал в качестве универсальных и бюджетных решений 1).Минолту 28-135 + кит в запасе если понадобится шу либо 2).Минолты 24-50 + большая банка. Во втором случае возможны варианты (35-70 вместо 24-50 или иной телевик вместо большой банки). 16-80 неплох, но явно на мой взгляд проигрывает по цене. 16-105, возможно, может стать альтернативой, но про него ничего пока сказать не могу.
это насколько же надо быть нетребовательным, чтобы быть довольным объективом с 2x зумом и светосилой /4! (35-70/4 у меня был, был продан год назад) несмотря на неплохие оптические качества, практически бессмысленный. Широкого ушла нет вообще, портреты не поснимаешь, так как даже на 70мм фон не размоешь толком - светосила низкая. и боке пестрое, некрасивое. присоединяюсь к словам alexko - если надо просто хороший зум без претензий на мегарисунок - то 16-80/3.5-4.5. Один. И все. Без шириков и телевиков.
Г-н RED, а 2,5 кратный медленый зум, сливающий 85/1,4 по портретным свойствам и ценой на порядок больше (чем 35-70/4), ВАС полностью устраивает? Я не зарабатываю деньги фотографией, если решу потратить около 30 т.р. на хобби, то это явно не будет ни 28-70, ни 16-80. Вы условия первого поста читали? Человек на две линзы хочет потратить тыщ до 10 (судя по выбору), а не на одну 20 т.р.
При таких ограничениях по цене - либо 24-85, либо неупомянутый вами 28-85/3.5-4.5 Я продал 28-105 и купил 28-85, когда была плёнка и ни секунды не жалел. Отличная резкость и приятный рисунок. Для зума, конечно. Я бы советовал ориентироваться на рестайлинговую версию, с обрезиненным кольцом фокусировки - у неё кажется скруглённая диафрагма и чуть быстрее фокусировка. В пару к ней можно взять 70-210/4 или большую банку. Правда, широкого угла на кропе не будет, но суперширик в качестве штатника - это, имхо, изврат.
Nick Box, меня он полностью устраивает. 1) никому он особенно ни в чем не сливает (скоро будет у меня еще один G-объектив, к слову, что у меня нет портреника). у них разное назначение. 85/1.4 - это чудесный, узкоспециализированный портретник, я не спорю. один из лучших в своем классе. 28-70/2.8G - это самый качественный штатник Minolta. конечно, по отдельным пунктам он уступит фиксам серии /1.4. но 35, 50 и 85мм в сумме стоят почти в 3 раза дороже, чем 28-70. тем более, 28-70 - "менять" постоянно не надо, он один. если у человека 10 т.р., то лучше накопить еще 10т.р. я улыбаюсь, но вообще-то пишу серьезно. лучше иметь один хороший объектив, чем 3 слабенький.
А я вот не верю в это. Сколько на форуме говорят о 35-70, как о супер стекле, сравнивая его с тем же 24-85. С чего 35-70 резче? С чего контрастнее? У меня есть 35-70 и я видел карточки с 24-85. По мне так второй уделывает 35-70 по резкости. Вот у вас есть оба зума, сделайте пару кадров одного и того же, выложите кропы. В свое время у меня стоял выбор между этими зумами. Я взял 35-70 из-за его портретных качеств. Теперь жалею. 35-70 не портретник, не пейзажник, ибо его резкости не хватает даже на f8. Я не спора ради, я ради любопытсва
35-70 обыкновенный репортажный штатник, ни как не портретник, согласен. Я специально их не сравнивал (будет время - сравню кропы), но по резкости на глаз однофиговы они ну совершенно. 24-85 я пользовался больше года в качестве штатника, ну ни какой он. Кроме диапазона, нет у него плюсов по сравнению с 35-70, мое ИМХО. Как портретник он и на 85 никакой тоже - в фоне рябь. 35-70/4 могут быть вполне совершенно разной степени ушатанности, про ваш ни скажу ни чего.
...гадаю... Если Вы имеете в виду съемку корпоративных событий, то 35-70/4 вообще не к месту. пару месяцев назад снимал встречу мэра с представителями одного местного завода, мне /2.8-то еле хватило. ISO800 делал, руками опирался на все что можно, не дышал, стабилизатор включен. а 28мм на групповых портр4етах - кое как вписался.
Есть у него пара минусов лично для меня (в руках не держал, все ИМХО): 1. Медленный. Даже если он сравним по скорости фокусировки с 24-85, для меня это медленно. Снимаю в основном маленького ребенка - позировать ему некогда. 2. Относительно большой и тяжелый. Вам его скорости на свадьбах хватает? При позировании я понимаю, что это не вопрос.
Nick Box, Хватает. И сейчас объясню почему. Да, полный ход кольца фокусировки довольно долог. Но на свадьбе обычно идет длительная съемка на одной дистанции. Вы же не щелкаете сначала молодых в 4 метрах, потом поворачиваетесь к ним попой и пейзаж на бесконечность. Нет. Вы делаете снимок за снимком. Можно шаг вперед, шаг назад сделать. Наклониться, присесть и т.д. Этоне меняет сути. А так как 28-70 - светлый зум и АФ у него не имеет свойств елозить, то фокусировка происходит очень быстро.
Я НЕ СНИМАЮ ЗА ДЕНЬГИ, НЕ УМЕЮ НАВЕРНО ЕЩЁ. Если бы снимал, ставил бы задачу максимум и снимал бы Л-ками на кэнон (хотя для себя мне его картинки не нравяться). Ну или ждал бы как маны 24-70 ЦА. Я НЕ говорю, что 35-70/4 идеальная линза, но альтернативы ему в системе для бытовой съемки (мои условия) не вижу пока. Будет - посмотрим и сменим (на 18-135/2,8 размером с 35-70 и за 10 т.р., даже 30 отдам за такое). Что можно снимать зимой? Бытовая съемка ребенка в квартире с люстрой (240 Вт), без вспышки. Альфа, ИСО 400 Д4. Выдержки от 1/15 и короче. Процент годных снимков с 35-70 - 30%, с 24-85 - 5-10%(желание заниматься анонизмом очень быстро пропадает). Нужны примеры, посмотрите альбом Рулера на хоботе, там много. Я не большой сторонник выкладывания семейного фото в инет, приспичит выложу. На Ваш корпоратив со вспышкой не пускали? У нас даже президенту пыхают на конференциях.
Nick Box, потолок высокий. попробовал в лоб - уродски получается. без вспышки - очень красиво, так как на потолке множество галогенных ламп давали в сумме мягкий свет. правда tint пришлось выкручивать чуть ли не до +30 (а то зеленое все)
Просто надо еще знать с чем сравнивать На 35-70 не получить такой же резкости не на одной дырке, как на младшем полтосе на f4.
Зайдите на хобот, в конце темы "Оптика Минолта, Сони..." кто-то выкладывал кучу кропов в сравнении с 24-50 и т.д. в течении 1-2 страниц последних. Найдите какой-нибудь пост Рулера, зайдите в его галерею. Смотрим полноразмеры на Д7Д и метаданные. Сравниваем. При желании можно все найти. Как вы оцениваете резкость? В 100% размере? У каждого свои критерии. "100% попиксельную резкость" согласно М.Барыкину )) дают только фиксы (и то не все). Сравнивать 50/1.7 и 35-70/4, нуууу, как-то не правильно на мой взгляд... по резкости.
