Читаю опусы отдельных владельцев сабжа, которые купили кривое стекло и снимают с F2... Может в сервис отнести стоило, раз не удосужились выбрать ровное? "Режет" на открытой- это значит резкости столько, что ее достаточно без умышленного шарпа. И если сравнивать с Сони и Минолтой, то вторым ловить нечего. Пробовал, сравнивал. Родные после Сигмы даже одевать на тушку нет желания. И соглашусь, что Арт хорошо резче, но Арт стекла из другой "оперы". Это топовые стекла по совсем другой цене. Даже примеры с хорошего стекла приводить не стану, где на 1.4- резкости навалом. Кормить тролей не буду. Кому нужно стекло- просто нужно найти достойное. И совсем не лишним было бы под свою тушку в сервисе подогнать. А при цене на Сони ( Минолту) в 12 тыр и Сигму в 15, смысла в Сони не вижу вовсе. Очень сомнительная экономия. Все ИМХО. Но я не ленился изучить все о сабже и погонял несколько экземпляров достаточно. Далее можно писать сказки про софт до 2))) Посмеюсь. ПыСы- почитайте отзывы Саши Виноградова. Ну и до кучи примеры фото его. Наверняка он "писатель" и необъективно писал о сабже...
Автофокус гораздо шустрее на соньковской, и следящий норм и дополнительные датчики работают. Недостаток соньковского это по сравнению с сигмой софт приличный на открытых и хроматика в сложных условиях, и для меня рабочая начиналась там от 2. С сигмой проблем вот не было. Были оба стекла) Соньку продал без сожаления, по сигме горюю каждую съемку. Ищите ровный экземпляр, горя знать не будете) Ну и лимоны на соньке еще надоедливые на открытой, но эт больше вкусовщина.
Надоело. Общий вид кадра: Кроп 100% А77, кроп с 24-х мегапикселей, резкость с лайтрума по умолчанию. На ухе особенно хорошо видно "мыло" - линии печати. Открытая диафрагма, автофокус, съемка со штатива. Для портрета ЗА ГЛАЗА. Кому мало - пусть на микроскоп снимают.
Magadanec, Да в принципе все верно, софта там нет. В основном, если стекло ровное, софт до F2 это промахи АФ. У меня было 2 обьектива - оба мазали (на Canon, на Сони тоже мажут если родные А-баян камеры.) Плюс, что я еще отметил это focus shift (https://www.flickr.com/groups/664291@N24/discuss/72157621733074774/) из-за этого вполне себе и "софт" и рабочая F2.
Я вот собрал для Mazay, равки. Грузятся. Специально собрал из всех папок со всех своих Сигм. Не отбирал получше. И там четко можно понять, где стекло виновато ( я лох купил мыльное) или руки кривые, а где хорошее- и все в порядке и с картинкой, и с резкостью, и с рисунком. По датам даже понять можно- чуть ли не за 2 годя взял фото. Подождем мнения со стороны... Mazay, в личке.
Не проблема. Кстати- в контре сабж тоже очень не плохо себя ведет. Открытая. Контровой. И на прикрытых по полю довольно все хорошо. Если как штатник пользовать.
При чем тут вес? Коллеги, вы знаете что такое «редуктор», «крутящий момент», «параметры УЗМ мотора» (даже в одинаковых габаритах параметры могут сильно разниться по мощности) и тому подобное? Иными словами: скорость перемещения линзоблока в объективах с внутренним мотором ВСЕГДА исключительно такая, какой наиболее оптимальной сочтет инженер-конструктор, разрабатывающий объектив.
Вы непоследовательны и излишне категоричны. Констатировать факт, что у обсуждаемого объектива очевидный разброс по качеству, важно и нужно, о каких сказках речь? Не вижу смысла гордо демонстрировать в теме зашарпленные ресайзы и слать человеку равы, если он потом по наивности пойдет и купит экземпляр, мылящий, как у меня, Eeaahhaa и walker_irk. Ниже прилагаю небольшое сравнение моего экземпляра с другими своими Сигмами в порядке убывания резкости: Спойлер: сравнение Исходные данные: А900, фокус по центральной точке, усредненная выборка из пяти снимков для каждого значения диафрагмы, 100% кропы, шарп +50 в Lr для большей наглядности. 1. Sigma 35/1.4 DG HSM Art, f/1.4, dof 5mm 2. Sigma 85/1.4 EX DG HSM, f/1.4, dof 7mm 3. Sigma 50/1.4 EX DG HSM, f/1.7, dof 6mm 4. Sigma 50/1.4 EX DG HSM, f/1.4, dof 7mm Для моего экземпляра обсуждаемого объектива налицо софт-эффект до 1.7 включительно, а также шифт-фокус - по мере прикрытия диафрагмы грип смещается назад. Аналогичный софт-эффект присутствует на примере walker_irk чуть выше. Кто такой Виноградов я не знаю, но на обзоре Радоживы объектив показал такие же результаты. Как правильно указал Eeaahhaa, участники обсуждения имеют разное представление о достаточной резкости. Гражданину Mazay рекомендую рассматривать обсуждаемый объектив к покупке лишь в том случае, если есть возможность выбрать по мишеням из 4-5 экземпляров. Если такой возможности нет, то использовать более дешевые альтернативы и собирать средства на Sigma 50/1.4 DG HSM Art.
Уважаемый соклубник. Я, естественно, понимаю, что ваш ореол больше моего в миллиарды раз. Но всё же свои звёздные имхо стоит называть всё же имхо, а не истиной в последней инстанции. Я смотрел равы, что для меня выставлялись тут с целью доказательства. Понимаю, что вы таки в этом чатике с год, и многое пропустили, потому я вкрадце так сказать пояснил. Надеюсь, без обид. И что бы фотошоп у Вас с Виноградиком не тормозил. Хотите резкости - sel 55/1,8, sigma 35/1,4 art или sigma 50/1,4 art. А тут писать дезы - ну не честно что ли по отношению к тем, кто это стекло хочет взять.
Eeaahhaa, Вы не пишете, а holyunholy пишет. holyunholy Более дешевая альтернатива это Сони/Минолта50/1.4, (и то всего на 2-3 тысячи, кстати) и данная сигма по картинке ее рвет, как рвет по работе в контровом свете и по бокешке. Конечно есть более резкие стекла, вот только одна беда - ценник уже кусается.
Eeaahhaa, то что я тут "с годик" никакого отношения к стеклу не имеет. Абсолютно. Как и подобное замечание не добавляет Вам авторитета. Это первое. Второе- читайте внимательно мой пост #3401. В нем четко указано ИМХО. Третье, мне ну абсолютно все равно, софт на Вашем стекле до F 2 или F 11. Купите ровное и отъюстируйте. Это третье. И как владельцы А баяна получат резий полтос с FE 55/1.8? И разница в цене Вам ни о чем не говорит? Это четвертое. И последнее, я отправил Равки клубням. И их мнение после просмотра для меня более важно, нежели Ваше мнение о ВАШЕМ кривом экземпляре. Надеюсь без обид. И чтобы Вам ровные стекла попадались. Тогда и мнение о них будет правильным. Вот в ниже написанном Вы абсолютно правы. Советую перечитать собственные слова... ПыСы ну и чтобы Вы понимали что такое софт, советую глянуть семплы с Токины 24-70/2.8. Удачи Вам и хороших кадров. holyunholy, Я совершенно четко донес свою мысль. А именно: Есть кривые, есть и ровные стекла. Возможно у Вас лично и работало стекло только с 1.7 или 2. Заявления типа "сабж софтит до 2"- откровенная ложь. Именно так , а не иначе. Это не сабж софтит, а ИМЕННО ВАШ экземпляр. Разницу видите??? А то, что есть мыльные- я не спорю. Я сказал лишь то, что нужно искать ровное и юстировать под свою тушку. И так как ни один из тех, кто поливает тут сабж не указал, что юстировка НИЧЕГО не дала, вывод напрашивается, что ее и не делали. И да, Вы абсолютно правы, клубни имеют право знать о сабже. Именно имеют право знать, что купив ровное- получат отличный полтос, резкий с открытой, с красивым рисунком. На сим оставлю спор. Благо у меня были и кривые и ровные. И разницу я четко вижу. Поеду на неделе снова сабж подбирать. Надеюсь в три просмотра уложусь)
walker_irk, а в чем, собственно, разница между понятиями "мыло" и "софт", кроме как в эмоциональной окраске (позитивной и негативной)? Фактически это один и тот же эффект нерезкой и мягкой картинки, имхо. Насчет разницы в цене - здесь на днях ушел старший полтинник Минолта за 4000, я на прошлой неделе продал младший за 3000. Столько они и должны стоить. Разумеется, нет смысла брать старые минольтовские стекла по ценам, сопоставимым с современными.
Мыло - нет деталей, вообще. Каша. Софт - снижен микроконтраст, детали есть. Крутанул ползунок в проявщике - вот и рЭзкасть появилась. С мылом хоть ты что крути, толку не будет. По поводу минолты - у них есть свои огрехи как то нескругленная диафрагма, потеря контраста при съемке против света и чешуя в боке. Кто на улице снимает - хлебнет сполна. Если у старших полтосов часть этих косяков (кроме снижения контраста) нет или лечится прикрытием диафрагмы, то на 50 1.7 все это встанет в полный рост, особенно летом.
