Не хочу возвращатся к уже написанному, но если бы вы не хотели задеть, вы бы не написали то, что написали выше. А вы хотели. Но как говорится Б-г вам судья. И если бы я хотел обсудить художественную сторону портретов, я бы отправился в соответствующую ветку - "критика фотографий". Но это не художественная ветка, а техническая. Речь не о удавольствии от покупки, а о безальтернативности стабилизированного обьектива на этом фокусном. У Сониного аналога нет стаба и она мало чем отличается по рисунку от Цейса, разве что так резко фон не рвёт сзади обьекта. Нет я не думаю, что Отус делает сам по себе шедевры, но он и ужасники в заднике не рисует. И вас с Новым Годом.
По порядку и со свежим примером выше. Итак... - А в приличном обществе уже более не в цене прямота и честность? Или политкорректность теперь ценится больше? А вот меня покойный папа учил не лицемерить. - На этом фокусном родных стекол ровно три. Огромное и дорогое. Не такое дорогое и стабнутое и недороге и не стабнутое. Рисунком обладает только огромное и дорогое, остальные два практически одинаково рисуют черт шо. Отсюда для тушек без стаба преимущество у стабнутого, со стабом соответственно и более дешевого и не стабнутого. Ещё какой весомый довод. Я вот с момента покупки снял единичные фото на выдержке короче 1/60(как раз одно такое привёл выше и то по недосмотру, надо было iso опустить). А вот на 1/30 полно. - Батиса как раз очень мало на вторичек. Я нашел аж две штуки на весь Израиль и несколько на форуме здесь и всё за несоответствующую цену, а тут подвернулся за соответствующую и от видеографа вообще, он им и не снимал фото почти. - Но по вашим линкам на фото с Батиса знание рецептов не спасло поваров, некошерно у них желтки вышли, да и корочка пересушенная. Как говорил Тарас Бульба : "ишо сынку, допомоглы тоби твои ляхы?" - На закуску - совершенно минимальные искажения у Батиса в четыре раза больше, чем у старой Сигмы и в два раза больше чем у родного макрика. Да у телевика его уровня искажения должны быть 0.1 и точка. То что он способен разрешать много из мелкописельных матриц это хорошо, но к портрету это не сильно прибавляет, если постеры не нужны, Отрыв от фона резкий, характерный для макрика, а не портретника. Отсюда и резкая отрисовка контуров размываемых источников света, создающая, словно скальпелем вырезанные овалы и лимоны с пустотой внутри или ещё хуже заполненные луком. Перед предметом полоса резкости больше, за предметом провал почти сразу. И это не у моего экземпляра. Это и раньше констатировалось. Все предметы в боке имеют нервное, нерoвное размытие, если подбирать аналогию из вкусов, я бы сказал терпкое. Особенно интересно почему они выбрали Сонар, так характерный для более длинных телевиков и так не характерный для 85-к, которые как правило Планары да и схама, как по мне, больше на Планар, чем на Сонар похожа, но да шут с ним с названием то. Телевик то получился, а вот портретник - нет. 85мм популярно как портретное не потому,что с моделью целоватся нужно после каждого снимка, а потому, что оно оптимально для поясного и грудного портрета, по опыту фотографов многих поколений, а 135мм оптимально либо для лицевого, либо для ростового с расстояния. Здесь просто играет роль наибольшее удобство, ибо портрет можно снимать и этим и этим. Многие предпочитают как раз на улице 135, а в помещении или ограниченном растоянии 85 и даже 50. P.S. Я приобрел его после практически годовых раздумий и просмотров примеров с целью фотографировать в пониженном освещении, без вспышки в основном в ситуации, когда нужен именно стаб. Причём я сразу не был готов платить за него полную цену и ждал возможности купить как можно дешевле, потому что считаю его безвыходной необходимостью, на сегодня и сменю без раздумий если появится что-то по лучше. Днём я предпочту ему Такумар 135/2.5 без раздумий, даже при том, что ручник, ну разве, что очень нужно быстро и потому только АФ. Потому что как портретник он Такумару в подмётки не годится. Не берусь судить, что имел ввиду Прохор, но вот так отсылать в начало веток, это некошерный приём в дискуссии.
Простите, но тут, с технической точки зрения, Батис отработал очень даже не плохо. Я не великий спец, особенно в портрете, но тут мне видятся проблемы скорее в компоновке кадра, кадрировании и баланесе света. Задник банально ярче модели. Получилось фото бликов и отражений, которе зачем то загораживает женщина. Блики Батис отрисовывает очень характерно. Мне не нравится, но кто сказал что мой вкус мерило? Так вообще только один человек считает, я. Но это уже мои проблемы))) Все оно ИМХО. Мне в целом САБЖ не очень нравится. Не раз писал. Я тоже счиатю, что это скорее телевик, нежели портретник. Но... Почему то люди им снимают отличные портреты, какие я например, не умею. Значит в моем случае дело все же не в Батисе. Я очень люблю GM, но это большая врака.
Я специально снял этот кадр именно так как снял. Мне принципиально было интересно, что Батис там накалякает на фоне. Я получил то, что и предпологал. Если взять большее изображение там внутрях этих вырезанных лимонов ещё та жесть. А женщина, ну чтоб было для памяти и опять же обьект на чем сфокусироватся. Отработал Батис плохо, как из ожидалось. Причём я повторяюсь, не плохо потому, что так сказал bas076, а потому что всё подобное называется словом "плохо" и всегда. Если кому-то нравится "плохо", это в самом деле вкусовщина, но не повод декларировать, что "плохо" это "хорошо", а "хорошо" - "плохо". И не причём здесь то, что есть хорошие портреты снятые Батисом. Подберите фон, обработайте в ФШ недостатки, выверите под Батис освещение и вот портрет без недостатков. Речь идёт не о фотографе, а о обьективе. Хороший портрет можно снять и гелиосом-44, но хорошим портретником гелиос-44 никогда не стает от этого. И конкретно по примеру, размытие элементов асфальна очень плохое, рванное дерганое, без малейшей пластичности и можно привести множество светосильных обьективов, которые справятся с этой задачей лучше в разы. Сзади женщины, по трассе идет полоса синеватых бликов, если пoсмотреть, что сделал с этими отраженными источниками Батис, так вообще обнять и плакать. Это можно как угодно величать, но хорошего, в плане работы портретника, в таком размытии нет от слова ничего и мнение bas076 тут вообще значения не имеет, потому что нужно злостно лицемерить, чтобы такое назвать хорошим с совершенно любой точки зрения. Врака о чем, что из троих перечисленных рисунок имеет место быть только у GM? Ну он и у GM не идеален кстати, но то что эта пара "рисует" в задникаx, всёж у GM я не видел. Может плохо смотрел.
Точно, в самую дырочку! Хороший портрет можно снять и Гелиосом. Да по сути, чем угодно. Но и плохой тоже можно снять любым стеклом. Вопрос в том, какую задачу себе ставить. Снять хороший портрет, или бяку в боке. Далее уже можно подгонять условия под конкретную задачу. А врака в том, что рисунок есть только у ГМ. Рисунок есть у всех трех. И каждый со своими особенностями. Далее начинается вкусовщина. Кому мед, а кому перчик.
Хотите на чистоту? Извольте! Когда у меня что-то не получается, то я пытаюсь понять что именно я делаю не так, иными словами ищу средства(не материального характера естественно) , а не причину - мол объектив г@#но. Так меня учил мой папа Смею напомнить, что на этом фокусном в системе линз несколько больше: Sony FE 85mm f/1.8 Lens Zeiss Batis 85mm f/1.8 Lens for Sony E Mount Sony FE 85mm f/1.4 GM Lens Rokinon 85mm f/1.4 AS IF UMC Lens for Sony E Mount Samyang 85mm f/1.4 Aspherical IF Lens for Sony E-Mount Cameras Zeiss Loxia 85mm f/2.4 Lens for Sony E Mount Рисунком обладают абсолютно ВСЕ ВЫШЕПЕРЕЧИСЛЕННЫЕ. Не стану обсуждать причинно-следственные связи, побудившие Вас к покупке стекла, вплетённый в канву 135-й такумар , банано-цитрусовые мотивы где-то там в боке, не любовь к импульсным источникам освещения, упование на мощные возможности A7S съёмки на высоких ISO, действительно хороший стаб у Zeiss Batis 85mm f/1.8... Пустое... Из приведённого Вами же примера... Выходов два: разобраться в себе - что Вы делаете не так и что нужно было бы предпринять чтоб результат был иным, эдакий знаете final analysis, либо продайте его, право слово, потому как Zeiss никогда не позиционировал эту линзу, как объектив для съёмки в сложных условиях освещения. p.s. Коллеге Прохор предлагалось найти истину из первоисточников, а именно из отзывов реальных владельцев интересующих его объективов и реальных примеров работы с них, коих там в достатке.
Кое с чем согласен, но с оговорками. Человек стремится к более продвинутым средствам производства по той простой причине, что ему хочется меньше работать и больше получать, а не наоборот. Я категорически выступаю против концепции "просветление приходит через боль". Я за большеe удобство и комфорт, а не за то, чтоб мужественно преодолеватЬ трудности. Это не враки, а скорее неточность формулировки ради упрощения. Если вдаватся в уточнения, то рисунок есть у каждого обьектива и даже у пинхола он есть. Вопрос какой. И да я выступаю против позиции, что мол всё вкусовщина. Потому как есть разные вкусы, а есть просто дурной вкус. А борьба за место дурного вкуса под солнцем это уже воплощение деструктивных намерений и предрассудительные действия.
Все-таки рисунок - это вкусы. ИМХО плюсы рисунка у сабжа контраст и цвет, традиционные для Цейса. Я, например, ушел на Никон по нескольким причинам ( и автофокус, и количество стекол), но одна из причин - 'это GM, с необычным цветом, контрастом и очень правильным размытием, я понял, что я не привыкну к этому сладкому пирожному. И еще немного опасаюсь, как бы это не стало модным, так, что все другие производители не начали бы пихать в стекла фтор, бром, или что они там изобрели.
Это когда что-то не получается. Я не сделал ничего такого, что бы не было запланированно и в значительной степени не получилось, поэтому мне незачем искать, что я делаю не так. Я делаю то, что хотел. Я провоцировал обьектив в разных ситуациях и оценивал результаты такими, какими они вышли из камеры, с максимум 5-минутной проявкой и пятиминутной обработкой. Так меня учили научным методикам в двух университетах и судя по карьерным успехам, достаточно продуктивно. Пречисленные линзы не относятся к автофокусным, а как я вам написал выше, среди неавтофокусных, я предпочёл более длинный Такумар. Возможно для полноты картины их нужно было упомянуть. Я уже написал постом выше, что если вдаватся в точность формулировок, даже пинхол обладает рисунком. Отдельный вопрос - каким. Я уже изложил своё мнение и продолжу его излагать под следущим фото, которое скорее всего выложу вечером. Жаль что вы не стали вдаватся потому, что по приведенным вами примерам, которым я ламер и кнопконажиматель, в подмётки не гожусь, я не увидел осуществления этих самых причинно-следственных связей и пустоты. Может потому, что и небыло их, а? https://www.flickr.com/photos/ecker/39001490742/ https://www.flickr.com/photos/ecker/39198891862/ https://www.flickr.com/photos/ryn1017/35522042151/ https://www.flickr.com/photos/ryn1017/35490772212/ https://www.flickr.com/photos/140492695@N06/38013028852/ Что и у признаных не всегда выходит цветочек то аленький? Выходов всегда много, а не два. Вопрос куда эти выходы. Мне почти 51 и я давно знаю, что я хочу и я делаю именно то, что хочу. В этом мне разбиратся уже не надо. Результат инным не будет. Я знаю много обьективов обладающих нужным мне рисунком, но они не обладают стабом или не обладают нужным байонетом, а на других системах мне не нравятся другие вещи. И откуда вы знаете, что Цейс её не позиционирует для сьёмки при пониженом освещении? А что они пишут про стаб в обьективе вы читали? А зачем это? Неуж-то для яркого солнышка? Это, как минимум, не логично. Кроме того, на высоких iso лучше всего, как раз, снимать резкими и контрастными обьективами, хорошо знаю это по макрополтосу. P.S. Секундочу! Вот это ваше "а именно" ниразу не именно. Речь шла о параметрических утверждения из вашего поста и это не только не именно, ссылать человека в качестве аргументации в начало длиннейших веток, но в голову мне програмеру, с 20-летним стажем, никак не приходит подходящая логическая схема, которая вас к такому побудила. Хотя если честно приходит, но озвучивать её не хочется.
Вообще-то Никон, как раз, пихаeт в новые стекла именно такие изобретения. Никто не отнимает у Батиса его достоинства, цвет, контраст и высокое разрешение, но ещё мануальный 50/1.4Z при всех этих качествах славился рисунком-ужасником на открытых. ZA небыли в этом плане прямыми последователями мануальных Z серий. Плюрализм плюрализмом, но можно же и зрительный нерв повредить.
bas076, Не сочтите за труд, продемонстрируйте пожалуйста подобный сюжет с Такумара, в подобных световых условиях ну может быть чуть в более лучших.
Сначал ещё один снимок. Вот пожалуйст, непровоцирующий фон, не самым худшим образом упал свет(а профи его ещё и поставит) и вуаля, хороший портретник Батис. Конечно можно придраться к моим рукам и найти недостатки, но по большому счёту ничего не мешало хорошему портрету и он получился и с Батиса, в этом суть примера. Одна маленька деталь. Безобразные три рванных блика на ножке стула, но берём простой штампик и их как и небыло, а уж профи и не такое нариcуют в слоях.
Я стараюсь в совсем плохих условиях им не снимать, ибо длиннее и стаба нет, но сейчас пойду искать, что же вам показать из сложного фона. ....... Не нашел ничего вечернего, но вот здесь фон сзади был предметно проблемен. В особенности проблемна хвоя на земле, это как те-же мелкие бугорки асфальта, на фото с Батиса выше. Те-же гадости делают. А вот то, с чем пришлось сталкнутся в плане фона здесь, вообще описанию без мата не поддаётся. Такумар отработал не безупрeчно, но Батису на таком фото, без послойного ФШ, делать вообще нечего. А вы представляете, чтобы было здесь, если бы было снято Батисом?
Зачем вы его купили? Чтобы написать на форуме, какой он плохой в обработке фона? Batis и GM на f2: https://yadi.sk/i/XyhkyY7N3SBmMJ Если задаться целью - сделать говнофон, это можно сделать любым объективом. Необязательно покупать Батис. Да, неровные кружочки. Хотите идеально ровного и скучного боке - 100 STF в помощь.
Купил ввиду нобходимости стабилизированного обьектива на этом фокусном и ввиду очевидной безисходности в этом плане, на сегоднешний день. Написал правду, причём такую, какая она есть. Сравнение обьективов разных классов и для разных потребительских секторов считаю интересным только в статистическом плане. Говнофон можно сделать и не задаваясь целью сделать говнофон, если к этому есть предрасположенность в свойствах самого обьектива. Для особо склонных к нетрадиционной визуальной ореентации - солнцеликие в помощь. Скучным боке STF не может быть по определинию. Если вам может быть скучно от холодного, мягкого или солёного, то это уже из разряда психологии, а не качества оптики. Я бы с удавольствием купил Сонин STF, не взирая на цену, если бы он был f2 и весил 500г, но это пока не реально в обозримом будущем. P.S. У меня к вам встречный вопрос. Почему вы купили "скучный" SEL-50F18F? (путь он и не настолько "скучный", как STF, но до "весёлости" Батиса ему как через Красную Площадь задом после обрезания)
