Это старое (еще с пленочных времен) правило: "много снега (или много солнечного песчаного пляжа) в кадре - поправка к экспозиции +1"
Стал сравнивать фото сабжа и GM, есть ощущения того, что сабж плющит картинку по вертикали и сильнее вытягивает углы. Не замечали более сильных искажений?
Опять экспокоррекцию в + при съемке уводили? Снег конечно белый, натуральный, но фактуры бы добавить...
Да, половину кадров в 0,7Ev снимал, а другую в 1,0Ev. Но небо тяжко вытягивать. Фактуры какой? Снега? Сейчас попробую.....
Если не трудно дайте ссылочку на рав или полноразмер, попробую тоже повытягивать. Мне кажется уводить экспо в + при съемке снега неправильно. Хочется понять, к чему это ведет. Хотя может оказаться, что я и не прав ... Да, и попробуйте поэкспериментировать при случае с подобной сценой в камерном X.Fine с профилем Deep.
Тест сравнение Flektogon 20/2.8 и Zeiss 16-35/4 на 20 мм и F8. Камерный Jpeg. Flektogon Zeiss С корректировкой светов-теней и цвета в ACR (примерно одинаковые настройки) Flektogon Zeiss Вывод: Изначально оптика Flektogon выдает более богатую гамму цветов в желто-оранжевой области, в то время как Zeiss стремится увести все в синеву.
Ну это понятно. Только пересветы обычно тянутся труднее, чем наоборот тени. Чуток хахлайт увел лишнего в минус - и уже возникает эффект пережарки. Нет?
На карточках с преобладающим снегом на ярком солнце (о которых мы говорим), как правило, проблема глубоких теней не стоит...и их тянуть не надо...
Ну небо при таком солнце в дымке и наяву кидается в мадженту. Как по мне это некритично. Вот его достать, небо в смысле, тяжеловато. Или начинает душить пастеризация, или шумов выше крыши. Ну так в итоге каково ваше резюме по поводу увода коррекции в плюс при таких условиях?
Вот вот. Из недоэкспонированного кадра тащить оттенки оказало гораздо труднее, как вы правильно заметили лезет пастеризация. Хотя шумов излишних не увидел. Остаюсь при своем мнении, что из чуток недоэкспонированно кадра оттенки тянуться лучше. Но если по задумке было получить воздушно-благородную картинку, как в вашем варианте, то чегоже переоэкспонировать? А на снегу-то оказывается есть след ...
Нет. Если в + , то кадр делается светлее, т.е. недоэкспонированный, воздушный; Если в - , то кадр делается темнее, т.е. переэкспонированный, мрачный. Юргену был дан совет при съемке снега уводить экспокоррекцию в +, т.е. делать кадр еще светлее. В этой связи у меня возникли сомнения, а как же тогда вытягивать тени на небе-снегу, если даже при нормальной экспозиции правка светов там имеет проблемы. Сомнение заключалось в том, а не наоборот ли надо делать, т.е. уводить не в +, а как раз -, чтобы кадр сделать изначально потемнее, так как тени тянутся лучше светов и это общеизвестный факт. Это и подтвердилось. НО (!) надо исходить из начальной задачи, если вы хотите сделать кадр воздушным, легким, то тогда + даже на снегу оправдан. Если же задача сделать кадр насышенным, контрастным, то тогда -. Мне этот эксперимент показался интересным и добавил фотографического опыта, так как оказалось, что если к недоэкспонированному-воздушному кадру применить кое какие приемы в стиле обработке НDR (только без фанатизма), то можно получить объемную кукольную картинку, как в моем последнем варианте обработки. Если бы я применил эти же приемы обработки к изначально переэкспонированному (темному) кадру, то такой эффект получить было бы сложнее или невозможно. В общем опыт получился положительный. PS А вообще в голове оперирую понятиями светлый-темный, так как пере-, недо-, да еще экспонированный, это сложно для мозга.
Хорошо дискуссируем... Minolta User, а можно вашу версию этого кадра увидеть? Интереса ради, ваши работы вызывают чувства уважения. А другой взгляд на обработку еще интереснее.
я влезу тоже в обсуждение : по мне файл тянется вполне нормально, в т.ч. и по оттенкам (ну тут как говорится "на вкус и цвет...")
