Да, у меня до 2х стопов пересветы в РАВах тянутся с хорошим результатом. Но чуть переборщил больше этого с выдержкой при съемке - дело труба! Примеры выбитых облаков как то приводил здесь. Для сложных по свету условий подобных вашим а также для использования в стеке для снижения шумов на пейзажах с больших ИСО - на положение С2 на колесе режимов посадил брекет по экспозиции пяти кадров с шагом 0.3 EV. Почему то предустановленные брекеты (через верхнюю левую полукнопку и колесом) ставятся с лошадиными дозами по 2-3 EV. При этом удобно что даже после однократного короткого нажатия камера отснимет все кадры. В моём варианте на гашетку надо давить долго, до упора, пока не отснимет все. Вот такой трабл Олимпуса. Ни как предустановленные 2EV поменять на что то более человеческое нельзя? ЕМ1 + Сигма 35\1.4 Арт for Canon через Kipon
The play of light, автор — Alexandr Maximov на 500px.com Olympus PEN-F Olympus M.Zuiko Digital 17mm f/1.8 17mm;ƒ/4;1s;ISO 200
Да вроде бы удобно ±2EV для расширения диапазона - по стопу то с каждого кадра спокойно тянется в обе стороны. Плохо, что в режиме HDR съемка всегда идет с полностью механическим затвором (могут быть солнечные блики от шторок затвора, шаттер-шок, нежелательный звук, еще что-нибудь), а в вашем варианте есть выбор.
Berilyon, Автоматический HDR не использую. Вообще автоматические режимы убивают весь кайф от процесса, поэтому мне например понравилось, что в первой ЕМ1 можно на колесе режимов вместо авторежимов назначить свой режим. Во втором марке эту фичу убрали, добавив три явных "своих" режима 1-2-3. Так конечно нагляднее, но трёх режимов мне мало. Это был мой первый маленький "облом" во втором марке, про который ни где не пишут.. Для стэка оптимально 5 кадров (если в потемках и без штатива, с рук). Если шаг 2 EV то крайние по экспе кадры - один недосвечен на 4 стопа, второй пересвечен на 4 стопа. В HDR - да, такое иногда нужно! Для стэка Это уже никуда не годится.. Случай: вчера пришлось ночью сгонять в Поворино на вокзал. Сделал несколько технических кадров. К вечеру выложу что получается из одиночного и из стэка. Вообще: микра всё больше и больше нравится! Осталось укомплектовать объективами. Но вопрос по "недостающим" стеклам висит в воздухе. К своим 12-40 и 40-150 Про мне надо один стандартный светлый фикс, и маленький суперширик "на всякий пожарный" - система то изначально для меня бралась как тревел. По суперширику вроде бы определился: Самьянг 7.5 - оказалось этот фишай шире всех "нормальных" супершириков не только в кривом виде, но даже и в выпрямленном. Это кстати благодаря вам! Со светлым стандартным фиксом для тревел есть некоторые проблемы. Для меня это желательно 35мм ЭФР. 17\1.2 Про - пока слишком дорог (хотя в планах через полгода-год - стоИт). Сигма 16\1.4 - слишком крив, Панас и Олик 15 и 17 \ 1.7-1.8 - не слишком светлые (в дополнение к 12-40\2.8) Пока рассматриваю паналейку 25\1.4 но для тревел - узковато на мой вкус. Но похоже - придется приспосабливаться. Крайний отпуск прям замучился с FE 55 \1.8 на семерке. Но плюс микры еще и в формате кадра. 55мм при 3:2 и 50мм при 3:4 - таки довольно разные вещи! Особенно при ландшафтной ориентации в стрите. Я - начинающий. Может кто что подскажет?
Не слишком светлые, в три раза светлее) На данный момент нет таких стекол, которые вы хотите. Хотя по опыту использования я бы взял 20/1,7. Чудо, а не стекло и стоит гуманно
Спасибо! Еще раз посмотрю. Пока не впечатлило как то. В первую очередь светосилой. Вроде бы с резкостью у него нормально, про "картинку" на этих фокусных да еще и на микре молчу. Три раза это полтора стопа. F 1.4 таки 4 раза или два стопа, что заметно лучше.
Леонид53, не особо 25/1.4 светлее 15/1.7: 1.8 T-stop против 2,0. Panas 20/1.7 тоже 2.0, правда на тушках олимпуса он тормозной. https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...DG-Summilux-15mm-F17-ASPH__450_0_534_0_1345_0
Berilyon, Вы внесли сумятицу в мою голову. Действительно, то что меня реально интересует в первую голову я как то пропустил мимо ушей! P.S. Таки не лежит душа к игрушечным вещам. К вопросу Т-стопов вот что пишет народ: http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/19125-panasonic-leica-dg-25mm-f14-asph/page-32#entry473901 Таки полстопа есть? Или таки полстопа есть!
Ну там по ссылке вообще непонятно что: разные камеры, разное исо, разные фр... Всеж у dxo есть методика и инструменты для этих измерений. У 25/1,4 - нехилая виньетка, которая автоматом вытягивается в камере или конвертере, и это хорошо видно, вот в среднем 1,8 и выходит, я думаю. К тому же - какое значение для стаба EM1-2 имеют эти пол стопа?))
А мое имхо искать разницу между 1.4 и 1.7 - это еще то сомнительное занятие... Ладно бы там пропасть была, а так ихо +- одно и тоже. 20/1.7 на Ем1-2 как то совсем игрушечно будет.... Я бы на 15/1.7 смотрел...
P.A.A., Наверное - да, Леша! Почти уговорили. Подожду немного и приму решение. Выяснилось, что мой хороший местный товарищ Олег фото которого я недавно где то здесь приводил, намедни выписал себе паналейку 25мм к своему ЕМ1. Через недельку-другую придёт, мы его заценим и всё станет ясно. Пока "тренируюсь с 12-40: и так и сяк пробую. 15 мм честно говоря кажется слегка широковато, а 25мм - узковато. 20 мм было бы в самый раз, но Алексей подтвердил моё мнение: слишком игрушечно он выглядит. Посмотрим... Дело еще в том что на 25мм какая ни какая а картинка (объемность, воздушность) начинает проявляться, на чужих фото это вижу, а картинки (с дистанции больше 2х метров) у 15мм ваще нет. Просто расширить свой 12-40 на 15мм на полтора стопа и не добавить при этом больше ничего - за 400 - 450 баксов мотивации не хватает.. Не цепляют фото с пятнашки и двадцатки. А пока суть да дело выпишу ка я себе фишай Самьянга. Спецом сегодня зашел в храм: ну очень узок мой 12-40 в местных церквях. ЕМ1-2 + 12-40\2.8 ИСО 2000 стэк.
Ох уж эта игрушечность! То ли дело 15/1,7. Brutal! Да и пластиковая паналейка 25/1,4 прям как родная смотрится Я бы еще поспорил, что на ем1 лучше смотрится
Коллега. Вы себе мозг забили ерундой ))) Во-первых, 1,4 и 1,7 хрен когда заметите разницу. Ни по каким параметрам. Ни по светосиле, ни по бокехам всяким... Нет разницы. В цене только и в размере разница будет. 1,2 и 1,8 разница ещё хоть как-то видна. И то вопрос: кому? Мне видна, Вам скорее всего тоже. А 99% Ваших зрителей скажут, что разницы никакой не видят. Когда вышел Панасоник 42,5\1,2 я сразу бросился и купил его. Потом посмотрел и понял, что 45\1,8, если специально не встматриваться, ни чем не хуже. Не забивайте голову. Ни один из этих стёкол Вам сюжет не испортит. Был бы сюжет. Берите любое. Хотя при всём богатстве выбора альтернативы нет )))) Ну почти нет. 20\1,7 - очень хорош по картинке, но ужас как медленен по современным меркам. 15\1,7 - это уже не штатник... Это ширик чистой воды и в этом выборе он участвовать не должен. Штатник это 40мм в идеале. 35 - нормально... 30... Это уже скорее 28мм - то есть ширик. От него особых "рисунков" не ждите. Картинка будет плосковата в любом случае, чисто из-за угла... 25\1,4 - он не альтернатива. Он сам по себе... По крайней мере у меня так. 17\1,2 - ну это надо быть пробитым )))) Такие стёкла покупают... Да хрен его знают зачем. Практического смысла нет. Исключительно фотодрочерские амбиции удовлетворить. В итоге 17\1,8 - идеальное стекло. а) красивый ретро дизайн... А что? Это тоже не лишнее... 20\1,7 от Панасоника на оликовских тушках смотрелся нелепо. б) быстрый фокус... Есть и быстрее стёкла в микре, но этот на уровне современных топов. в) размер... 20\1,7 от панаса был ещё меньше, но не критично. И то и другое - катушка ниток по размеру. г) угол и светосила. То, что надо. 35мм - классика... В чём прелесть этого угла? Угол достаточно широк, чтобы им можно было снять и групповой портрет в тесном помещении, и достаточно узок, чтобы грудной (почти лицевой) портрет не выглядил нелепо. То есть угол широкий, но ещё без характерных искажений перспективы. Короче - для штатника самое то. Светосила 1,7 - золотая середина. И света много, и картинка не плоская, в то же время денег за 1,7 много не попросишь и размер не конский. д) Картинка... Тут если вкратце - претензий нет и быть не может. А если не вкратце, то тогда... Не знаю как объяснить, но у меня вот такие вот ассоциации от его картинки: давно помню на фото.ру была тема, где чувак выложил фотки, снятые на СФ и, которые были очень сильно объёмными. Особого сюжета в них не было, но было чётко видно, что это "не простые" фотографии. Была эта тема очень давно, ещё во времена когда плёнка была в ходу и цифра была аля 6-8 мп. Так вот я тогда задумался. А от чего эти фотки такие "объёмные"? Там был объект в зоне РИП, а фон был размыт. И основной объект настолько сильно был отделён от фона, что прямо непривычно было очень. Что самое интересное, задник не было размыт в хлам. Он был размыт, но совсем не так, как любят фотодрочеры с гелиусами... Но такое отделение от фона было... Прямо в полный рост отделение. При этом видели это отделение все, а сформулировать словами было очень непросто. Ну СФ типа - творит чудеса. Это понятно. Вопрос только чем эти чудеса обусловлены. Тогда это для меня осталось загадкой. С тем, что у меня тогда было (Минольта 7Д, 50\1,4, Тампро 17-50\2,8 и ещё что-то телевичковое из Минольты) думать повторить такой эффект даже не было смысла. Потом, когда я заимел уже А900 то пробовал что-то подобное повторить полтинником и 35-кой... Нихрена. Вроде бы всё размыто, а объёма такого нет. Короче забил. Телевики? Ну это другое совсем. Там всё понятно... Так вот... Вот когда я купил 17\1,8 и начал на него фотографировать у меня возникло ощущение, что именно так он и делает, как тогда на тех фотках. Конечно я понимаю, что ребята с фото.ру с Пятаками меня сейчас какашками бы закидали. Но мне пофигу)))) Собственно я ответ на тот вопрос сейчас примерно сформулировать могу. Дело в том, что на тех фотках было уникальное сочетание следующих вещей: 1. Широкий угол с относительно малой ГРИП 2. Объект на переднем плане очень резкий и четкий... как говорят "звенящая резкость". Всё... В этом и был секрет. Дело в том, что в массе совей как ни странно добиться сочетания двух этих вещей не так просто. Ну смотрите. Даже если у Вас есть ФФ, то светосильный широкий угол это очень недёшево. Сколько по-хорошему стоит 35\1,4? Это Вам не полтинник за 10000 рублей. Потом... Просто купить 35\1,4 ещё не всё. Нужно чтобы он ещё и картинку хорошую давал. "Средняя" светосильная 35-ка на открытой ещё то мыло, прикрывать надо очень сильно... Никто прикрывать не хочет - не для этого же покупали светосильное стекло. Да и не дают как правило ФФ 35ки звенящей резкости. Современные топовые 35-ки возможно дают. А вот старые "классические" 35-ки очень сильно "мягкие"... То есть как бы получается, что на ФФ надо реально заморочиться, чтобы получить ширик с малым ГРИП и звенящей картинкой. На СФ это не сложно. Берётся ширик аля 35мм в ЭФР... Мало того, что там его поджимают очень сильно, так ещё как известно на СФ даже самое посредственное стекло, будучи зажатым да ещё и с таким огромным "сенсором" будет резким. Вот и получается, что на СФ это вполне реально получить такое сочетание. А вот, как бы это парадоксально ни звучало, имея сраный дваждыкроп и 17\1,8 можно получить подобный эффект тоже. А что? 35мм эфр с диафрагмой 1,8, то есть эквивалентная ГРИП 3,6 (а это достаточно размытия), с звенящей резкостью, очень чистым благородным цветом... В итоге, я реально вспомнил ту тему и в спомнил ту картинку. Конечно это не прямо точь в точь,.. но очень похоже. То есть если в СФ звенящая резкость получается за счет "огромного" сенсора, то в микре наоборот за счёт современной точной оптики, которой надо нарисовать картинку на маленьком сенсоре, а значит её проще сделать звеняще резкой. Прикол, но работает... Короче... Покупайте 17\1,8 и снимайте. Хватит мозг себе выносить)
