Конечно. Баловство это все на первое время душу отвести. Рано, или поздно придется на дорогие fe стекла переходить.
Minolta User, я нашел золотую середину) Благо сторонние тоже под Е стали АФ стекла выпускать. Так что сейчас есть варианты и на любой кошелек и под любые задачи.
Чтоб в Сони могли больше есть)))) Ну не всецело. Есть в чужих системах стекла которые хочется иметь и которых уже у Сони не будет. Таже Минолта 100/2 или Сапог 85/1,2. Никон 58/1,4 или Сапог 200/2. Да мало ли какие. Главное в том, что я их стекла могу пользовать, а они мои нет))))
Это да...тетка начала исправлять ситуацию со стёклами (и остальные производители, наконец-то, приняли байонет FE всерьёз и «подтянулись»)... ...как вспомню ситуацию с FE- линзами три года назад - сразу вижу прогресс...
На 36Мп со старым Тамроном.Себя не уважать покупать Sony 24-70f2.8 GM за такие деньги при таких показателях. http://www.photozone.de/sonyalphaff/997-sony2470f28gm?start=1
А что на практике означают сие попугаи? И самое главное . Точность позиционирования у них сопоставимая?
А покупку Nikkor 24-70, который аналогичным образом по циферкам DXO сливает этому Тамрону, вы тоже неуважением к себе считаете? А сейчас я повешу эти объективы на D800, и... Torkini, ну как же так-то, а? Ведь Nikkor никакой совершенно: тут и хроматика, и резкость на 36 мегапикселях никакая, и светопропускание так себе. Или я все-таки что-то не так делаю? Хотя, я уверен, что все так: это ваша "методика" во всей красе: Снова мои вопросы проигнорируете? Выглядит смешно, если честно. Попугаи на практике означают, насколько хороша та или иная связка из объектива и камеры в сферическом вакууме. О качестве объектива как такового они при этом говорят весьма опосредованно, но некоторые "эксперты" этого здесь не понимают. Потому и показывают свое непонимание на людях, силясь что-то этими циферками доказывать. Но получается не очень.
Насколько я понимаю, то они абсолютно ничего не означают. Я вообще не понимаю чему можно верить на этом сайте, а чему нет - оказывается, что старый кит 18-70 является одним из самых недооцененных объективов в системе, т.к. он показывает резкость лучше, даже чем 16-50/2,8, а новый кит всего лишь чуть-чуть хуже того же 16-50... Зачем платить больше?
Вот так вот легко и непринужденно один из старейших сайтов, на который смотрят многие другие, назван лживым. За что платить в 16-50 в сравнении с 18-70? За 1-2 "лишних" стопа светосилы, лучший конструктив, SSM мотор, широкий угол, - это параметры, которые определяют в разы более высокую цену, и которые при этом не учитывает DXO, когда нормализует данные. Цимес в том, что для того, чтобы делать далеко идущие выводы, нужно понимать, как финальные цифры считаются и обзоры читать в деталях, а не на финальный результат смотреть.
Вот так вот снимаешь на GM, а потом тресь... Приходит Торкини и говорит что для реального уважения к себе, надо снимать на Тамрон... Он же лучше! Так пишет Таймс... Чет я ржу))))
Самое забавное здесь то, что Тамрон там формально вообще рвет всех! L-ки, топовые Nikkor'ы - вообще всех, только в путь. С учетом цены - так просто разрывает. Купил ли этот Тамрон Торкини? Предпочтет ли его тому же Nikkor'у? Ставлю на то, что ответа на эти вопросы я не получу тоже.
Да, я понял - главное процесс, а не результат. Вообще-то я взял только один конкретный показатель, с которым в корне не согласен, а не суммарную оценку. И не важно, какими путями он получен, если сделан вывод, что резкость убого кита выше топового зума, что проверено на практике не мною одним. Зачем тогда вообще что-то с чем-то сравнивать, если смотреть на финальный результат не нужно, а нужно просто "обзоры читать в деталях"? Может вы мне объясните сложившуюся ситуацию? Линзы то на одну камеру надеты.
Только утром смотрел про показатели резкости с примерами по 24-70. Думаю что сейчас в тему. Canon 5dsR с 24-70 существенно более резок чем новый никкор и Сони гм. Но он, к примеру, не имеет стаба. Так что каждому своё. Сравнение на 12:52 начинается
Так она может быть выше, поскольку в итоговой таблице представлен один результат на открытой на самом лучшем фокусном данного объектива. Лично у меня были оба, и я могу сказать, что на одном конкретном фокусном старый кит 18-70 (который, вообще говоря, весьма неплох был), вполне может быть лучше по резкости, чем 16-50/2.8 на своем лучшем фокусном - просто потому, что сравнивается, скажем, не 20/4 у одного против 20/4 у другого, а, 20/4 у одного против 20/2.8 у другого. Проблема не в том, как DXO меряет результат, нормализует его и записывает в таблицу, а в том, что вы неверно его интерпретируете.
Procyon, Вы пытаетесь ввести людей в заблуждение. Надеюсь что не осознано) На Nikon D800 стоят фильтры которые снижают характеристики. На а7r и D810 их нет камеры в равных условиях. А вот еще один шедевратор от Sony) http://www.photozone.de/sonyalphaff/1026-zeiss35f14za?start=2 SHURIKENN, ....сказал Александр купив себе Олик, жестко критикуя на форуме 24-70GM и цены Sony))) Я не про то что у Sony плохие ОБЪЕКТИВЫ я а про то что они не стоят своих денег. Цена ВСЕГДА должна соответствовать КАЧЕСТВУ.
В заблуждение людей вводите вы. Даже на D810 ваш Nikkor за 130 тысяч сливает Тамрону за 50. Так имеет ли смысл покупка этого Nikkor'а, или Nikon просто разводит людей на деньги? Стоит ли Nikkor своих денег? Что касается фильтров и прочего, то характеристики фильтров и простой факт их наличия/отсутствия не делает сравнимыми результаты, полученные с разными камерами. Поэтому я говорю вам еще раз: если вы не понимаете, как DXO считает результаты, если вы никакого отношения к контролю качества не имеете (я имею, к примеру), то не надо это демонстрировать публично, ибо выглядит это крайне смешно. Вот подчеркнули вы циферку, и что дальше? Таблица ниже - результаты на открытой показывает. Или вы и этого не понимаете? Как давно показателем качества стал один единственный изолированный параметр продукта? Завязывайте, ну честное слово. Стандарты почитайте, определения, что-нибудь по тестированию...
