Приветствую друзья! Собстна сабж - Sigma 17-70 (2,8:4,5) vs. Tamron 17-50 (2,8), при примерно одинаковой цене какой можете посоветовать в качестве штатника прицепить :yum:
Я выбрал 17-50\2.8 пока нравится, но нехватает отрезка 50-75мм. Сейчас едет ко мне 35-70\4 в качестве довеска к тамрону. Если нужды в нем не будет сильной - продам. Тамрона выбирал из 4 экземпляров, на 2.8 резкий. Цвета ни фига на минолтовские не похожи... Но для пьянок - гулянок в квартирах, кабаках и клубах, природы и ночного города вполне хватает.
А можно выслушать еще мнения насчет сравнения этих двух линз? Если можно с примерами Заранее спасибо.
Для справки: http://www.photozone.de/Reviews/Can...m-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=1 http://www.photozone.de/Reviews/Can...pherical-if-canon-test-report--review?start=1 Я тоже думал о штатнике... и рассматривал в том числе и эти варианты. Вконце концов, пришел к выводу, что хочу Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR Di LD Aspherical (IF) Но найти нормальный экземпляр не получилось (фронт фокус)... Параллельно тестил и Tampron-ы 17-50mm - с ними проблем, вроде, небыло. Подумал и заказал КМ 28-75mm
Может немного не в тему, но, пользуюсь сигмой 18-125 и Тамроном 17-50, слышал от многих что все Сигмы теряют резкость по краям кадра (18-125 полное подтверждения этому), выбирал между Сигмой 18-50/2.8 и Тамроном, когда тестировал Сигму 18-50, отметил практически такую же резкость и её снижение по краям как у 18-125, у Тамрона резкость намного равномернее по полю кадра и он светлее, но, у Сигмы лучше контраст, более насыщенная цветопередача. Хоть Тамроном пользуюсь недавно, но, есть ощущение что он немного шероховатую картинку делает, интересно, у меня одного такое ощущение? Поснимал пейзажи в темное время, результат очень понравился (одну картинку можно в галерее глянуть, правда там шоп), Сигма такого делать не умела. Пока мало пришлось поснимать в хорошую погоду, но, все же не отпускает вышеупомянутое ощущение, что он выдает шероховатую картинку( это касается пейзажей, на крупноплановых сценах и портретах, это в глаза особенно не бросается).
>Владимир Викторович Что вы подразумеваете под "шероховатая картинка"? В чем это выражается? Сравнительный пример можете показать? Не обязательно свой, и не обязательно с Tamron-а. Просто что бы понять этот термин...
У меня вот тоже такой объектив, на РАВ и правда бывают некоторые кадры, особенно темные, как бы шероховатые... как подробнее это описать не знаю, но очень грубо наверно можно сравнить глянцевую бумагу и матовую... повторюсь ещё раз: это очень грубое сравнение. объектив вообще очень приятный.
Пришел 35-70\4 для покрытия недостающих тамрону 50-70мм. Поигрался с ним и понял, что с дырой в 20мм между штатником и телевиком можно жить. Так что с 35-70-4 сейчас расстаюсь. К чему это я? А к тому, что за лишними 20мм сигмы в теледиапазоне не стоит гнаться!
На конкретно объективное сравнение не буду претендовать, так как условия съемки разные. 17-50, снято в jpeg http://foto.ixbt.com/?id=photo:173689 18-125, прямая конвертация из рав http://foto.ixbt.com/?id=photo:173690
Спасибо всем кто отозвался, но толи от прочтения форумов "разжижается" мозг, толи дает о себе знать школьная тройка по физике.... Ставлю на А100 кит 18-70. Снимаю на 70. Ставлю туда же Сигму 70-300/ 4-5.6 DG Макро. Снимаю на 70. В итоге два разных по полю (углу) зрения кадра. Вопросы: 1. Почему так? Если китовый SAL 1870 тоже указывает диапазон ФР с учетом кропа? 2. Правильно ли я понимаю что стекла с маркировками типа DG уже сделаны для кропа и на них в отличии от объективов под пленку (или полноразмерную цифру) уже указывается диапазон ФР деленных на 1,5? Если я что то непонятно написал или криво оперировал терминами - прошу у общественности прошения )
По второму вопросу: Кропнутость объективов можно проверить по базе на www.dyxum.com Вот Ваша Сигма, написано full frame. DG ЕМНИП - просветление сделано уже в расчете на цифру, но здесь могу быть неправ. В обоих случаях ФР указывается настоящее в пересчете на ФФ, для расчета ЭФР на кропе необходимо умножить на 1,5.
Спасибо! т.е. все фирмы на всех моделях стекол указывают истинный диапазон ФР для 35 мм? верно? даже если стекло сделано для использования с кропом. Правильно я понимаю?
А сильно ли разный угол? Ведь реально фокусное может быть не совсем 70, а скажем 68 у одного стекла и 72 у другого
разница небольшая, действительно... скорее всего имеет место то что Вы описали... Спасибо, а то я уж начал себя чувствовать совсем идиотом )
>Benuy А в Exif-e какое фокусное указано (на 70-300). У меня банка (70-210/4) на кропе при выставлении на 70мм, фотик пишет 75. Сравнивать, не сравнивал.
