Решил таки купить линзочку до 400-500мм для фотоохоты. Пока рассматриваю вот эти варианты: 1. Tokina AF 80-400mm f/4.5-5.6 ATX 2. Tamron 200-400 5.6 3. Sigma 400mm 5.6 4. Sigma 135-400mm f4.5-5.6 5. Зеркальный мануальный 500mm 1. В каком бы порядке вы бы расставили эти линзы? 2. Слышал что не у всех Sigma 400mm 5.6 работает автофокус на Соньке. Это правда? 3. Может я упустил еще какие-то линзы из не очень дорогих. ЗЫ. Родную Minolta 100-400 и Sony 500mm Reflex не рассматриваю из-за дороговизны. На линзу готов потратить до 300 баксов.
Есть ещё-таки "Бигма" Кроме того, отечественный "Рубинар", за те деньги, которых за него просят - вполне себе рабоч... Понять, что такое 500 мм, и что такое оперативная съёмка на таких фокусных расстояниях. Сам использую упомянутую "Токину" и отечественный "Рубинар 500/5,6".
170-500 забыли . НО 135-400 и 170-500 - имел "щастье" снимать ими на КМ7Д обоими и по очереди - далеко не в восторге . Мануальная линза для фотоохоты не пригодна вовсе (как уже сказали - хотя как сказать - сегодня просидел под гнездом Weaver'ов - мелкие птахи размером с воробья , лучше у меня мануальный на 500 мм объектив был бы , чем AF на 300) . 80-400 - самый компактный в своем классе - им снимал на никоне - я бы сказал - очень прилично , мне понравилось _больше_ , чем родной nikon 80-400 VR ( по мне - он ни_ка_кой за весьма актуальные деньги). Но не $300 , вообще-то , новый около 27000 , что ли , рубчиков . Бигма (тоже уже сказали) на любителя из-за своих габаритов/веса - вот берешь в руки , и понимаешь - ВЕЩЬ маешь Действительно - снимает на 3+ ( ! очень неплохо для диапазона 50-500 ! ) . Эти габариты потягаешь 2-3 часа сначала на горбу , потом на себе , совсем не повеселеешь . Штатив на 400-500 мм Вам потребуется не слабый - свой рекам пришлось , увы , задвинуть . Я бы еще сказал , что они все _безобразно_ медленные - из виденных мной 170-500 вообще почти не цеплялся , а ручками на нем фокусировка невозможно - он очень плохо сделан , кольцо "шаткое" , невозможно точно поймать , равно как не фонтан и на 135-400 . ВСЕ IMHO . Пою , что вижу (видел, точнее) . Здесь пробегала минолта 200 мм линза фикс - я бы лучше ее взял и на нее конвертер попробовал 1,4 неродной - как бы не лучше вышло , чем тот же 135-400 ... Спорно , конечно , и не попробуешь заранее .
Не совсем в тему, потому что, действительно, Бигма несколько дороже 300. Но задело вот это: Про объектив 170-500 всё сказано правильно, но его не стоит сравнивать с Бигмой - это совершенно разные по классу объективы. А вот про Бигму - соответствует действительности только то, что она большая и довольно тяжёлая (1,8 кг). Каким образом получилась оценка 3+? Сначала хорошо бы определить границы шкалы и её свойства, а потом уж расставлять на ней объективы. Всё познаётся в сравнении. По моим впечатлениям, если дать, скажем, объективу Tokina 500/8 оценку 2, а 170-500 оценку 3, то Бигма имеет твёрдую 4, а то и 4+. Да и конструктив у неё на мой взгляд очень удобный. Скорость АФ, ессно, поменьше, чем у 70-200/2.8 APO HS, но опять же это объективы абсолютно разного назначения. При хорошем освещении у Бигмы скорость АФ вполне приличная, точность АФ высокая, без рыскания. Штатив, разумеется, необходим. Кстати, и методы фотоохоты бывают разные, не всегда нужно "тягать всё на своём горбу". Да и это не такая уж проблема. Я иногда по 4-5 часов носил конструкцию штатив+камера+Бигма на плече по лесу, и ничего страшного не заметил, хотя заметно старше многих из здесь присутствующих. PS. Кстати, по поводу шкалы оценок. Я лично не видел ни одного объектива 500мм за вменяемую цену, который заслуживал бы оценку 5
Эту и советовал бы; крепкая, тяжелая, резкая. Относительно светлая. Весьма компактная для своего длинного конца. Не слишком быстрая; на 5Д и А100 гоняться за птичками-над-головой выходило не очень-то... любопытно, как ее крутила бы А700 с ее более мощным приводом АФ. Не так уж часто встречающаяся линза; не уверен, что нынче она уложится в триста. Когда свою продавал, просил за нее что-то около пятисот.
1. В основном я покупаю линзы не у нас. А там всегда можно найти эти линзы в районе 250-300 баксов. Ну может 350. 2. На данный момент мне предлагают Sigma 400mm 5.6. Но насчет Сигмы владелец говорит что она на Соньке не автофокусная и что мол нужно менять какую-то плату. Что за плата такая? Реально ли ее нужно менять? И сколько это будет стоить. 3. Что такое бигма? 4. Штативчик использую Manfrotto 190 XBROB + 804RC2 . Будет ли его достаточно для этих линз?
Пять копеек про Токину Медленная, заметно - на полном выдвижении зума с надетой блендой - с ближнего предела фокусировки птицы разбегаются. Прикрывая диафрагму до 8-10 картинка улучшается, софт эффект уменьшается - на 5,6/400 выражен сильно. Про компактность и лёгкость - всё верно. При хождении по лугам Рубинар всё же лучше. Да, ещё момент - при переходе с 300 мм на 400, как это произошло со мной - следует обратить внимание на устойчивость - монопод или нагрудный штатив. Шевелёнка - основное зло и причина негативных отзывов на качество картинки!
Ни в коей мере _не хотел_ никого задеть своей шкалой оценки . Бигма из всего вышеперечисленного - лучшее ! Просто , к сожалению , мне довелось поснимать 300/2.8 AF-S ... Буквально - к сожалению , потому как себе такой объектив я не смогу купить в обозримое время . Он настолько шикарный , что все остальное курит в сторонке :ё Бигма и Co не получит четверки Надо просто шкалу увеличить , скажем , до 10 , ибо сравнивать 170-500 и 50-500 - одного деления шкалы явно мало .
2. Sigma 400/5.6 - было три разных версии - две АРО, одна совсем бюджетная, - о какой идёт речь? Впрочем, все они так себе - ниже троечки по той шкале и очень медленный АФ. Впрочем, всё зависит от цены и целей. 3. Бигма - Sigma EX 50-500/4-6.3 APO DG - http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=213 4. Manfrotto 190 для Sigma 400/5.6 достаточно. Для Бигмы - лучше Manfrotto 055.
Я бы (вслед за aba01) порекомендовал Minolta 100-300 apo (100-400 в руках не держал, но по отзывам тоже достойная линза). Была Sigma 400/5.6 apo (не макро). Продал, поскольку выигрыша по сравнению с 100-300 не было вовсе. Впрочем, говорят, от конкретного экземпляра все зависит - так что, если покупать, то только попробовав. В сети больше хвалят последнюю версию (apo macro). Проблема совместимости обсуждалась на форуме dpreview, совместимы обе версии apo, а не apo - как повезет, те что постарше не работают на цифре. Но не apo дружно ругают все. Держал в руках Tokina 400/5.6 - сравнима по резкости с сигмой, чуть поменьше, но ощутимо хроматит (в отличие от сигмы). Sigma 500/7.2 - вообще лучше не рассматривать. Кроп с М100-300 - в разы лучше. Подумайте про б/у Minolta 500 reflex. Мне кажется, что она лучше всех по соотношению цена/качество. Ужас в зоне нерезкости (в самом деле ужас) легко правится в фотошопе, темная; зато очень резкая картинка, хорошие цвета, маленькая, легкая и, как ни странно, быстрый автофокус (и это на неторопливой D7D!). Вот еще что. M100-300 рабочая от открытой дырки (хотя тоже становится лучше прикритая), а остальные нужно сильно поджимать, чтобы получить приемлемый результат. (Гм, к 500 reflex это не относится )
Я бы сказал, зеркальный объектив накладывает некоторые ограничения на сюжет и/или требует серьезной обработки картинки потом. Но за свои деньги он очень хорош (я про родной минольта/сони). Надо же, а у меня ровно противоположный опыт. Какой бы зум ни был, в 99% случаев кадр делается на самом длинном конце. Зум в некоторых случаях удобен, скажем, найти птичку в ветвях на коротком конце, а потом уж перейти на длинное фокусное и сделать кадр. Впрочем, с опытом получается не хуже и с фиксами. Vlad, а по делу я, пожалуй, соглашусь, М100-300/400 - самое правильное решение (не потому что зум, а потому что объектив хороший ). Поснимаете им и будет ясно, чего Вам хватает, чего нет.
Интересное мнение. Никогда не думал, что в фотоохоте главное - бокэ. Я как-то большее внимание обращал на объект охоты, а вид и способ размытия фона меня никогда особенно не волновали. Что касается особенностей катадиоптрических систем, то ещё Михайло Василич совершенно справедливо заметил, что "если где сколько чего прибудет, то столько же в другом месте и убудет". За уменьшение размеров и веса приходится расплачиваться снижением светосилы, контраста и "бубликами" в бокэ.
Эт точно В моей практике чаще всего так получается. Увидел птичку, снял, чуть подошел, снял, еще подошел, снял, еще... улетела. Что зум, что фикс - тут чем больше фокусное, тем лучше. Если что происходит неожиданно, моей реакции (и скорости аф) не хватает. Наверно, у нас разная техника фотографии. Или объекты. К примеру, при съемке из укрытия зум предпочтителен. Или если снимать буйвола, несущегося на фотографа
Совершенно справедливо, именно такой сценарий обычно и получается Что касается техники, то в последнем случае наиболее важна применяемая техника бега
Так о том и речь, что имеются либо очень дорогие и ещё более тяжёлые фиксы (например, http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=24 ), либо дешёвые и лёгкие, но не радующие... примеры приводить не буду. В своё время я тоже решал эту задачу и выбрал именно Бигму, как оптимальное решение.
Нет, снимаю, ессно. со штатива, да ёще и обычно с тросиком для уменьшения возможности смаза. По скорости АФ 100/2.8-макро медленнее, чем Бигма. У Бигмы внутренняя фокусировка, поэтому скорость АФ довольно приличная. На моих пятёрках точность фокуса очень хорошая, и без рыскания, а вот на 7D бывали рыскания даже на хорошем свету.
