Доброго дня всем. Мне тут подогнали раритетный объектив Микропланар 100/4,5, информации в инете очень мало. Родная резьба у него М45. Никто не знает, можно ли приобрести к нему адаптер на Sony-E (сам не нашел)? Или как можно его поюзать на А7?
Тащи к токарю, пусть нарежет новую резьбу (М42) Мяса там много, крепости не убавится. Это дешевле выйдет, чем переходник приобретать
Переходника не Микропланар не нашел. Токарей тоже, готовых за вменяемые деньги сделать. Пришлось колхозить. Из минусов - отсутствие геликоида и, как следствие, невозможность сфокусировать куда либо. Вероятно, должен использоваться с макромехом. Пытался снимать крупный план и макро. Ни то ни другое не понравилось. Мой после переделки выглядит так (приклеен эпоксидкой хвостовик на M42):
А мне другой минипланар перепал - Vega-3 ))))))))) http://lens-club.ru/lenses/item/c_4804.html как новый, найденые фотки с него порадовали, буду переделывать в Сони-Е ))))
В принципе на него существует переходник на М42, макро переходник М42 на Е-маунт у меня уже есть, токарей знакомых нет, так что буду заказывать переходник, хоть и дорогой он(((
nitar1, переходник М42-45 купил, но дальше дело не пошло, для полноценного увеличения, надо макромех сооружать и относить его на 10-20 см от камеры. Так что пока лежит без дела.
КотёныГ, этот объектив рассчитан на увеличения 2-5, если его перевернуть, то оптимальные увеличения для этого объектива будут 1/2-1/5 и расстояние от камеры будет существенно меньше. В перевёрнутом положении не пробовали?
nitar1, Нет, даже мысли не пришло такой))) насколько понял, в работе этот объектив использовался для пересъемки микропленки, потому хотел поснимать снежинки, но не уверен, что у меня получится.
У меня есть такой. Но снежинки им снимать неудобно, т.к. получится очень громоздкая система. Только для того, чтобы снять 1:1, объектив нужно удалять от матрицы на 20 см. Но этот микропланар отвратительно работает на этом масштабе и на малых увеличениях, а при съемке 3:1 - 5:1 (на которые он расчитан) получится система размером с гранатомет. Для снежинок я бы рекомендовал Вегу-11У, повернутую предней линзой к матрице при масштабах больше натуральной величины. Сам я снежинки снимаю Макро-Такумаром 50/4, перевернутым оборачивающим кольцом наоборот, т. к. масштаб у меня при этом 3:1. При масштабах больше натурального макрообъективы несимметричной схемы нужно переворачивать.
У меня давно валяется без дела Корректар 150/6.3. Тоже из подобных. Только руки не дошли пока что-нибудь с ним сделать.
, этот масштаб для Корректара 6,3/150. Достал свой Микропланар 4,5/100 (лет 10 им не снимал), доработал переходник с возможностью переворота (раньше у меня был просто М45х0,75 на М42х1, добавил М37х0,75). Сделал три кадра с расстояния 1,5 метра на диафрагме 4 ( у Микропланара полностью открытая 1/3,8) на Сони А6000 (кроп 1,5 ,24мп.) 1.Tevidon 2,8/100 (5,25) 2.Микропланар 4,5/100 (перевёрнутое положение) (5,21) 3.Микропланар 4,5/100 (прямое) (5,06) Видно, что в прямом положении мылит, особенно края, в перевёрнутом похож на Tevidon 2,8/100, наверно при дальнейшем диафрагмировании Микропланар обойдёт Tevidon. Посмотрел бесконечность, в перевёрнутом положении картинка контрастная, приятнорезкая, цветастая, без переворота заметно мылит.
Сделал пару сравнительных фоток Микропланаром 100 мм и самым дешевым микрообъективом от школьного микроскопа ЛОМЗ 8х0.10 для тубуса 160 мм. Микропланар ввел в расчетный масштаб, установка получилась от фотика до объекта длиной 75 см (макромех на всю и два комплекта удлинительных колец), и все равно для фотографирования снежинок масштаб мелковат даже для кропа. С микрообъективами нет проблем, и "рвут" они этот микропланар по всем параметрам (удобству, резкости, хроматизму и т. п.) А если использовать для микросъемки нормальные планапохроматы (для микроскопов) того же ЛОМО, то Микропланар 100/4,5 можно смело разобрать на какой-нибудь монокль или просто выкинуть. Итак, первый снимок сделан Микропланаром, второй - самым "копеечным" микрообъективом ЛОМЗ 8х0,10 (монета в 1 рубль). Резкость наводилась по пикингу с цифровым увеличением в 20 раз, на дисплее и выбирались самые резкие снимки из серий (хотя, все резкие вышли). Исходя из вышесказанного, делаю вывод, что для снежинок лучше всего подойдут бюджетные объективы ЛОМО серии плано 2,5х и 3,5х (ахроматы с выровненным полем для фотографирования). Простой ахромат 8х дает слишком крупный масштаб, и поле у него кривоватое. Микроскопными объективами менять масштаб изменением расстояния до матрицы нельзя, все они рассчитаны на конкретный тубус 160 или 170 мм (кроме объективов, рассчитанных на "бесконечный" тубус при работе только с гомалями). Микропланар 100/4,5 - f4,5. ЛОМЗ 8х, тубус 160 мм.
AZET, странное, я бы сказал, - смешное сравнение. Попробуйте снять вашим микрообъективам 8х0.10 (или другим суперпупер планапо) в масштабе 1/2 на кадр 24х36 мм.
Да, было бы корректнее сравнить Микропланар 100/4,5 с объективом, аналогичным по расчетному масштабу съемки 3:1-5:1 - это ЛОМО план 3,5х0,10. В отличие от Микропланара ЛОМО план 3,5х "режет" матрицу попиксельно. Я это к тому, что в данном микромасштабе вообще трудно найти объектив с хорошей резкостью за вменяемые деньги. Вот полноразмерный пример. Ломо ПЛАН 3.5х0.10 Единственное преимущество Микропланара - большее неискривленное рабочее поле, но нужно ли оно при отсутствии резкости? При макросъемке, как я уже сообщал, гораздо лучше отработает Вега-11У, чем Микропланар 100/4,5. Масштаб 1:1 вообще не по зубам обычным макрикам или микрообъективам, здесь применяют симметричные объективы , специально для этого созданные, например Zuiko 1:1 macro 80/4. Тема очень интересная и обширная, потому что чем крупнее масштаб съемки, тем критичнее подбор оптики. В микрообъективах более 40х даже толщина покровного стекла на препарате учитывается под рсчетный тубус 160 или 170 мм.
AZET, Микропланар 4,5/100 не рассчитан на масштаб 1:1. Микропланары шли в комплекте 40(1),65(2) и 100(3)мм + корректар 6,3/150(4) , каждый из объективов для определённого увеличения (первый 20, второй 10, третий 3, четвёртый 1), для кадра 9х12 см. Если первые три перевернуть, то можно их использовать для соответствующих уменьшающих масштабов и размеров кадра. Вега-11 тоже не рассчитана на 1:1, её вроде рассчитывали на масштаб 1/5. Может у вас Микропланар 4,5/100 после разборки кривыми руками. Могу попозже сделать фото своим в масштабе 1:1 например монеты 1 руб.
Именно об этом я и сообщал выше. Снимок монеты моим Микропланаром 100/4,5 сделан в расчетном масштабе для него 5:1 или 5х, объектив не разбирался, совершенно новый, я его приобрел в ЗИПе с тремя другими с консервации. Под рабочее поле 9х12 эти объективы вполне самодостаточны были когдо-то для эмульсии, но на кропе для матрицы такое качество уже неприемлемо. Почему же тогда объективы от микроскопов выпуска 50-х гг. такие резкие на матрице? Ответ здесь простой - потому что даваемая ими картинка предназначена для рассматривания под сильными окулярами, и здесь подход к изготовлению и расчету оптики совсем другой. Масштаб 1:1 весьма специфичный в оптике, и потому объективы под него мало куда подходят еще, и наоборот. Я в этом убедился, когда попробовал Микропланарами ради эксперимента переснять на матрицу 24х36 слайды 24х36 - мыло мыльное при 1:1, хотя я этого ожидал. Затем мне потребовалось оцифровать покадровым методом свой киноархив на 16 мм пленке, для чего я решил применить свою окулярную камеру от телескопа. Матрица этой камеры по размеру точно соответствует кадрику формата 16 мм, и я "попал" под масштаб съемки 1:1! Что я только не пробовал и не перебрал - резкости не было ни под микроскопными объективами, ни под макриками, ни под фотоувеличительными! Пришлось выписать с ибея "Zuiko 1:1 macro 80/4", который и "отсканировал" до последнего зернышка мои киношедевры. Макрообъективы на слишком крупных масштабах работают "не ахти" как их не переворачивай, поэтому я тут и советовал при переходе более чем 1:1 использовать микроскопную оптику. Интересных сюжетов в "начальном микро" очень много!
AZET, ваш микрообъектив наверно не 8х0,1(я такой не встречал), а 8х0,2. В центре он должен давать картинку близкую к идеальной (с учетом дифракции). У Микропланара при увеличении 5:1 и относительном отверстии 1/4,5 апертура 0,08-0,09, то есть при равных увеличениях Микропланар должен выдавать разрешение приблизительно в 2,5 меньше. Его ценность в относительно большом плоском поле. Сделал тест. Масштаб 1:1, кадр 24х36, диафрагма 5,6. В этом же альбоме на Яндексфотках есть тоже снятое Корректаром 6,3/150, он вроде чуть лучше, всё таки это его масштаб, хоть и относительное отверстие (апертура) меньше.
Да, похоже, что при равных увеличениях объективы с бо́льшими фокусными расстояниями проигрывают в разрешении из-за дифракции при меньшем относительном отверстии. Корректар у вас хорош, жаль, что у меня такого не было в моем наборе. Кажется, у него симметричная схема. Теперь подозреваю, что мой Микропланар чем-то болен, или вибрация от срабатывания затвора влияет, ведь за объективом 50 см до матрицы было. Не люблю я такие нагромождения при съемке - картинка трясется от малейшего дуновения.
"Ничего не понимаю!" (с) Полно же макрообъективов, умеющих 1:1. У меня есть Voigtlander APO-Lanthar 125/2.5 и Micro-Nikkor 105/2.8D. Вполне себе работают. Но там довольно навороченные схемы, которые ещё и перестраиваются под разные дистанции. Собственно, для современных макрушников - дело обычное. Вот когда надо снять с увеличением, большим, чем 1:1, это уже сложнее.
