То-то и оно, что e-3 профикамера стОит как альфа700. Сегодня посмотрел в e-410 с 14-45. Видоискатель КРОШЕЧНЫЙ . Увидеть в нем детали невозможно. Дома посмотрел в 7d + 16-80, уфф! кажется намного больше. Наверное такое же впечатление у владельцев FF к камерам с кропом 1.5.
У меня — вообще не случаются. Потому-то у меня и A700. Я вообще думаю, что нынешние камеры Sony это типичные городские жители; в городе и его окрестностях они вполне неплохо себя чувствуют.
Ну, у Олимпуса ничего нового не предвидится, потому он и должен называть E-3 профикамерой. Если же посмотреть внимательнее, то получается, что преимущества у E-3 — пылевлагозащита и поворотный экранчег. При этом, поворотный экран нужен отнюдь не всем; как утверждают, съемка одного кадра с liveview занимает на E-3 примерно две секунды. За это время само содержимое кадра успевает измениться (люди ушли, отвернулись, птица улетела и т.п.). Т.е. реальным преимуществом можно считать только пылевлаго. В минусах же — тот самый, нещадно всеми поминаемый шум на высоких ISO и меньшая детальность с 10 Мпикс матрицы. Что чего стоит — трудно сказать. Я бы хотел пылевлагозащиту от E-3 и +1 рабочий стоп от A700. От лучших рабочих ISO отказаться не готов даже ради пылевлагозащиты, потому что в городе мне эта пылевлаго не настолько уж и нужна. И до тех пор, пока я снимаю в основном в городских условиях (клубы, парки, квартиры, архитектура и т.п.), я буду считать A700 лучшим выбором из E-3/A700. Хотя, кстати, не отказался бы от пылевлагозащищенного комплекта A700 + 16-80 и даже готов за защиту доплатить. Скажем, 10-15% от нынешней стоимости. Думаю, если бы Sony выпустила защищенный A500 и какой-нибудь A710, и к ним защищенные штатники типа 16-80 WP и 16-105 WP, то это был бы сильный ход.
Зеркалка с маленьким видоискателем для меня бесполезна в принципе. Та же A100 меня здорово бесила тем, что я в её видоискатель ни черта не видел. Зрение плохое, да. А у многих ли оно сейчас хорошее? Так что, похоже, Олимпусовская продукция не для меня.
Как понял, 4.3 и не для меня. Видоискатель A100 видел, тоже показался маленьким по сравнению с 7d, хотя и не 4.3. У E-3 ресурс большой, 11 крестовых точек фокусировки, 100% поле видоискателя, 1.15 увеличение, в общем что-то ближе к d300. В магазине не было, в видоискатель не смог посмотреть.
Кроме мыльницы у панасов (индекс не помню), которая выпускалась года 3-4 назад, других не знаю. Тогда выбирал первый цифровик, рассматривал и такой вариант, но выбрал Minolta A200.
Я так понимаю, что 100% и 1.15 это ведь всё равно от 4/3. Так что вполне может оказаться, что реально, в миллиметрах, видоискатель у A700 того же размера. Или даже больше.
Ну Вы даете Это ж хиты всех времен и народов типа FZ-20 на матрице с кроп - фактором 6 вроде (матрица 1/2.5). Есть еще FZ-30/50 c f/3.5 на ЭФР 450 мм и кропфактором 5. Правда, я как то выкладывал на ixbt фотографии с Сигмы 70-300 АПО - так на 300 мм она эти Панасоники рвет в клочья
Ход то сильный, но "нашим читателям это не нужно" - вряд ли бы продажи окупили такой ход. Профессионалы не будут покупать темные зумы даже если они с защитой. ИМХО конечно.
Flanker, а FZ. недавно у меня знакомый купил, меня опустил по самые уши. приблизительно таков монолог: "я купил FZ50. это профессиональная камера с 10МП и профессиональным объективом Leica. ну, ты знаешь, что такое Leica, насколько качественные у нее профессиональные объективы. так вот, мой объектив имеет светосилу.. (и тут он как раз, по-моему, f/3.5 говорит) у тебя такого в жизни не будет, ведь у тебя Minolta, а у меня Leica/ я снимал при плохом свете - шума вообще почти нет, почти профессиональные снимки получаются, просто супер. ты так не сможешь, тебе объектив менять надо. а мне нет, у меня профессиональная Leica." и т.д. человек искренне уверен, что у него камера, как минимум, лучше, чем зеркалки начального уровня.
А я бы на любителей рассчитывал, которые хотят, к примеру, поехать в отпуск к морю и не желают бояться гибели техники от морских брызг. Кстати, у Никона выходит линза 16-85/3.5-5.6 VR, вроде бы пылевлагозащищенная. Темная, однако.
ОП-ПА!!! Минуточку! Вот здесь нужно нужно показать ссылку на парный пример - вот это сняли 50/1,4ФФ, а вот это - то же самое, но 35/2 кропом. Я надеюсь, вы не будете нелепо отмазываться от ссылок, как это делает ув. igorkon? Гляньте здесь - этот сайт, я надеюсь, Вы уважаете?
Я конечно транспортиром не мерил... но на взгляд на втором и третьем фото (1-я группа) все очень похоже.
CyberAlpha Italiano прав. он же о геометрических искажениях говорит. а 35/2 + кроп и 50/1.4 + ФФ - согласен, перспективные искажения идентичны. ЭФР-то один и тот же.
а у A700 он сильно лучше? тот же кроп 1,5 (я не подкалываю - правда интересно , как им удалось сделать видоискатель больше при том же кропфакторе - там стоит увеличительная линза? ) а зато там LiveView есть
Вроде бы, перспективные искажения от ЭФР не зависят. Даже если и оба стекла (35 мм и 50 мм) будут на фф или на кропе - перспективные искажения у них будут идентичными, если снимать одно и то же с одного того же расстояния http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html Там по ссылке, имхо, упущен один момент - кроме расстояния до объекта, перспективные искажения зависят еще и от угла съемки относительно горизонта и от расположения камеры, опять же, относительно плоскости горизонта (съемка с земли, съемка с "высоты птичьего полета, съемка поднаклоном вверх). Думаю, еще будет влиять и соотношение высоты снимаемого объекта с расстоянием до него (тильт-шифт, кажись, с такими П.И. и борятся).
Такой аппарат не привязывает человека к системе Поснимал 2-3 года до морального устаревания и сменил на новую (более совершенную) от другого производителя. И никаких терзаний о том, как с минимальными потерями продать накопленный багаж линз и пр.
