Дык я тут уже, внимательно вас слушаю 8) Объясните тогда такое явление: почему телевиком могу вставить передний план между двумя объектами на заднем, а шириком передний план задний закрывает. Или снимаю телевиком дом на фоне луны - луна такая большая и сочная. Снимаю туже сцену шириком - луна как точка. Это все следствие измененного расстояния до объекта? Просто всегдаже пишут что ширик подчеркивает перспективу, а телевик наоборот сдвигает передний и задний планы - нипанятна. Вы тока не подумайте что я пытаюсь вас в чем-то подловить или поумничать, что-то последнее время есть такая тенденция на форуме, агрессия какая-то. Мне действительно хочется разобраться.
Пример можно.... Чтото не "догнал" как можно передний план объективом задвинуть за задний А Вам не кажется что угловые размеры Луны и окна здания остаются одинаковыми???
ну елы-палы. вы ссылочку просили? я дал ссылочку. и нафиг мне кому-то что-то доказывать? и какие материалы я должен приводить? для чего?
не за задний, а между объектами на заднем в плоскости кадра. Но в общем с этим я уже сам понял, порисовал тут... Чем я ближе к объекту тем угловой размер больше... Блин, все сходится 8) Вот стоит спросить как сразу сам догоняешь Получается что идеальный ширик с матрицей бесконечного разрешения вполне заменит все объективы?
ну да.... только такого не бывает.... в изображении всегда присутствуют искажения вносимые оптической системой. Иногда они приятны глазу. А иногда просто жуть.... Например лица людей на перефирии кадра у шириков.
Ну тогда еще вопрос - раз искажения присуствуют в перифирийной зоне объектива, а кропом мы как раз эту зону отрезаем - следовательно на кропе геометрические искажения меньше. Отсюда все-таки кропнутый полтийник обладает другими свойствами чем ФФ полтийник?
Он не обладает другими свойствами. Он то чно такой же... Просто угол зрения на кропе у него становится ближе к портретным. А вот тут и самое интересное. Если допусти снять портрет человека с одинакового расстояния допустип 1,5 метра "полтинником" и 85-кой с диафрагмой 8 на белом фоне и перевезти их в ЧБ и распечатать на бумаге. вырезав одинаковую зону. То из никто и никогда не отличит. Все эти условности я привел для того чтобы нивелировать влияние оптической системы на картинку. Ну именно вот тут вылазит на первый план присловутый "рисунок"... Сколько вокруг него уже всего понагороженно. Ну по разному "полтинник" и 85-ка передают мелкие детали, граничные переходы и разный у них общий яркостной и цветовой контрасты. Некоторых картинки с "полтиников" и "макриков" устраивают как портретные. Некоторых нет.
дабы окончательно понять для себя что происходит с полнокадровыми объективами на кропе тут както взял 2 камеры: кропнутую цыфровую и пленочную полнокадровую на пленочную поставил полтинник на на кропнутой зум на 35мм, оценивал то что вижу в видоискателях: угол обзора, расстояния между предметами их размеры относительно другдруга на переднем и заднем плане, на глаз различий не увидел, потом на пленочную поставил зум на 35, а на кропнутую на 24 результат тот же. может там и есть какието искажения, но невооруженным глазом их узреть неудалось.
В порядке флейма: - Не лучше ли oly E-3 + 12-60 SWD как универсальный репортерский аппарат, чем Sony A700 + Zeiss 16-80. Быстрая фокусировка, 11 крестов... - Не лучше ли e-410/e510 со стабом + 14-54/2,8-3,5, чем A200 + 16-80 как тревелкомплект? Легче, меньше, LiveView, светлее. Цены сравнимы.
А я вот когда купил камеру кропнутую взял и поглядел через полтийник одним глазом а вторым напрямую. Изображения в правом и левом глазе сошлись. Взял на ките повернул на 33,3(3) (ну чтоб с учетом кропа получился полнокадровый полтийник) - и фиг я получил нормальный вид. Отсюда у меня была увереность что всетаки в чем-то есть подвох. И дело тут не в угле зрения, и ,судя по последним выводам, не в перспективе. Вот в чем? Тотже кит на 50мм равнозначен полтийнику и невооруженному глазу... Т.Е., не меняя расстояние до объекта, фокусное расстояние объектива меняет перспективу. А вы наоборот говорите...
Oly E-3 + 12-60 будет стоить около 4000 долл. Ну, может, 3500. А Sony A700 + 16-80 стоит 2700. При этом разница в светосиле объектива невелика, а шумы матрицы 4/3 эту разницу съедят. Мнение такое, ни на чем не основанное. То же самое касается и другого комплекта. Кстати, 16-80 на кропе 1,5 оказывается на 4 мм шире. Вроде бы в реальной ситуации это имеет существенное значение. Да и длинный конец у 16-80 подлиннее. Хотя, разумеется, пылевлагозащита рулит. И, скажем, в поход я бы взял не Сони, а какой-нибудь комплект Олимпуса.
e-3+12-60 72880р http://www.foto.ru/olympus_e-3_kit_12-60.html A700 43990р http://www.foto.ru/sony_dslr-a700_body.html 16-80 24880 руб. http://www.foto.ru/sony_16-80mm_f3.5-4.5.html В сумме 68870р, разница 5000р/7% несущественна.
Если смотреть киты A700, то ситуация чуток иная: A700 + 16-80 http://www.foto.ru/sony_dslr-a700_kit_sal_16-80_3.5-4.5.html 64780 руб. A700 + 16-105 http://www.foto.ru/sony_dslr-a700_p_kit_16-105.html 57880 руб. Т.е. разница будет 8100 или 15000 руб. Кстати, в репортерском смысле 16-105 интереснее, имхо. По цене разница действительно не так велика, так что будут учитываться иные факторы. Кстати, E-3 выходит довольно дешевой, я думал, что она будет продаваться за 2500, не меньше.
Терминалогическая ошибка !!!! Меняется не перспектива, а угол зрения. Угловые размерности объектов при любом фокусном постоянны.
gor Если хочешь, чтобы что-то было сделано хорошо, сделай это сам. KonicaMinolta D5D, kit, 50/1.4, 28-85/3.5-4.5, 35-105/3.5-4.5, 100-200/4.5, 100-300АПО, Ю37, И61, Г44-6, Sony HVL-F36AM, Recam 145 Не особенно якорящий набор, соскочить не сложно. Что держит? На полном серьезе спросил.
Ага, а светосила Панасониковских ультразумов с постоянной f/2.8 на всем 10х диапазоне зуммирования вас не впечатляет?
