а я считаю, что хороших фотографов стало больше. и "коммерческих" в терминологии Вершовского, и "художественных". больше не вопреки, а благодаря тому, что фотография стала доступной. причем в статье об этом вскользь упомянуто даже (И среди этих миллионов наверняка есть фотографы от Бога - у которых раньше не было ни единого шанса узнать это о себе). но как-то быстро замято и сведено к тому, что коммерческие фотографы портят художественный вкус масс. Ну и само деление фотографии на "коммерческую" и "художественную" по наличию или отсутствию объекта на фотографии - не верно, на мой взгляд. на тех же упомянутых автором стоках есть огромное количество фотографий без объекта. и они очень успешны коммерчески (И даже те коммерческие фотографии, которые представляют несомненную художественную ценность - в первую очередь являются фотографиями объектов, то есть сохраняют свое значение на уровне массового восприятия; иначе эти фотографии перестанут быть коммерческими). конечно, статья, как и любая другая в интернете, имеет право на жизнь. но и относиться к ней надо именно как к "еще одному мнению", не более.
(убрал длинный текст, повисел, хватит) Чаще всего, автору не удасться получить реальных жёстких советов о своей фотографии. Либо лебезение "ах, как здорово", либо тонкие, подчас глуповатые советы. Потому что указать жёстко и прямо автору на его ошибки - хороший способ оттолкнуть от себя человека, поссоритья с ним, что ли. Так что умные советы частенько невысказаны.
re 2 IT Согласен со смыслом слов собранных из этого сумасшедшего количества букав, но разрешите дерзость: Вы считайте этот портрет хорошим? http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=4763&ppuser=2899
А зачем вообще судить о мастерстве художника? Кому она нужна эта оценка? Зато оценку можно дать каждой КОНКРЕТНОЙ работе. Если, например, какому-то классному повару надоело готовить вкусные бифштексы, и он решил забабацать его пережаренным, то, в данном КОНКРЕТНОМ случае, несмотря на всё его мастерство, он слепил дерьмо. Поэтому, лично мне без разницы, кто рисует кривые бутылки - именитый художник, или второклассник Петя, впервые взявший в руки кисть. ЗЫ. На фото парня со стаканом тут давали ссылку. Так вот, оно мне совершенно не понравилось.
re Ну а зачем выкладывать на общее обозрение эксперименты... Просто, вдохновившись вашей речью про яблоки и бутылки, был немного разочарован этой фотографией.
Для Italiano: Пикассо как-то прокомментировал ситуацию в оценке работ художников общественностью (прямо к "коммерческой" направленности) такой мыслью: "Главное сейчас не то, что нарисовано, и как нарисовано. Главное - кто нарисовал."
Это да. Полностью согласен. За выкинутый в мусорку лифчик Бритни Спирс, любители платят большие деньги. Хотя это мусор.
Данный вопрос для меня схож с ситуацией в сфере музыки. Компьютерные технологии привели в эту сферу массу народу считающими себя способными "творить" или желающими срубить бабки. И это может быть и не плохо... тока вот я для себя разделяю людей которые "Чувствуют" и могут передать, и тех, которые "думают" и передают свои "думания". В Фото может быть так же... Либо чел чувствует снимок, и точно его передает, либо он "думает" и передает свои интелектуальные изыскания. Т.е. либо это идет из "мозга" , либо от интуитивного восприятия вопроса. В первом случае - попса и ремесленники, во втором - Мастера, не важно чем они занимаются. . Вот тока во втором случае важно не тока "почувствовать", но и уметь передать. Умению точно пользоваться словом или техникой передачи можно научить (ся), а вот почувствовать... тут уж учеба может и не помочь... А прогресс действительно расслабляет. И появляются масса безголосых певцов, и тьма бомбил... И это не хорошо и не плохо. Это есть. Но вот тока к искусству это отношение редко имеет. Какое бы самомнение у попсы на этот счет не было...
То -ИТ-: как человек, пришедший в П.1 из П.2 во многом с Вами согласен. Но, далеко не со всем. Например, мне кажется, что художник, достигший признания в написании правильных яблок и бутылок, никогда не станет писать неправильные, утверждая, что он так стал видеть. Так начинают видеть именно особи, не сумевшие реализовать свои способности в классической манере исполнения. Другое дело, если художник так видит изначально. Здесь можно согласиться, что, возможно, это личность и талант, который не всем доступно понять. То же касается и критики. Грубый пример: некий критик, опусы которого не были восприняты коллегами и, тем более, массами никак не хочет мириться со своей незначимостью. Что делать? Очень просто, нужно любыми средствами разжечь интерес к своей персоне. Выбирается некий новый, или частично новый вид так называемого искусства и начинается его постепенное восхваление. Можете быть уверены, последователи найдутся. Ведь непризнанных критиков, как и непризнанных художников ох как много. А что в итоге? А в итоге - новое направление, доступное только "избранным и посвященным". А что критик? Критик тоже на коне, ведь именно он в силу своей дальновидности и понимания открыл это направление и явил миру таланты, которые мы, простые смертные, из-за скудости своего мировоззрения не разглядели.
RAW/WIN, пример не совсем корректный. Начнем с того, что Пикассо никогда не являлся представителем классической школы. (я говорю, разумеется, о реализме) Он является классиком жанра. А что касается приведенного Вами примера, то "проба пера" вовсе не означает измену своей манере письма. Экспериментировать свойственно всем творческим личностям.
Художник должен экспериментировать. Даже внутри одного жанра (стиля) письма. А фотографо-художнику сейчас даны все возможности, вплоть до Corel Painter с граф.планшетом. Компьютерная программа – она даёт хоть какую-то возможность как-то порисовать, вложившись в программу и принадлежности к компьютеру
Кому он должен? Никому никто ничего не должен. Один - хочет и экспериментирует. Другой нет. Имеет право. Возьмите Левитана, Шишкина, Эль Греко, Рубенса. Всю жизнь писали в одном стиле. И ничего. А фотохудожник - это, как правило, бездарный художник, у которого в живописи ничего не получилось. Вот он свой нерастраченный художественный потенциал и пытается реализовать в "фото-худо-поделках". Хотя, с коммерческой точки зрения, это иногда выливается в удачные проекты.
Если бы некоторые участники диалога не цеплялись выборочно к отдельным словам других участников, то разговор был бы более интересным. К запппятттым и буковам отдельНым прицепитеся, please А про "бездарный художник и пр…", ежели он не пишет красками на холсте, а юзает компьютерную имитирующую программу, то знаете, ув. Italiano, мне кажется, что Вы очень далеки от осознания стоимости производства работ художником. Это очень дорого. Вы не подумали, что для выставки этак 10-15 готовых законченных работ, надо изначально художнику иметь тысяч 50-60 рублей, чтобы без ущерба душе и своей жабе, поработать в радость?
To IT Поверьте, я совсем не хочу Вас обидеть. Даже наоборот, сочувствую. Но Ваши слова только подтверждают мой тезис - успешный художник никогда не будет заниматься фотохудоподелками. И совершенно неважно, по каким причинам художник не успешен - по творческим ли, по финансовым ли, или ещё по каким иным. А вот из фотографии в живопись художник уйти может. Например, Картье-Брессон. Сказал, что фото - это всё муйня и бросил это дело. Рисунки начал рисовать. ЗЫ. А Вы, случайно, не из Кировска? Бывал я там на горных лыжах в молодости. Отличные места! Как и все Хибины. Благодатный край для пейзажиста.
Сочувствовать мне не надо, из контекста слова лучше не выдирайте отдельно, ладна? Успешный художник - тот, кто на волне соответствия покупательским желаниям. А что хочет покупатель? Зайдите в периферийные художественные салоны - одинаковый набор, что у нас тут, что в средней полосе РФ - зелёные пейзажики с синим небом, бутылки на драпировках, поделки под стариные виды, ежели город стариннный. Воротит уже, чесслово. Самый умный успешный художник - Энди Уорхолл. Затрат минимум, прибыли максимум. ПыСы - Кировск недалеко. Приезжайте.
