Привет! Решился, взял Альфу 100 с КМ 24-105 мм F3.5-4.5. В принципе, для начала бы хватило и кита, но решил сразу взять штатник КМ для тренировки и понимания, куда двигаться дальше. Я так понимаю, что 24-105 достаточно универсальный объектив, который может быть достаточен на бытовом уровне и для портрета и для пейзажа и для съемок с недостаточной освещенностью. Но все-таки, из Вашего опыта, что интереснее получается с данной оптикой? Есть ли замыленность в крайних положениях? Я пока не заметил Отдельный вопрос. Для путешествия на острова-горы, какой объектив лучше выбрать? С одной стороны вроде тут фикс для пейзажей обсуждали. Но как без зума в путешествиях? Отдельная задача - ночные пейзажи, луна, звезды, закат, восход
Не существует никакого универсального рецепта по пейзажной фототехнике и оптике. Каждый чем хочет, тем и снимает. Лично я, вот, для съёмок летом в горах приобрёл среднеформатную Бронику.
На открытых дырках мылит, да и светосила мала для портретов. Поэтому нельзя сказать, что "достаточен на бытовом уровне и для портрета и для пейзажа и для съемок с недостаточной освещенностью". Для пейзажей еще можно в путешествиях, если зажать диафрагму и неохота кучу стекол с собой тащить.
Тут буквально пару дней назад, уважаемый chRome сделал три теста на резкость: 24/2.8 vs 24-50/4 vs 24-105 (на 24мм) 35-70/4 vs 24-50/4 vs 24-105 (на 35мм) 35-70/4 vs 24-50/4 vs 24-105 (на 50мм) 35-70/4 vs 24-105 (на 70мм)
Спасибо, оч интересно. 24-105 вроде как везде сливает. Ну, пока для меня это не критично, хотя, есть над чем подумать.
Это правильно! Все равно сравнивать нужно со своими, уже имеющимися стеклами. Тесты - это так, для размышления. А все результаты делить на 2, особенно частные тесты (есть вероятность сильного разброса качества объективов).
Про горы и ширик. Тут вчера на ХЭ почитал статейку про фотографический мусор: http://photo-element.ru/book/garbage/garbage.html Там есть пример снятый в горах на ширик и на телезум (150мм). Это конечно все крайности, но тоже дает повод для размышления.
Кстати, интересный тест (от chRome). Вчера тоже изучал. С моим опытом результаты вполне коррелируют. Вывод - 24/2.8 и 35-70/4 довольно неплохо себя ведут, начиная с открытых. 24-105 к ним подтягивается только на f8. Отсюда вывод - написал выше . А на что денег и рюкзака хватит. Изучайте стекла на dyxum.com, смотрите тесты, читайте отзывы на этом форуме. Однозначного совета никто не даст. Понятное дело, что фиксы лучше картинку по качеству дадут, но не всегда есть возможность выстроить композицию ногами или таскать на себе горы стекла. CZ16-80 вроде неплохое стекло для путешествий, тут хвалят.
36 мм ЭФР - это не настоящий ШУ, тем более, что короткий конец у 24-105 мыльноват. Лучше бы было брать кит (для сохранения какого-никакого ШУ) и к нему, скажем, 28-105 (резкость, говорят, совсем не плоха) или даже 28-135.
Статья безусловно интересная, но выводы автора неоднозначны, а определения "мусорных" снимков субъективны. Мне, например кое-что из его "мусора" понравилось больше. Кстати, по горам, я считаю, оба снимка очень интересные. По качеству, лично я, принципиальных минусов не заметил.
судя по тестам chRome24-105 очень неплохо выступил на пождатой до f8 диафрагме. Ругать 24-105 за плохое качество картинки смысла невижу. Опять же по картинке из теста, можно с уверенностью сказать, что это ОЧЕНЬ неплохой трэвел-зум. Если пойти дальше, то 16-105 ему по качеству очень близок. Судя по отзывам владельцев, в частности murka, которая его для себя купила и сейчас тестит. IMHO новый SAL24-105 своих денег стоит на все 100%, не говоря о б/у М24-105.
да не такие уж и крайности. пейзажи телевиком бывают очень интересны, за счет сжатия перспективы в гармошку. особенно в холмистой местности. для пейзажа можно использовать любой объектив, смотря что мы хотим подчеркнуть. нормальный (50мм) или умеренный ширик (35мм) , пожалуй наиболее универсальны. остальное - для особых случаев. универсальный зум типа 17-50 (для кропа) покроет большинство нужд
у меня мнение совершенно противоположное. у кита даже диафрагмы 8...11 считать рабочими можно с натяжкой, а у 24-105 -6.3...11 - вполне рабочими, плюс его 4,5 на 105 тоже работают каким-никаким портретником. Так что, 24-105 принципиально сильнее кита в качестве стекла для отпуска с поджатыми дырками.
Я имел в виду: использовать кит в только в диапазоне 17-28 в качестве пусть неважного, но почти бесплатного ширика. А вместо 24-105 взять более дешевый, но весьма резкий 28-105 или, в виде экзотической альтернативы, 28-135.
Зачем человека путать то. Этим объективом можно снимать почти все. 35мм это уже широкоугольный объектив а 150мм телевик. Объектив резкий для зума. А как его применять автору ветки? 35 - 150мм для портретов 35 - 150мм для пейзажей 35 - 150мм для репортажей, студийной съемки, пьянки, рыбалки
Не знаю, у кого как. Для меня, например, диапазон ЭФР 24-35 мм очень востребован. Когда попадает в руки цифромыло типа Canon A6XX, сразу это чувствую.
