Вчера Костя дал равчик с А99-2 в С1 вытянул ползунок тени на полную и максимально экспу в +4ev Шумодавы по дефолту. Кадр с А99-2 изначально на 1 стоп темнее был https://img-fotki.yandex.ru/get/509063/157778431.4f/0_1a6996_addc786a_orig 16мп ем1 https://img-fotki.yandex.ru/get/931298/157778431.4f/0_1a6997_c0b58486_orig
Прошу помочь составить рейтинг не дорогих телевиков на микру. В первую очередь по резкости, во вторую - по скорости и цепкости АФ (наелся на А7м2 унылого АФ не дорогих решений с не предсказуемым результатом ) Камера ЕМ-1 II. К лету (к отпуску ) может быть возьму 40-150\2.8, но... это опять монстр. Мой EF135\2L USM на 5 см. короче и на стоп светлее при том же весе... Вот список того, на что обратил внимание и первые позиции выстроил по своим предпочтением (обладая не высокими знаниями в микре и полагаясь на тесты и отзывы, в которых каждый кулик своё болото хвалит... Lumix G X Vario PZ 45-175 mm f/ 4.0-5.6 OIS Asph ИМХО оптимальный размах при приличном качестве и сносных габаритах Lumix G X Vario 35-100 mm f/ 2.8 OIS Светлый, но не размашистый и дорогой. Тогда уж 40-150\2.8 Lumix G Vario 45-200 mm f/ 4-5.6 OIS размашистый но страдает качеством. Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm f/ 4.0-5.6 R из всех преимуществ вижу что родной. Lumix G Vario 45-150 mm f/ 4-5.6 Asph MegaOIS ...куда то же надо было его вписать. Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/ 4.8-6.7 II большеват и темноват.
Если супер теле не надо, я бы брал что то из этих: Lumix G Vario 45-150 mm f/ 4-5.6 Asph MegaOIS Lumix G X Vario PZ 45-175 mm f/ 4.0-5.6 OIS Asph Это брал бы для супер теле Olympus M.Zuiko Digital 75-300 mm f/ 4.8-6.7 II А так оптимально 40-150/2.8 + мс11 - но это не компактно, но быстро и репортажно
2 недели назад продал 40-150/2,8 + MC14. Оставил 35-100/2,8 - картинка интереснее, размер и вес намного меньше. Не недостаток, т.к. заметно только в сравнении - автофокус не такой реактивный, как у 40-150/2,8, но тоже далеко не тормоз. 35-100/2,8:
P.A.A., не компактно быстро и репортажно у меня есть где то 5Дм2. Пару лет точно его не видел. И желания нет. Микра приобреталась для путешествий, создавать еще одного монстра пока желания нет. Это если уж ничего хорошего из других не получится, то 40-150\2.8. Так то не хватает еще суперширика (маленького на 10 снимков из 1000 мануального фикса) и светлого штатника. Вроде заказал Сигму 16\1.4 но пока тишина. Рассматривал 15 и 17 \ 1.8. Много ли я выиграю имея 12-40\2.8 ? Стоп с небольшим - ИМХО не достаточный стимул к приобретению этих стекол. Портретное - в моем варианте - это совсем не микрушные дела, поэтому супер-пупер 42.5 и F1.2 при наличии ФФ и 85\1.4 , 135\2 и даже 70-200\2.8 - теряет всякий смысл.
А я вот наоборот , помимо тревела, планирую олимпусом закрыть портретные съемки. А то как то надоело уже ходить на портретные съемки с рюкзаком фототехники)
филин, У нас разные задачи . Портреты у меня - это портреты моих близких и друзей, очень эпизодически, по настроению. Не в лом раз в месяц, а то и реже взять А7м2 с чем нибудь портретным. Никогда не говори "никогда". Понимая это не зарекаюсь, но ведь три дня как в системе - первоочередное надо вначале решить! Попутно вопрос по МС-14. Он что: правда только для двух объективов? Столько в микре своих тараканов!!!
MC-14 - да, для двух. Разве что еще с мануалами можно использовать - у MC-14 передний элемент выступает, а в переходнике как раз есть для него место. Панас еще 200/2,8 выкатил со своим 1,4 конвертером, возможно, они взаимозаменяемы.
Леонид53, Лёнь, ну вот ты сам выкатил список из кучи стекляшек богатство выбора - это то же плохо. Может стоит тебе попробовать 35-100/2.8 от панаса если во главе угла стоит размер и качество, а не скорость АФ? Он мелкий и светлый, но не шибко шустрый (хотя не тормоз, но при сравнении с 40-150/2.8 бросается в глаза) Я бы эту стекляшку попробовал.... А с другой стороны при наличии допустим 12-40/2.8 и 75/1.8 - я как то не вижу особой нужности в 35-100/2.8
Леонид53 Я бы взял Панас 35-100 f/2.8 первую версию. Плюсы: - размеры и вес; - цена 40 тысяч за б/у; - резкость не хуже 40-150 2.8; - пылевлагозащитный. Минусы: - автофокус и точность медленнее 40-150; - не морозоустойчив (насколько это критично); - фокусные уже. Наверное не для того покупают микру, чтобы трубу таскать)
А я купил микру только из-за этой трубы, потому что ничего подобного ( 80-300/2.8 при небольшом весе) в других системах нет.
arch7tect, При наличии 12-40\2.8 половина предложенного стекла будет работать хуже имеющегося, уж темнее - точно, что вносит свои ограничения в применение микры. Склоняюсь 35-100\2.8 Но.. есть привычки с полноформатных камер: дома - да, не могу без 70-200\2.8, а в отпусках ведь портреты и изыски с боке - вторично. Первично - запечатлеть интересные моменты и всегда с собой был пусть и темненький но 70-300... Для путешествий у меня выработался набор : стандартный зум, на вечер светлое околостандатное 35 \ 1.4-2.0 и телевичок на поснимать днем то, куда ногами далеко или не получается. То есть светлый телевик в отпуске - лишний вес и габарит. Учитывая что теперь 70-200\2.8 будет не обременительным - шарада для меня: то ли до 200 но светло, то ли до 350 (имея в виду 45-175) но темно?? Фикс 75\1.8 предложенный Алексеем - заманчиво. Но по моим соображениям - он хорошо дополнял бы темненький размашистый 45-175. Потому что в путешествии (и дома "на каждый день") 150мм - специфично: не всегда есть возможность зумировать ногами компонуя кадр, кропить двукроп отрезая лишнее и так не куда.
Вопрос а на сколько зум нужен? Я понимаю что кадрировать удобнее ручками... Лично мне импонирует связки с 12-40/2.8 + 15/1.7(20/1.7,17/1.8) + 75/1.8 + темный компактный телевичок или 35-100/2.8 (но он все равно не отменяет темного компактного телевичка) Это если исходить из компактности. А так 12-40-150/2.8 + 2 светлых фикса по желанию.
