Я тоже по дешевке приобрел 35-70. Погонял его в сравнении с 18-70 в Imatest (можете сами сами скачать и проверить), на открытых у 18-70 mtf лучше. Зато сама картинка на 35-70 на голову выше.
Я про баню сказал, ну как бы про все пьянки, одним словом хотя про баню вопрос очень интересный. у меня А700, и еще мааааленький олимпус, которым можно под дождиком снимать. вот его, Greg, я и беру в баню. если честно, в самой парилке ни когда не снимал (жалко малыша ) а вот в предбаннике, да еще когда сам не особенно от Жени Лукашина отличаешься самое оно! про Сигму, Вы уж сами определитесь, кода поймете, чего именно Вам не хватает, поэтому я бы посоветовал взять кит, а уж потом определяться, какие Вы хотите видеть качества представленными в объекиве. и скорее всего у Вас их будет несколько. про жаркие страны: мне кажется что рабочий диапозом почти для всех камер более менее похож. 0-40 по цельсию. А100 я снимал и в Турции, и в Египте, и в Тунисе, и в Испании. во всех этих странах климат и влажность разные, поэтому я их и перечислил. кроме того снимал и зимой при -15. ни каких проблемм с камерой не было, разве тока батарея быстрее садится зимой.
Было уж таких тем по киту несколько, можно там все посмотреть. ИМХО, китовый 18-70 - г@вно. Меня тошнило от него, очень и очень (правда это был КМ, соньковский может чуть лучше, но все-равно оно и есть оно) На низких исо (50-100) многие ультразумы уделают 18-70, если конечно не А3 печатать. Если исо выше 100, то матрица 1/2.5 сливает Но! 18-70 по краям (они тут чуть не полкадра) мылит. Опять же ХА. Если уж брать зеркалку, то тушку и какой-нить 35-70 или 24-50, 24-105.. В общем, не кит, а то разочарование может наступить от гаденькой китовой картинки и танцов с бубнами
Например Sony Cyber-shot DSC-H9 Ув. Greg. Ок. двух лет тому взял Сони Н5. Решил попробовать "цифру". До этого пользовался Киев и Зенит. ("Мыльницы" для семейной хроники не в счёт). Конечно, зум, и т.д. Понравилось... Через пол-года стало не хватать многого - МФ, точечных фокусировки и экспозамера, и т.д. Насчёт размера матрицы - естественно, понятие было, но практически сравнивать было не с чем (с плёнкой - некорректно как-то ). Для начала - взял W-кит, тем более, случился почти по цене кита с 18-70. Опять - корректно сравнивать не с чем было. Недавно взял Тамрон 28-75 f2.8. Теперь, на фоне объективного сравнения, моё мнение такое - всё равно, зеркалку Вы, рано или поздно, захотите! Я так понял, Вы фотограф со стажем. Может, тогда сразу стоит потратить больше где-то на 300-350 $, взять тушку и Тамрон или Минольту 28-75 2.8, если только Вам "ширик" сразу не особо нужен. Основной диапазон перекрыт, с умеренным теле, и за не оч. большие деньги - вполне приличное стекло, а в перспективе, по необходимости - 17-35 или 17-50 прикупить. Цена - тоже порядка 450-490 $. Я так и планирую, после этого свой 18-70 - сразу в коробку(вряд-ли его кто купит).
Друзья, всем спасибо за помощь в выборе и рекомендации. Выбор сделал в пользу А100 с объективом Минольты 24-105. Пока реально не тестил, но дома в сравнении с 10МП мылом возможности зеркала просто улетны. Буду много спрашивать
24-105 совсем не плохо, гораздо лучше кита. Но всё равно, светосила маловата для съёмок в помещении, вечером, без вспышки. Зум и есть зум. Рисунок, резкость, диапазоны, это всё здорово, но когда не хватает света, то сразу на все эти плюсы начихать становится. Приобретите недорогой 50/1.7 например. Ваша фотожизнь немного преобразится.
мое мнение. брать кит нужно однозначно! с той целью, чтобы понять какое он ГУАНО. и желательно брать дабл кит, без телевика жизнь не сладка. снимал обоими первые месяцы, было небольшое разочарование, чего-то нехватало. решил взять sal-50/1.4, после первых 10 щелчков я стоял с открытым ртом и не мог понять как это возможно, с того дня кит пылится в коробке. штатный 75-300 заменил на 100-300 apo, он явно лучше. следующий шок когда вставляешь в башмак 56-ю пыху, с тем же полтосом. а когда надел minolta 100/2.8 macro, челюсть отвисла еще ниже. сейчас открыт вопрос о штатнике, думаю насчет cz 16-80, но на а100 это не актуально, а вот на а700 он наверное сказка. так что нужно начинать с плохого, и идти вперед к хорошему. сейчас я на цифрокомпакты смотрю с большой иронией.
Попробуй штатник (17-80) с пыхой. Не цейс конечно, но и не такое уж Г... При случае можно использовать. Цена 16-80 меня напрягает, если принять во внимание, что он еще и DT(если не ошибаюсь.
Что то вы разгорячились По каким параметрам 18-70 сольет ультразуму? Никакому ультразуму кит не проиграет ни в жизни, если правильно снимать. Зеркалка всем будет лучше.
ну с пыхой любое гуано преображается, в разумных пределах ) а цейс да, кропнутый. но я вот тоже все думал ФФ вот наш путь! а потом покумекал и сделал вывод что не готов сделать такой шаг. еще меньший грип - отсюда потеря по выдержке, потеря в ЭФР, виньетирование, ну и собственно габариты самой камеры. по мне так а700 это разумный предел для полу-про\любительского уровня. сейчас мне нехватает рабочих высоких исо и шустрого АФ, а700 это дает.
