SONY DSLR-A100 (alpha) KIT 18-70 Black VS SONY Cyber-Shot DSC-H9 Black

Я не тестер, но по-моему китовы объектив по качеству примерно такой же, как у компактов. А с учётом того, что на H9 ещё и ультразум, то думаю kit даже немного лучше будет. При этом с зеркалкой у вас будет возможность улучшения, а с компактом - тупик. Ну и оперативность работы с зеркалкой, по-мему, выше..
Ещё, меня убивает, как производители умудряются вытаскивать по 8 мегапикселей с матрицы размером 1/2,5".. Это тоже не даром достаётся..

То есть, если вопрос не финансово-критичный, то, по-моему, лучше взять зеркалку.

Хотя, с другой стороны, если вы планируете снимать на ките или каком-то ультра-зуме для зеркалок и не задумываетесь над покупкой более приличной оптики (не обязательно сразу, а впринципе; и не обязательно в больших количествах, хотя бы того же, лично мною не любимого, CZ16-80), то может быть и стоит взять компакт, ибо разница в качестве будет не заметна, а компакт всё-таки дешевле-легче-проще и больше предназаначен для режима съёмки нажал-получил какй-то результат..
Удачи в выборе!

 

На меня даже первые кадры с альфн на ките в джипег произвели впечатления! Вот это-резкость! - думал я тогда. Позже научившись снимать и корвертить RAW, получаемые мною кадры мыльницам/ультразумам и не снились по качеству. Кроме того у Sony H1/H2/H5/H7/H9 на ближнем краях диапазона зума ХА ужасные, при ресайзе на экран видно. А разница в размере матрицы приводит не только к разницы в уровне шумов но и к разниые в ГРИП про одинаковой диафрагме. Зеркалкой можно снять кадр с красивым бокэ, а обеспечить большую ГРИП для пейзажей, макро и любительских кадров типа "я на фоне" сложнее.
По вопросу: ИМХО A100 любой KIT в умелых руках дает картинку лучше чем мыльница или ультразум. Хотя сравнивать обьектвиы отдельно некорректно, так как качество оьектива той-же H9 отдельно от камеры измерить сложно, и совершенно бессмысленно.
Если вы увлекаетесь фотографией, берите зеркало онозначно, и готовтесь к тому, что придется купить штатив, несколько обьективов, фильтры, пыху. Если вам нужна камера чтоб в отпуске семью поснимать - берите ультразум.

 

на мой взгляд если у Вас возникают такие вопросы, то Вам по любому рано или поздно придется покупать зеркалку. я скажу честно, сужу по себе, и еще по парочке своих знакомых... так что "диагноз" ясен!

человек который скорее всего не будет вкладываться в зеркалку, будет доказывать что чем фотоаппарат меньше, тем им удобнее пользоваться, и будет по своему прав. Просто эти люди и используют фотоаппарат по разному. одному надо себя и друзей в бане фоткать, а другой эту баню сфотографирует с такого ракурса, что не стыдно будет фотографию в этой самой бане и повесить

Так что берите зеркалку, все равно скорее всего к ней и придете.

 

простите стоко написал, а про стекла и забыл. могу сказать, что для того что бы "въехать" в процесс, 18-70 Вам за глаза хватит. а вообще, может быть я бы купил тушку, и Sigma 18-200mm F3.5-6.3. пять же это мое мнение, и то после того, как я вырос из кита... посмотрите соотношение цены 18-70, и Sigma 18-200 (примерно 400 долларов)...

 

Я почти год снимал в основном китом.. Был ещё 70-210, но диапазон кита как-то оказался более востребованым..
Подумайте над вариантом покупки тушки без кита и бу объектива в местной барахолке. Изучите получше отзывы о Minolta AF 28-105/3.5-4.5 или ещё что-то близкого диапазона.
Лично я ультразумы сильно не люблю (и соответсвенно не советую) - чудес не бывает и за универсальность приходится расплачиваться светосилой и качеством..

 

18-70 Хроматит на диапазоне 18-30, и при этом нерезок по краю; нерезкий на 70 на бесконечности, и неплох на 70 в макрорежиме.
На 18 резкости больше и ХА меньше чем на 20, 22, 24..
начиная с 28 недостатки убывают. При этом ХА самые неприятные если немного закрыть дырку. Так что ии не закрывайте или закрывайте до 10-14. При исправлении ХА резкость по карю заметно улучшается. Хотя кит вообще не очень резкий, но sharpness +10 в родном конверторе выручает. Результаты обработки в ACR с китом не понравились, именно по резкости. Проблема это шарпенинга ACR или кита, не знаю.
Что у меня на замену кита, видно из подписи. Что вам брать, вы определите сами.
У меня со временем проблемы с китом начались - непостоянная резкость по кадру, левый нижний край замылен был. Причем проявлялось НЕ с начала эксплуатации.
На замену киту могу посоветовать
Минольта 24-85 или 24-105. б/у - дешево и достаточно качественно.
Сигма 18-125/3,5-5,6, если большой диапазон недорого.
Сигма 17-70/2,8-4,5 если хотите и светосллу для помещений и макро и диапазон кита (правда не очень качественно)
Сигма/тамрон *-**/2,8 если хотите светосилы. * и ** определите сами, поснимав китом.

 

Грег, купите Тамрон 17-50 или Сони 16-80 и не парьтесь. Они точно лучше объектива на гиперзуме.

 

Сказали бы просто, китовый 18-70 - полное г"вно, нормальный объектив стоит, как нормальная тушка.

вы попали , нормальный объектив стоит знАчительно дороже тушки, но оно того стоит, компакт это тупиковое решение, имхо, а 18-70/ вполне приличный кит на первое время, я с него 40*60 см печатал для выставки. выбор впрочем за вами, а б/у линзы 20 летний давности переживут не одну тушку!

 

Greg, кит лучше компакта с 3х-4х зумом, а хороший 3х компакт лучше ультразума на своем диапазоне фокусных расстояний.
Идеальных же стекол почти нет, это долгий разговор.
Хроматит значит есть хроматическая абберация - лучи разных длин волн выходящие из одной точки сходятся в немного разных точках матрицы, если точка не на оптической оси, в результате контрастные границы приобретают световой окрас. Это в значительной степени корректируется программно (Если придерживаться тех правил что я написал - полностью), но усложняет постобработку снимков.
По поводу идеальности стекол. Идеальными (что не придеоещтся) являются очень дорогие стекла, и только с фиксированным фокусным расстоянием. При этом на равне с физическими (измеримыми) показателями качества стекол как то разрешающая способность (резкость), уровень хроматических аббераций, дисторсии (искажение прямых линий), вьентирования (затемнения картинки по краям кадра) есть и метафизические - обьемность и живость рисунка, красота бокэ (размытия в зоне нерезкости).
Берите камеру с китом. Вначале вы будете в восторге от качества! А потом поймете боллшую часть того что вам тут написали. По поводу "второго кита" - сигма 70-300 АПО не самый лучший телевик, далеко не самый лучший по соотношению цена/качество. А сигму 70-300 без приставки АПО вообще брать не стоит.
По поводу б/у стекол вы зря так. Наша система хороша как раз б/у стеклами, которые не стареют. Тушка (камера) покупается на 2-5 лет, потому как морально стареет. А стекла морально не стареют почти. Вернее стареют, но не на масштабе 2-5 лет а 20-50 лет.
Так что берите зеркалку, снимайте китом, и скорее весго вам станет ясно, что за стекло на штатник вам стоит купить.

 

Скажу по своему опыту.
Сначала хотел гиперзум от кэнона, потом от сони, потом друг уговорил взять Минолту 5Д. Взял кит. Снимал где-то полгода, может чуть меньше. Потом купил б/у 50/1.7 (около 3000). Кит уже одевать не хотелось.
В общем диагноз такой: конечно же берите зеркалку! Если хотите снимать что-то большее, чем "я на фоне..." Берите с китом. Для начала.
Как поймете чего не хватает докупите.
Гиперзум тоже не буду советовать (уж больно он медленно фокусируется для своих денег, не говоря про качество картинки, хотя это поначалу можно не заметить, но вот с фокусировкой про динамические сцены думаю можно будет забыть... ),

 

Разрешить крупный пиксель на матрице зеркалки заметно легче, чем мелкий на матрице ЦМ, особенно ультразума. Результат с А100 + 18-70 будет заведомо лучше, чем с этой H9.

 

Это какой-то наивный подход. Во-первых, новую технику тоже надо проверять при покупке. Во-вторых, бу зачастую заметно лучше, особенно по соотношению цена-качество. Да и сломать не страшно. Например, 35-70/4 мне достался за 30 у.е. и по качеству картинки на голову выше многих новых линз.