макро

А в наше время и от 1/1000 и быстрее, как пишут разные другие источники.
То есть в нормальном режиме работы импульс ОДИН.

Таким образом мы выяснили что HSS режим в макрофотографии на больших фокусных скорее вреден чем полезен, поскольку сдвинуться объект в процессе съемки может очень легко.
Поэтому и идет борьба за то чтобы максимальная скорость синхронизации была повыше, чтобы HSS этот самый не использовать (edit: В спорте, понятно, а не в макрофотографии, где суперкороткая выдержка часто не нужна если сам объект никак иначе не освещен)

 

Итак, провел эксперимент. Условия - темная ванная комната, и рассеиватель душа в роли маятника. Прилагаю три кадра - два со вспышкой в полной темноте (ссылка ведет на изображение оригинального размера), один при обычном свете без вспышки. Выдержка 1/30, кадр без вспышки чтобы продемонстрировать что на такой скорости движения "маятника" смаз должен быть.
Вспышка встроенная в A100, в режиме Fillflash.




Если у Вас действительно другой результат при тех же условиях, то даже не знаю как это объяснить. Возможно d7d просто криво работает со вспышкой сама по себе, но ведь с другой стороны Вы упоминали про кольцевую вспышку, которая у вас так же есть и срабатывает на весь кадр только до определенных значений выдержек - то есть там импульс явно один, попробуйте тот же эксперимент с макровспышкой?

 

Все движения заморозить действительно нельзя. Но при низкой скорости и краткости освещения разница заметна не будет.

Давайте все же рассуждать с точки зрения цифр.
1 миллиметр за 1/1000 секунды - это 36 километров в час! Вы уверены что ваши руки могут дрожать с такой скоростью?

Вы здесь противоречите сами себе. Вы максимально укорачиваете выдержку до 1/200 и шевеленки у Вас нет. Однако при импульсе вспышки пусть даже в 1/500 неожиданно у Вас появляется шевеленка?

Ага, теперь возвращаясь к фону. Как Вы помните, у нас было два случая фона - бесконечно далекий, но яркий, который расплывается до неузнаваемости и "смаз" там неважен. Собственно для далекого фона даже сантиметр туда-сюда совсем не заметен - вспомните мою предыдущую серию - веточка на фоне далекого дома и неба - Вы заметили какой-то смаз дома кроме собственно нерезкости? Я - нет. Даже на 1/20 у освещенной солнцем веточки веточки движение заметно, а у расположенной в трех метрах за ней стены - нет (там на стене слека виден блок счетчиков с четкой "насколько возможно в зоне нерезкости) границей - найдите там смаз от движения если сможете.
И был еще относительно близкий фон, который еще относительно узнаваем (близкие лепестки цветов, листик на котором сидит насекомое и тп) - этот фон подсвечивается вспышкой достаточно прилично (самый первый мой эксперимент) - импульс все тот же короткий, и поэтому у этого фона никакого особого смаза быть не должно (если он, конечно, не освещен вдобавок ко всему прямыми солнечными лучами, к примеру, но тогда Выбор или пересветить этот ближний фон, но заиметь дальний фон (то что видно сквозь лепестки), или провалить дальний фон).
Я понимаю что у Вас есть тысячи макрофотографий - это очень хорошо.
Возможно Вы смогли бы выбрать из Вашего архива пример с относительно длинной выдержкой, при этом фон относительно близок и освещен импульсом вспышки без других значительных источников света, при этом фон размазан движением. Собственно даже какое-нибудь неосвещенное ничем кроме вспышки насекомое с длинной выдержкой размазанное - тоже было бы любопытно увидеть. Мы тут не оцениваем художественную ценность сейчас, а обсуждаем технику, так что надеюсь Вы сможете выложить какой-нибудь подходящий пример демонстрирующий Ваши высказывания.
У каждой техники есть своя область применения, и в определенных условиях Вам никакая скорость синхронизации и никакая ISO не помогут вытянуть фон не пересветив объект (мой пример с бабочкой).

Помоему мы только что выяснили что никакого действия насекомого при освещении вспышкой нет, потому что вспышка действие "замораживает"?

Именно поэтому я привел два снимка "маятника" - в почти крайнем положении когда движение практически отсутсвует и в нижней точке - когда скорость максимальна.
Снимок демонстрирующий размазанность - так же в нижней точке.
При использовании вспышки никаких следов размазанности обнаружить не удалось.

Я бы опять попросил Вас привести пару примеров - один с макровспышкой, и один с внешней, конечно. Я не спорю что макровспышка вещь удобная, но если ее импульс так же краткосрочен как и у относительно современных (10 лет назад) электронных вспышек - к ней применимы все те же положения о которых я говорю.
Или вы имеете в виду что освещение с макровспышкой более равномерное? Хотя это часто возможно так - если пыхнуть обычной вспышкой достаточно близко на достаточно мелктий объект, освещение будет так же достаточно мягким поскольку размер источника света (угловой) вполне сравним с размером освещаемого объекта с точки зрения объекта.

 

Кстати еще один момент который я хотел бы прокомментировать пока не забыл, не дожидаясь Вашего следующего сообщения (уж извините)

При таких начальных условиях (то есть невозможность регулировки мощности используемой вспышки) чистые высокие ISO Вам не помогут по простой причине - если вы увеличите ISO, то при том же импульсе вспышки и той же длительности матрица зарегистрирует больше отраженного света не только от фона, но и от объекта, и если по сравнению с используемым ранее невысоким ISO объект был освещен нормально, то увеличивая ISO Вы получите пересвет который Вы не сможете компенсировать никак - скорость затвора на освещенность от вспышки никак не влияет, а диафрагма у Вас уже и так минимальна. Таким образом если Вы не собираетесь изменять что-то в вашей осветительной технике - съэкономьте денег и не гонитесь за ISO (для макро, понятно что например для птичек высокие ISO по прежнему будут полезны). (не подумайте что я заглядываю в Ваш карман - ни в коем случае, просто практическое соображение).

 

Вот. Надеюсь что в тему.
http://www.ringflash.ru/design.html

 

Вообще то нам написано, что совместимо с Минолтой и Сони.
и вообще(если я правильно понял) - это светопроводящий адаптер, который использует свет основной вспышки.
Сама идея мне понравилась. Даже при обычной(не макро) сьемке должен быть интересный эффект. Думаю тени станут мягче и меньше.
А для макро вообще наверное супер-вариант.
Но так как не спец, то сугубо ИМХО.

 

У меня тоже ))))))))))))
Но зато... думаю сейчас как при помощи световодов самостоятельно сделать подобное, но более ориентированное на мои потребности - сьемка собак и кошек.

 

Да уж очень заманчиво использовать световоды.
разделить внешнее кольцо на три кольца. Центральное по ширине сделать самым широким, внутреннее 1/5 от ширины центрального и направить градусов 5 вовнутрь, а наружное(для отраженного света - 1/2 от центрально и градусов 10 наружу.
Надо посчитать потщательнее и попробовать. Очень хочется.

А может вообще должно быть полукруглым в сечении

 

Кстати про съемку макро и длительность импульса... Я некторое время назад снимал капельки. Масштаб был близкий к 1:1. Снимал с использованием 56 вспышки в беспроводном режиме. Выдержку руками ставил 1/4000. Таким образом получал выдержку короче длительсноти импульса. Работало отлично! Только света все равно не хватало И кстати капли все равно размазывались немного.
З.Ы. Про светопроводящее волокно... А никто не знает, где дстать? Интересно было бы поэкспериментировать

 

Обсуждение действительно пошло по кругу. Очень жаль. Просто в следующий раз когда у Вас представится возможность заняться макро в подходящих условиях, возможно Вы вспомните это обсуждение и попробуете описанную мной технику или ее вариацию. Вы ничего не теряете фактически, а потенциально выигрываете в художественном плане.

Касательно Вашего фото, конечно на такой картинке сложно что-то разглядеть, но мне кажется что там имелся дополнительный постоянный источник света - вот почему: есть отражение вспышки на подушечках пальцев,но его нет на смазанной от движения части. Если бы была серия вспышек (или одна, но длинная), мы бы увидели такое отражение по всей траектории движения.
Так же тень на этом снимке не кажется мне размазанной - что так же намекает на одиночность импульса вспышки и то что смазанный "след" - от другого источника.

Незнаю где уж Вы нашли информацию о сверхдлинных импульсах современных компактных электронных вспышек (а не студийных монстров), но нигде я не видел чтобы импульс вспышки считали за короче чем 1/500 (hss не рассматриваем).

 

Да, спросонья не то написал. Имелось в виду, конечно, что не длиннее 1/500
На деле даже не длиннее 1/1000 практически во всех случаях.

Я не понимаю одной вещи, почему импульс вспышки 1/500 это долго и порождает смаз, но в то же время скорость затвора 1/200, которую Вы используете - это недолго и смаза не порождает? 1/200 в два с половиной раза длинее чем даже 1/500.
Неужели в схожих условиях смаза руки на выдержке 1/200 смаза руки нет?

Я повторю Ваши опыты как только моя соня приедет из настройки (отослал сегодня на предмет всплывшего бекфокуса). Вы, кстати, писали что Ваша жена двигала рукой не быстро. Маятник ж двигался достаточно быстро, врядли я смогу с такой амплитудой двигать больше чем в два раза быстрее. Возможно все дело действительно в фокусном расстоянии (в угловом размере предмета с точки зрения матрицы).

Четкое лаконичное описание (методика не моя, впрочем):
1. Выставляете диафрагму на минимальное значение (ну или на то с которым собираетесь снимать.
2. Выставляете мощность вспышки (или отодвигаете вспышку/whatever) таким образом чтобы предмет был правильно освещен (для заданной дистанции фокусировки это значение с большой долей вероятности всегда будет одинаково) - естественно это можно сделать не на настоящем объекте а заранее. Это так обеспечит освещение ближнего (до сантиметра так точно) фона вокруг объекта.
3. уже находясь в условиях освещения как при съемке объекта наводитесь на далекий, освещенный постоянным источником света фон (например небо/землю/листву на земле) и подбираете выдержку таким образом (не меняя значение диафрагмы, понятное дело) чтобы яркость фона на снимке получалась примерно равной желаемой (ну там на стоп-полтора темнее чем объект). Выдержку подбираете путем ее увеличения начиная с минимальной скорости синхронизации (ну это если фон освещен уж очень сильно, понятно что для более темных фонов можно начать и с большего значения).
4. Выбираете слабоосвещенный объект (в тени, например), фокусируетесь на нем и компонуете кадр таким образом чтобы помимо объекта и ближнего фона в кадр так же попадал дальний фон освещенный постоянным источником света (тот по которому Вы определили выдержку в пункте 3).
5 снимаете объект с найденными ранее значениями выдержки, диафрагмы и параметрами (расстояние до объекта и мощность) вспышки.
Понятно что в момент непосредственно съемки объекта даже не смотря на замораживающее децйствие вспышки, нужно как и раньше стараться чтобы движение всей системы было как можно меньше, хотя некоторое движение темных объектов все же некритично.

Надеюсь так понятно? Слишком лаконично не получилось - хотелось сразу выдать все объяснения чтобы инструкцией могли воспользовать и те кто не обладает Вашим опытом.

 

Тогда это прямое свидетельство того что Ваша макровспышка дает намного более длинный импульс. Возможно у Вас сохранилась какая-то документация (в советские времена документация обычно была достаточно полной) которая прольет свет на этот вопрос.

На самом деле меняется достаточно много - там нет таких быстрых движени как даже движение руки.

Если у Вас есть, например, вентилято или другое подобное устройстко (или метроном, маятник etc) и у вас сохзранилось желание проводить эксперимнты в этом масштабе - я думаю такие устройства будут более согласны Вам позировать.
В идеале Вам, конечно, неплохо бы обзавестись вспышкой с коротким иппульсом.
Старые никоновские вспышки навроде sb-24 в наше время достатоно дешевые, а например sb-28 даже дает возможность светить на 1/64 мощности (хотя на F32 в моих экспериментах на ISO400 требуется не менее 1/16 мощности вспышки.)

 

Вот мое утверждение заключается в том что у неосвещенного относительно неподвижного (ИЛИ очень быстро подвижного объекта который сразу покидает место действия) смаза не будет.
В случае быстроподвижного объекта если он сам по себе темного оттенка (даже в свете вспышки), через него может проступить фон.
Нерезкости (при импульсе вспышки в любом случае намного более коротком чем самая высокая доступная Вам скорость затвора) быть просто не может.

Вот я и стараюсь продемонстрировать Вам что не всегда есть необходимость стремиться к утьтракоротким выдержкам.

Угловая скорость сравнима. Просто за счет уменьшения линейного пути системы кисть против системы кисть-рука-предплечье возрастает частота. Но не угловая скорость (а линейная при увеличении плеча так даже увеличивается).

Вам не требуются "лишние руки", все подготовительные операции Вы выполнили заранее.
Настройки вспышки и скорости камеры (не приоритет диафрагмы - его с неавтоматической вспышкой Вы все равно не можете правильно использовать, а ручной режим, конечно) вы выставляете заранее. В частности выставив выдержку по голубому (или серому) небу заранее,
вам достаточно просто поднять Вашу камеру и нажать на спуск когда насекомое пролетит мимо, как обычно (никаких доп телодвижений в непосредственно момент съемки). Вспышка замораживает движение, выдержка рисует фон. Причем так как небо - достаточно яркий фон, Вы будете работать в диапазоне выдержек порядка 1/80 секунды (и даже возможно быстрее) и насекомое особо далеко улететь неуспеет.
В живых условиях когда насекомое более-менее спокойно сидит на земле/траве/цветах - даже еще проще. Опять все приготовления Вы делаете заранее только прийдя на поле/куда там Вы ходите за снимками. Один раз выставив настройки камеры Вы их больше не меняете (на самом деле меняете только выдержку в зависимости от фона - но тоже заранее, у вас будет скажем три значения выдержки которые Вам будут нужны - съемка с небом в качестве фона, съемка с фоном которй напрямую освещен солнцем, съемка с фоном который в тени, все три значения вы получаете в самом начале сессии. Причем если у Вас установлена для быстрого события выдержка более короткая чем надо - вы просто получите черный фон, проблемы только если она более длинная - тогда фон может проступить через объект)
[/QUOTE]

 

А, как-то неправильно отложилось в памяти, значит. Видимо отсылка к Зениту сбила с толку.
Извините.

Чтобы не идти по очередному кругу - если используемая Вами минимальная скорость затвора 1/200 все замораживает в достаточной степени, то вспышка, длительность которой еще короче (например 1/500 и меньше) заморозит слабоосвещенный (это очень важное условие) объект не хуже - по этому пункту возражения есть?

На эксперименты не тянет - это плохо. Вы же сами сказали что у Вас есть определенные проблемы при съемке некоторых сюжетов. Просто Вы утверждаете что решить их можно одним путем - throw money at it (ну типа купив аппаратуру с чистым высоким ISO). Я утверждаю что есть еще один способ - просто изменить технику съемки для этих конкретных сюжетов.
Используя только какой то фиксированный диапазон приемов съемки Вы ограничиваете себя (ну это, я надеюсь и так очевидно). Я понимаю что некоторое время назад Вы уже пробовали что-то что, как Вы считаете напоминает технику которую я описываю. Наверняка это было достаточно давно, кто знает, возможно Вы уже не помните точно все детали, и поэтому некоторые забывшиеся незначительные детали и приводили к неудачным результатам.
Просто в следующий раз в подходящих условиях вспомните эту дискуссию и попробуйте еще раз.
Ну и, конечно, если у Вас есть время и желание - попробуйте "в лаборатории" воспроизвести похожие условия хотя бы в каестве практики. Да хоть муху привяжите на ниточку напротив окна, и попробуйте ее заснять так чтобы и муху было видно и фон не черный - вот Вам и летающий "репортажный объект" на котором можно технику отработать перед выходом в поле. А дополнительная практика в условиях приближенных к боевым - позволит Вам принести лучший результати с "поля". (нет мухи? Придумайте что-нибудь другое, электромотор с полоской бумаги например - главноое настроить на нужную скорость - близкую к скорости мухи, например или какая у Вас там целевая, тонка полоска бумаги с направленным на нее вентилятором и муравьем - все на подоконнике в яркий день - много разных вариантов).
Я понимаю что Вы занимаетесь съемкой для себя, для удовольствия и отдыха. Но удовольствие-то от хороших снимков, а не от плохих. Почему бы немного не потренироваться в "мертвый сезон" чтобы не улучшить качество улова в "сезон"?
Опубликуйте Ваши неудачные тестовые снимки тут, которые как Вы считаете должны быть более удачными - мы сможем их обсудить и возможно внести какие-то коррективы в технику съемки.

Ничего не делать - проще всего, очень просто отговариваться тем что Вы все уже пробовали ранее и ничего работать не будет. Вы достигли определенного уровня - это хорошо, но это не значит что достигнуть нового уровня Вы сможете только с апгрейдом железок.

Желаю Вам творческих успехов!

У Вас есть 5600, она вполне позволяет пыхать достаточно короткими импульсами Пусть даже 1/500 - это длительность максимальной мощности. тогда уже на 1/8 мощности (достаточное значение для съемки при диафрагме F/64 на ISO400) длительность ее импульса будет всего 1/4000 секунды - по моим меркам достаточно быстро.
Касательно использования родного-неродного оборудования - эту тему считаю беспредметной, каждый решает для себя сам согласно своих предпочтений и финансов.

 

Это только если Вы используете 5600 издалека, с камеры. Попробуйте приблизить вспышку к объекту (есть же всякие brackets на эту тему, да хоть держите вспышку одной рукой ближе к объекту, на том же уровне что и макровспышка или ближе, stofen bouncer оденьте.) (сначала в тестовых условиях).
Как я уже говорил - придумывать почему что-то не будет работать и ссылаться на какие-то прошлые опыты не совсем понятной природы - проще всего. Вы уверены что Вы пробовали все именно в том ключе как мы с Вами недавно обсуждали, ведь наверняка такие опыты Вы ставили достаточно давно?

Если у Вас просто нет желания пробовать что-то новое - достаточно Вам сказать что Ваши методы Вас вполне устраивают и менять Вы их не собираетесь, тогда этот разговор просто потеряет смысл.

 

Действительно в макро такую технику я еще не пробовал.
Если Вы продемонстрируете мне (можно в мыло: green@linuxhacker.ru) пару снимков:
один - Ваш с проваленным фоном, другой похожего плана не Ваш, сделанный на более высоком ISO которое позволило бы выявить фон. Оба в условиях которые вы считаете не лабораторными, понятно (в идеале неплохо бы чтобы еще была доступна информация об этом самом исо и прочих параметрах съемки, в частности еще настройки вспышки, еще время суток, если оно не очевидно).
Я же, в свою очередь, как только что-то подходящее проснется (месяца через два, надо думать), попробую сделать похожий снимок. Таким образом мы сможем перевести эту дискуссию в достаточно практическое русло хоть и не совсем быстро, что надеюсь устроит всех.

 

Просьба меня немного подкорректировать, потому что понимаю, что что-то делаю не так.

Итак, день, поле, цветок. Очень хочется его сфотографировать в стиле "макро", то есть самым крупным планом.

Для этого имеется А330 и М70-210 3,5-4,5. Другого ничего нет, так что пробую этим.

Теперь сама суть. Встаю на некотором расстоянии от цветка. Примерно 1 м, чтобы фокусировка была. Ставлю фокусное на 210. Диафрагма - 4,5. ИСО - 100. Автофокус - на неподвижный объект. Делаю снимки. Очень мало резких получается. Я понимаю, что штатив желателен, но снимки, которые вижу здесь, и которые снимались именно без штатива в разы лучше моих по резкости. Особенно при увеличении.

Может поделитесь секретами. Или меня подправите...

 

А какая выдержка при ваших экспериментах? Может просто шевеленка получается? И объект ветром колышется...

 

Я ставлю режим "Приоритет диафрагмы", и он мне выдержку сам выставляет.

Диафрагму лучше открытой держать или прижимать?

И 210 - это лучшее фр для макро на данном объективе?

Может, конечно, глупые вопросы, но тем не менее.