Здравствуйте, уважаемые! посоветуйте, какой кит лучше взять: A100H vs A100W A100W объективы: страндартный зум (DT 18-70 мм F3.5-5.6) и теле- (75-300 мм F4.5-5.6). ~27000 р. A100H объектив: 18-200 мм, F3.5-6.3 ~32000 р. чем выбор A100H (он дороже) лучше? выбираю универсальное решение для новичка спасибо!
Как новичек(менее года у меня камера) советую почитать по объективам. Если бы был умным раньше, то сначала бы решил для себя какой объектив нужен, и брал бы только тушку. Потому что у меня китовый объектив уже лежит без дела. Продать его не реально, а денег в магазине за него берут. Но это мое отдельное мнение, которое никому не навязываю. Добавлю - универсальных решений не существует.
А сколько вы доплачиваете за эти объективы. Можете ли вы заказаь друкой объектив? Из перечисленного Выми я бы обратил внимание на второй вариант как меньшее из зол. Камера говорят то что надо
И то и другое дорого и бестолково. Купите камеру либо с китом 18-70, либо вообще без объектива - только тушку. Денег потратите 21000р за новыу А100. На оставшиеся 6000 можете посмотреть что-то из б\у тут на форуме. Продаваемы объективы б\у часто вообще по ощущениям как новые. Я бы купил для начала зум минольтовский, например 24-85. Оно лучше кита, диапазон наиболее востребованый. Тут на барахолке продают, много хороших предложений. А ваш вариант с 18-200 ......... всё в одном никогда не бывает хорошо. ну средне, не более того. Я бы взял 24-85: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=10631 Кстати, рекомендую продавца. Сам у него делал покупки.
Я с Д5Д целый год кантовался с комплектом 18-70 + 75-300 + 50/1.7 и был почти доволен. Для новичка самое то. Вопрос лишь в стоимости - дешевле будет купить камеру с китом и б/у 75-300, или лучше APO версию. А 18-200 - это развращение фотографа и наверняка низкое качество снимков. Кит полезен как широкоугольник, на 18мм дает вполне приемлимую картинку.
А мне кит на ШУ не нравится. Хроматит он на ШУ и по краям нерезкий. Зато после выправления ХА и резкости добавляется, но это надо над каждым кадром сидеть. На мой взгляд кит хорош на диапазоне 35-70 на дистанциях от макро до 3м. Кит стоит брать с одной целью - понять какие из штатных ФР наиболее востребованы и выбрать себе штатник. А вот 75-300 брать не стоит однозначно. Лучше доплаить $100 и взять банку 70-210/4 или 100-300APO, в зависимости от потребностей. Банка это портретник, 100-300APO - телевик.
Ну вот и получили стандартную ситуацию: вопрос какой из китов выбрать и куча ответов "а зачем тебе кит" А по сути могу только присоединиться к хору отвечающих: берите тушку и к ней подбирайте старые стекла. Если б/у не хотите, подумайте еще раз, нужна ли Вам именно альфа.
Если вопрос о китах, то тогда ответ: 18-70. Этого вролне хватит для ознакомления с камерой, для "понять", нужно ли лучше что-то. Что получишь, если взять светосильный зум или фикс.... и т.д. Разница в цене между китом с 18-70 и просто тушкой в 1-1,5 тыщи наверное. Другими словами бонус к тушке, вполне рабочий. Дабл-кит нафиг ненужен. Стоит дорого и не оправдывает себя на эти деньги. Ну а 18-200, так это не совсем кин, это тревел-объектив. Да - широкий диапазон фокусных, да, небольшой и, возможно, удобный. Но брать зеркалку ради такого объектива....? Ну а если есть сейчас сумма в 27-32т.р., то тогда есть резон брать тольку тушку, а объектив отдельно присмотреть. И нужно помнить, что зум может выдавать вполне приличную картинку при 2х, ну максимум 3х увеличении. Дальше есно картинка лучше не становится. Итак, если хочется вполне преемлемый по картинка и совсем недорой объектив, то это б\у минолта 35-70/4, если чуть пошире угол нужно, то 24-50/4, или более универсальный 24-85/3.5-4.5. Это по деньгам 3т.р., 4,5 т.р. Можно посмотреть новый тамрон 17-50, очень немлохой вариант. Ну а если есть возможность потратить больше денег на объектив (хотя тут уже в пору полумать о A700), то можно взять цейс 16-80.
я на первое время брал 18-70 и 75-300 пока не разбил 75-300 был мой любимый объектив мой совет - не вдаваясь в крайиности, и учебу - брать имеено эти два, если вам надо на чем то учиться
кит 18-70! это если нет денег на др. объектив. ИМХО 75-300 все равно потом продавать будете, а 18-70 в ките стоит копейки.
КИТ 18-70+пыха 56 Берите КИТ с родным 18-70 (это около 21 тыс.), снимал им почти год, пока не определился, что нужно. Оставшиеся деньги + можно немного и занять пустите на вспышку родную 56-ю. Даст значительный выигрыш и ее ТОЧНО продавать в дальнейшем не будете. Объективы от SONY 18-200 и 70-300 очень средненького качества. Если будет нужен объектив снимать птичек и др.мелочь, по качеству выше Sigma 70-300 APO (обращаю внимание на буковки), а по цене дешевле худьшего от Sony.
ИМХО, самый правильный вариант для начала! Где-то здесь проскакивало сообщение о том, что 18-70DT - лучший объектив по соотношению качество/цена, т.к. он почти бесплатный. Поэтому начните с него, а затем уже станет понятнее, что вам требуется еще. Либо что-то подлиннее, либо получше рисунок, а может нужно будет всего пару-тройку фиксов для счастья. Конечно, тушка+24-85 это неплохой вариант, но иногда бывает нужен ШУ, а в диапазоне 18-35 и китовое стекло неплохо работает (неплохо для зума), а за его цену - просто отлично работает. 24-85 потом всегда кУпите. Возьмите кит, а потом обрастете стеклами. Тот же телезум 75-300 можно взять б/у и дешевле. Или найти телевик покачественнее. 18-200 это, ИМХО, трэвел-вариант для человека, который не собирается его снимать с камеры никогда или почти никогда. А еще он может сказать, что "у меня 11-кратный зум!". Но за удобство приходится платить картинкой.
Лучше взять тушку + объектив Tamron 17-50/2.8 или 28-75/2.8. Если очень хочется универсальности, то берите тамроновский же гиперзум 18-250. В принципе, китовый объектив 18-70 вполне нормален для начала. Потом будет валяться без дела, но это потом, через полгода. А первое время и его можно использовать. Но вот в 75-300 или 18-200 вкладываться бы не советовал. Лучше б/у 70-210 купите или б/у 50/1.7. Или вообще попробуйте сразу купить новый Sony 16-105. Он, правда, дороговат, но как говорят вполне хорош.
