Есть некий объектив, Carl Zeiss Planar T* 1.4/85 ZF. Очень недешевый и очень хороший. Есть обзор в журнале Letsgodigital (вот перевод), где замеры разрешения этого объектива по мирам на пленке получены равными 250 пар линий на мм, при f/5.6. При размере матрицы D200 в 23.6 x 15.8мм, получаем, что для адекватной передачи такого разрешения, пикселей на матрице должно быть: 500 х 23,6 = 11 800 пикселей 500 х 15,8 = 7 900 пикселей Итого: 11 800 х 7 900 = 93 220 000, т.е. 93 мегапикселя. Т.е., если верить этим пленочным замерам, разрешение объектива на порядок превосходит десять мегапикселей матрицы D200. С другой стороны, имеется программа Imatest MTF Plot, при помощи которой на Photozone.de намеряли разрешение, которое дает Planar T* 1.4/85 на D200, причем это разрешение не достигает даже максимально возможного разрешения матрицы. Даже если предположить, что максимально возможное разрешение матрицы в этом тесте (верхняя граница шкалы) было завышено, такое предположение никак не объясняет, почему на разных диафрагмах и по краям кадра MTF Plot показывает разрешение, еще меньшее, чем в наилучшем замере. По идее, для объектива, разрешение которого втрое превышает разрешение матрицы, все цифровые замеры разрешения должны дать одну и ту же цифру. А именно - разрешение матрицы. Этого не наблюдается. Где-то здесь что-то не сходится, но я не понимаю, где. Можно еще вспомнить, что то, что сейчас все называют "мегапиксели", на деле является количеством мегасенсоров, собранных в байеровскую матрицу, из которых мегапиксели еще надо сначала получить хитрой интерполяцией, причем их будет заметно меньше. Но это соображение только усугубляет обнаруженную разницу в цифрах.
Вся проблема в том, что световые волны аналоговые, а матрица - штука дискретная. Чтобы более-менее полно оцифровать изображение, формируемое таким объективом, нужно, чтобы линейная частота расположения ячеек матрицы превышала 250/мм как минимум вчетверо, то есть с шагом 1 микрометр. При этом размер чувствительной области ячейки будет еще меньше, ну пусть 0,8 мкм. Вспомним, что длина волны света находится в пределах 0,4-0,7 мкм, т.е. дифракционные эффекты на таких мелких сетках проявляют себя уже в полный рост! А ведь в серийных матрицах еще микролинзы со светофильтрами принято ставить перед ячейками, не говоря уже про "полуматовый" фильтр. Я это к тому, что серийная матрица с таким мелким шагом пикселей вообще не может быть создана, а разрешение объектива приближено к теоретическому пределу, поставленному природой света. Цейс, правда, как я слышал, использует для тестирования своей оптики какое-то уникальное оборудование... Ну и флаг им в руки, и Килпатрик, думаю, правильно написал, что они занимаются расширением MTF своей оптики до пределов, которые уже практического значения не имеют. А что это такое, как не маркетинговый ход, похожий на ту же же самую бессмысленную и неоднократно осужденную "гонку мегапискелей"!
А где тогда лежит граница разумного при выборе объектива на цифру? Или это вам Цайсс за 3 килобакса или бесплатный кит 28-80.
При приближении объективных характеристик к предельным значениям бал начинают править субъективные экспертные оценки... То есть "легендарности" тех или иных моделей никто отменять на собирается... Есть и будут выражения вроде "хорошее боке" или "влажный рисунок", про которые вряд ли можно будет когда-то договориться, как их оценивать цифрами.
Предположим, что портит. А разве его влияние на разрешение зависит от диафрагмы и от удаленности от центра кадра?
эта тема может далеко пойти, но не в том направлении. Есть некая хитрая формула, в которой фигурируют 3 фактора: разрешающая способность стекла; разр.способн.приемника, и разрешающ.способность связки этих двух. Более подробно нужно будет поискать ссыли в свободное время. Как-то интересовался вопросом и пришел к тому, что по этому показателю например минолтовский полтинник 1,4 практически ничем не хуже цейсовского 1,4
Знаешь, в приведенном случае мне, в общем-то даже не столько хочется спорить с результатами пленочного замера, сколько разобраться, почему в замерах photozone взялся такой серьезный и такой типичный разброс значений резкости на разных диафрагмах для объектива, разрешение которого превышает разрешение матрицы.
Именно от этого оно и зависит. АА фильтр не вплотную к матрице приклеен. Там еще цветные фильтры и микролинзы есть. Сэндвич весьма толстый получается. Это вам не пленка. То есть, результат корректно описывается именно влиянием АА-фильтра.
Кстати можно не заморачиваться формулами а сравнить стекла в одной системе измерения (фотозона), там была минолта 85/1.4. Хотя не совсем корректно - матрицы разные.
Хорошо. Допустим. А как ты объяснишь, почему для разных объективов (каждый из которых по разрешению вроде как превышает разрешение матрицы) цифры получаются разными, причем разброс всех измерений - строго в одну сторону?
Оно не может быть достигнуто даже теоретически, ибо объективов с бесконечным разрешением не бывает Результирующая разрешающая способность системы "матрица (пленка) + объектив" считается по эмпирической формуле Катца: 1/Nсистемы = 1/Nобъектива + 1/Nпленки.
