Насчет CZ 135/1.8 вопрос действительно интересный. Но давайте обсуждать в этой ветке всё-таки не цены объективов, а их оптические и конструктивные свойства. Глядишь, и найдём причину, по которой цены отличаются. Серьезно, я пока нигде не нашел тех же MTF для сравнения этих объективов. Наверняка просто плохо искал, должны же эти сведения где-то быть. А по хорошему стоило бы добыть эти два объектива живьем и протестировать в сходных условиях на сходных тушках. Тогда бы многие вопросы стали яснее.
Я уже отмечал, что цены Igorkon пишет довольно произвольно, постоянно перевирая цифры. Само по себе это не так страшно (ну человек ошибся, с кем не бывает), если бы в ответ на указание на ошибки участник Igorkon не стал обвинять меня в "тупых наездах" и "неконструктивной дискуссии". Как профессиональный математик-вычислитель я довольно трепетно отношусь к цифрам и считаю, что такие ошибки в каждом сообщении делать непростительно.
Коллеги, так стоит ли тратить так много времени и энергии на выяснение ценовых вопросов? Дороже, дешевле... Давайте лучше об особенностях и нюансах разных линз разговаривать, делиться впечатлениями и своими открытиями - большими и маленькими. На мой взгляд, это и полезнее, и приятнее. И ещё раз вас попрошу - ну перестаньте уже кормить троллей... Просто мазохизм какой-то коллективный...
Может они где-то там и есть, но мне не сдались. Оба сайта держатся как партизаны. Я нашел на каком-то австралийском сайте MTF CZ 135, но данные там какие-то весьма странные. Судя по ним, 135/1.8 мыльнее, чем 75-300. Ищу дальше.
Так, ситуация выглядит так: MTF Canon 135/2 я нашел на Photodo.com, а MTF Sony CZ 135/1.8 — в книжке "Объективы Sony". Поэтому картинок не будет, а будут числовые данные. Canon 135/2 f/2 MTF 10 lp/mm: 90 (практически прямая линия) MTF 20 lp/mm: 72-75 MTF 40 lp/mm: 50-40-45 (очень неравномерная кривая) f/8 MTF 10 lp/mm: 95 (практически прямая линия) MTF 20 lp/mm: 88-82 MTF 40 lp/mm: 72-60 Sony CZ 135/1.8 f/1.8 MTF 10 lp/mm: 95-90 (практически прямая линия, падение у самого края) MTF 20 lp/mm: 83-90-70 (падение недалеко от края) MTF 40 lp/mm: 71-73-52 (падение недалеко от края) f/8 MTF 10 lp/mm: 99-98 (прямая линия) MTF 20 lp/mm: 98-96 (падение у самого края) MTF 40 lp/mm: 96-85 (монотонная наклонная линия) Все данные получены чисто визуально, потому возможны какие-то погрешности. Радиальные и тангенциальные линии MTF объединены, приведены средние числа. Тангенциальная резкость обычно повыше. Из этих данных я бы сделал вывод, что Sony CZ 135/1.8 — объектив классом выше, чем Canon 135/2. Для студийной съемки с зажатой диафрагмой Sony CZ 135/1.8 вообще чуть ли не идеал. Да и для портретной съемки на открытой диафрагме он просто на голову лучше конкурента от Canon. Canon 135/2 на открытой диафрагме откровенно мылит, так что красивые портреты с узкой ГРИП тоже лучше делать на Sony CZ 135/1.8. Такие дела.
greymage, ну вот, я теперь мечтаю о 135/1.8 дорогой он только, но, похоже, стоит того. вообще, мне кажется, что цены на CZ оправданы. И если 24-70 будет стоить где-нибудь 1800$, то уверен, это будет реальная цена, то есть по характеристикам он будет соответствовать тому, сколько за него просят.
Судя по той же книжке, CZ 85/1.4 на открытой практически такой же, как Canon 135/2, а вот на f/8 резкость сильно возрастает и MTF CZ 85/1.4 становятся неотличимы от MTF 135/1.8. Надо будет попробовать поснимать CZ 85/1.4 человеков на f/8. ))
Заодно посмотрел на Фотодо MTF для Canon 85/1.2 L USM. MTF второй версии линзы там почему-то нет, а вот первая версия 85/1.2 на открытой диафрагме просто мыльная ж...а. Смотрите сами, может я чего не понял: http://www.photodo.com/product_50_p4.html UPD: А, соврал. Есть там MTF Canon EF 85mm f/1.2 L II USM. Но они какие-то очень странные.
Есть мнение, что не стоит сравнивать МТФ, опубликованные на разных сайтах. Кэнон так вообще вроде программно МТФ рассчитывает
Если честно, то несколько непонятно, что дает сравнение МТФ линз разных систем. Объясню... Когда я вижу МТФ линзы, которая меня интересует, которая в моей системе, то вижу, что от нее ждать. Это мне интересно. Потому что я, возможно, приобрету ее и буду ей пользоваться. Если я выбираю систему, куда "скакнуть", тогда я буду сравнивать системы. То есть в комплексе - тушки, линзы, цены и т.п. Если я не собираюсь менять систему, то на кой мне сравнивать линзы другой системы? Чтобы порадоваться , что в моей они лучше? Или чтобы опечалиться, если наоборот? А если я опечалился и "скакнул"(неподумавши)? А завтра в этой ситсеме появятся лучше? Всю жизнь "скакать"? Непродуктивно такое сравнение. Сугубо ИМХО.
Да конечно, можно сравнивать. Только не до хрипоты и не до выдирания чубов друг другу ))))))) Можно это делать, так сказать, справочно.
Дайте, пожалуйста, ссылку на подтверждение вашей аргументации о преимуществе USM по скорости (не будем касаться других преимуществ USM) для портретных линз. PS Кенонисты признают, что 85/1.2USM ОЧЕНЬ хороший, но ОЧЕНЬ медленный объектив. Может быть, самый медленный из 85-к. PPS Очень хочется увидеть ссылку на объективное сравнение скорости USM не USM линз. Разговоров много разных, а объективных измерений не видел. Больше теоретические рассуждения, в лучшем случае субъективное сравнение. PPPS Когда Минольта выпустила пленочную 7-ку, она ее рекламировала как камеру с самым быстрым автофокусом. Даже приводила результаты каких-то измерений. Ну и что?
по МТФам сравнивать бесполезно. на том же фотозоне написано что даже с одной системой измерения, результаты не могут быть сравнимы на цифровых камерах разных производителей (в силу разных характеристик сенсора, АА-фильтра,особенности обработки сигнала и т.д.) МТф практически более интересен для сравнения линзы с самой собой. т.е. динамика распределения резкости и контраста по значениям диафрагмы. даже если абсолютные величины навраны, форма кривой для одной линзы постоянна .
