CyberAlpha G – Minolta; Sony, stands for Gold and is supposed to describe lenses of the highest quality. It's a marketing mark that Minolta introduced at the same time as RS lenses. Minolta is describing G-series lenses as: "G-series lenses are Minolta's high-performance class optics. They have the best specifications, feature special advanced technology, and offer the best image quality of all Minolta lenses. G-series lenses are designed to meet the high expectations of the most demanding professional. The quality of the image they produce is among the finest in the industry. Each G-series lens incorporates one or more of the following features: * circular aperture, * double floating and floating-focusing systems, * Internal focus, * Anomalous Dispersion (AD) glass, * aspheric elements, * focus-hold buttons." Since G mark has started to be used after original version lenses have been produced no original lens model is labelled as G lens. However, there are original version lenses that with no doubt are deserving the same status as later G lenses (original 85/1.4, 200/2.8, 100/2 …) Minolta has created a lot of confusion with naming and labelling their lenses. G-series lenses have never had G letter on the lens itself (there was rather a tinny "gold" ring on the lens). Sony, as a company of far superior marketing experiences has finally started labelling lenses properly and G mark is engraved on the lens.
В руках G не держал и не знаю какие отличия G от обычных АПО, но догадываюсь, необязательно АПО-линзы. Предполагаю, что особые схемы оптики и сборка/настройка, обеспечивающие наилучшее возможное качество изображения, а оправа/детали - вдовесок. Потому и вопрос - насколько сильно качество изображения неG-апохроматов отличалось от изображения, даваемого G-линзами? Может ли быть такое, что в Сони менеджеры решили - возьмем старые 100-300АПО и 100-400АПО, расширим диапазон фокусных до модного на текущий момент, сделаем оправу/детальки покрасивше, SSM само собой, и все - можно лепить вожделенную буковку, а качество изображения и чаяния минолтистов - фик с ним? Сомнение в меня закралось. Не думаю, что 70-200/4L в разы красивее и четче банки, тем не менее он с понтом Luxury, а гордая минольта банку буквы G не удостоила. Кстати, Кэнон вроде хвастался, что L присваивается в первую очередь за изображение, а пылевлаго, пост. светосила и т.д. - это вторично и если есть техническая возможность. aba01 Общий смысл вроде понял, но точный ответ на мой вопрос, похоже, сокрыт в непереведенных мною деталях... Полезу за справочниками...
Где-то на Фотору недавно была ветка про сравнение 24-70Л и 24-105Л. Судя по высказываниям в той ветке, 24-105Л весьма далек по качеству изображения от 24-70Л.
Он ещё резче в полтора раза (МТФки можно достать на сайте Сони и на фотодо.ком) и не страдает от астигматизма (aka комы, aka "закручивания" боке). А я бы убежал. Новенький Цейзовский планар - то стекло, ради которого некоторые канонисты готовы купить (гипотетический) ФФ Сони. Я не шучу! Дезинформация. L с оптическим качеством Кенон НЕ связывал.
Igorkon, >я аргументы привожу почему я так считаю. Какие аргументы? Что 85/1.2 L стоит "не дороже" чем 85/1.4 ZA, это чтоли аргументы? Это просто ложь чистой воды и все.
Косяк во мне есть - человек приводит фото в пример, а оно мне ни о чем не говорит. Вот парные снимки в одинаковых условиях - это да. А пока что у меня только одна наиболее вменяемая характеристика - снимаю китом - бесит, камеру разбить хочется, объяснить почему - не могу. Снимаю банкой - нормально. Откровенно говоря, не надо мне G с небес, я в этой ветке просто из любопытства, погордиться за любимую Соню. Мне надо - вот как банка, только чтоб передняя линза не вращалась. И все. ВСЕМ А 100-400 АПО по изображению на G тянет?
банка против 70-200/4L очень слаба имхо. не по рисунку а по конструктиву и общему впечатлению . конструкция неудобная , фокус тормозной, ХА сильные, контровый свет не держит. годится как портретник для неспешной съемки, но не как репортажный телевик. у меня была, не оправдала ожиданий, и продал. зы. L дают за конструктив а не за оптическое качество и тем более не за рисунок. L-зумы это в основном объективы для репортажной работы , где требуется повышенный ресурс
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_L_lens Судя по всему, легче обсуждать проблему просто так, нежели порыться в течение 1-2 секунд в сети. Цитата: "...but the optical performance is the key criteria."
еще раз повторю - разница в цене этих стекол совсем мала на фоне собственно их цены. поэтому да "85/1.2 L стоит не дороже чем 85/1.4 ZA". разница же в цене двух других отличных портретников - 135/2.0L и ZA135/1.8 - почти два раза в "пользу" Сони. чем не аргумент?
Порядка >20% от цены, это "совсем мала" ? Я уж не знаю как там учили Вас математике, но "не дороже" значит или дешевле или равна по цене. Ни того ни другого _нет_, и разница в 13+ тыщ, на фоне цены в 41 тысячу за ZA, это отнюдь не мало. Так что это, повторяюсь, аргумент, но основаный на откровенной лжи. Приводить ложь в качестве аргумента, чегото там якобы доказывающего - это вобщем не очень хорошо. Конечно лучше так передергивать, чем например утверждать что один из худших элек 17-40L обладает лейковским рисунком, а назавтра утверждать что никогда подобного не утверждали Или утверждать что Zeiss делает линзы для сапога, чему якобы есть подтверждение на сайте цейсса . Но все равно не очень хороший способ доказать правоту. ps. Хмм, посмотрел на разницу в ценах, между 40D и A700. A700 kit, от 40 850 до 69 900 40D kit, от 37 650 до 63 880 р., Разница в ценах между камерами, ну гораздо меньше чем разница в ценах между элькой canon и zeiss-ом. Читаю форум, нигде не вижу чтобы Вы писали, что А700 "стоит не дороже" чем 40D, а вот стоны о том, насколько А700 дороже - встречаю регулярно. В чем же дело, какова у Вас там система ценностей я не могу понять?
разница 10 тысяч (47 и 57). да, при цене в ~50 это мало. а насчет разницы между 135мм что молчите? 26 и 47 это не мало ни при каких раскладах. ответьте хоть раз внятно про 135мм. вы прекрасно знаете, что про "элечный 17-40" и "АФцейс на сайте" это не мои слова, а chez. так что кту тут врет намеренно? я или вы постоянно?
Igorkon, Имелось в виду, что лучше конечно вот так вот подвирать, чем утверждать откровенную чушь, а потом с большими глазами говорить "я никогда такого не говорил, покажите мне" Я про 135 ничего и не говорил,не надо с темы съезжать, почему Вы у меня чтото про него спрашиваете? Я откровенно утверждаю только о том, что Ваши слова якобы о том, что 85L стоит "не дороже" 85ZA, это откровенная ложь, которую Вы не гнушаетесь использовать в качестве аргумента. При этом почемуто забывая о том, что А700 стоит еще более "не дороже" чем 40D. При этом почемуто когда речь заходит о тушках, Вы очень быстро вспоминаете, что разница в 3 тыщи при цене в 37, это ой как много. При этом, согласно market.yandex Цена 85/1.2 L от 54 340 до 70 150 Цена 85/1.4 ZA от 41 990 до 51 431, так что имеем разницу в 12 тысяч при цене в 42, что есть _28%_ от цены цейсса. Это мало? Тогда у Вас наверно гдето лежит пачка акций газпрома
"подвирать"? что вы имеете ввиду? про 10К разницы в цене стекол за 50К? это совершенно несущественная разница для большинства покупателей таких стекол. а про 135мм что-нить скажете? или предпочтете умолчать скромно?
Igorkon, 20-28% от цены это несущественная разница? Давайте проведем опрос, кто еще кроме Вас так думает. В любом случае, не было бы никаких вопросов, если бы Вы сказали "85ZA стоит не дороже чем 85L". Но Вы же сказали наоборот, а это _ложь_ И еще раз, если не понятно, я вообще не обсуждаю и не обсуждал цену 135, я обсуждаю Вашу якобы "аргументацию", а Ваша аргументация не гнушается самых грязных приемов. Не красиво. Это, и только это, является в данный момент предметом моего обсуждения.
20% от миллиона долларов это дохрена, не спорю. 20% от 50 рублей это фигня даже для моего 9-летнего сына. не надо про проценты. давайте про деньги. мы же не проценты зарабатываем, а деньги, правильно? спросите у кого хотите готов ли он доплатить 10К к 47. плюс получить быструю USM фокусировку на медленной 85/1.4? половина русских и 80% иностранцев (из тех кто реально собирается покупать такую линзу, а не собирает в долг на полтос) скажут "да, безусловно". так же говорят покупатели А700 переплачивая ту же десятку по сравнению с 40Д. вы не обсуждаете цену 135мм? от чего же? невыгодно? я задал вам простейший вопрос. сони на 80% (раз уж вы так любите проценты) дороже. это много или мало?
Очень легко проверить. Кэнон 85/1.2 http://www.bhphotovideo.com/c/product/423691-GREY/Canon_1056B002_EF_85mm_f_1_2L_II.html 1750$ Сонивский планар http://www.bhphotovideo.com/c/product/463922-REG/Sony_SAL85F14Z_SAL_85F14Z_85mm_f_1_4_Carl.html 1285$ Почти 500$ разница Кэнон 135/2 http://www.bhphotovideo.com/c/product/112539-USA/Canon_2520A004_Telephoto_EF_135mm_f_2_0L.html 900$ Сонивский зоннар http://www.bhphotovideo.com/c/product/463924-REG/Sony_SAL135F18Z_135mm_f_1_8_Carl_Zeiss.html 1385$ Те же почти 500$ - 1:1 Где одна цена за 85? Где 135 в 2 раза дороже?
Вот лично я ни разу не замечал, чтобы 85/1.4 тормозила на A700. На A100 это иногда бывало, но не из-за отвертки, а из-за автофокуса. Как только АФ улучшили, никакой проблемы со скоростью не стало вообще. Тем более, что 85/1.4 это, типа, портретник, а портретируемые обычно не склонны куда-то убегать. А вопрос можно сформулировать и так: хотите ли вы USM 85/1.2 или же набор из отверточных 85/1.4 и 50/1.4. Или, к примеру, 85/1.2 против 85/1.4 + HVL-56. Интересно, кто и что ответит?
