День добрый! Понимаю, что довольно странный список, но выбираю именно между ними. На самом деле, мне нужен ширик на кроп. Средний и узкий диапазоны закрыты Тамроном 28-75/2.8 (вяло продаю, использую как тревел-зум), 50/1.4 и 100/2, а вот в широком нет ничего. Причём хочется реально хорошего качества, на уровне остальных объективов и Дистагона 35/2.8, которым я снимаю на плёнке. Скажу сразу, 24/2.8 меня в этом плане категорически разочаровал: грустный цвет, низкий контраст и недостаток резкости налицо. 20/2.8, в принципе, тоже не очень хочется, так как моё любимое ФР на полном кадре 35 мм, а его 30 мм эквивалента всё-таки многовато, но если альтернатив по качеству не будет, можно будет взять и его, тем более, что он самый дешёвый, потому как б/у. Оставшиеся Сигма и Цейс, судя по отзывам, неплохи оба, причём Сигма полнокадровая и вроде как даже получше оптически, зато Цейс шире диапазоном и мог бы заодно заменить и Тамрон. Если у кого-нибудь есть опыт использования этих стёкол, или хотя бы возможность сравнить Сигму и Цейс в общей части ФР, посоветуйте что имеет смысл брать?
Фишай специфическое стекло, а вот 16 на Сони16-80, вполне адекватный размерчик. Правда потребует вмешательства ФШ, если, конечно не предусмотрено другое.
У 16-80 на широком конце сильные перспективные искажения. Впрочем, мне все говорят, что так и должно быть, а я вот возмущаюсь. )) Зато в целом этот объектив замечателен. Взяв его, вы сможете тут же избавиться от 28-75. По сути, 28-75 вам больше не потребуется, 16-80 заменит его практически во всем. Хотя я себе 28-75 оставил. но только потому, что рассчитываю с его помощью делать более мягкие, чем на 16-80. портреты. С другой стороны, после покупки 16-80 я еще ни разу с 28-75 не ходил. А ведь прошло уже почти полгода...
Подписываюсь под всем вышесказанным. Правда то, что у 16-80 называется перспективными искажениями, у фишая это доведённая до абсолюта оптическая фишка
Выбор широкоугольника Имею Sigma 12-24 и Sony 16-80, (Sony 20/2.8 - продаю). Объективы разные по назначению. Sony работает штатником на каждый день, а Sigma вполне оправданно подходит для дизайнерской и архитектурной съемки, а также хороша для пейзажных (ближе к панорамным) съемок. Недостаток Sigma - сильное виньеирование с фильтром на широком угле, но все исправляется. Так что, если нет желания менять Tamron (сам поменял его на Sony 16-80), то Sigma 12-24 - лучший полноформатный, универсальный широкоугольник. P.S. А Minolta 16/2.8 fisheye все-таки творческий объектив, креативный что-ли (тоже имеется).
Спасибо, и как владельцу обоих зумов позвольте несколько вопросов: 1. В диапазоне 20-24 мм какой объектив лучше оптически? На диафрагмах 5.6-8. Контраст, резкость, цвет, ловля зайцев? 2. Виньетирует ли Сигма без фильтра? Тем более, что, насколько я помню, в ней используются вставные фильтры, а установка резьбовых конструктивно не предусмотрена? 3. Неужто 16-80 резче Тамрона? Или он контрастнее? Мой экземпляр начиная с f/4 на длинном конце выдаёт практически попиксельную резкость на 10 Мп.
1. На мой взгляд, оптически лучше в диапазоне 20-24, будет 16-80. У него и бленда крупнее (защита от зайцев). С цветом, единственное, немного зеленит. 2. 12-24 без фильтра имеет едва заметное виньеирование (на СШУ). Фильтр прикручивается к бленде (диаметр 82мм), а вот внутренний - желатиновый (крепится за задней линзой) нигде не нашел. С фильтром виньеирование заметное, можно устранить в фотошопе, можно обрезать края кадра. Вообще 12-24 хорош именно для архитектуры. Зайцев ловит (маленькая бленда), в этих случаях можно держать сверху журнал (газету). 3. По резкости Tamron AF 28-75/2.8 (продал не так давно) ничуть не уступает 16-80. Выбрал последний из-за большего диапазона (получился универсальный тревел-зум). Также, на мой взгляд, в сложных условиях фокусировки (автофокус, фотографирование при ярком солнце на воде), 28-75 промахивался периодически, а 16-80 - все четко. В любом случае все три стекла: 12-24, 16-80, 28-75 хороши, каждое имеет как достоинства, так и небольшие недостатки. Поменял 28-75 на 16-80, в том числе и потому, что новым с двухлетней гарантией 16-80 достался за 20000 рублей.
Про выбор ширика веток много, вот только некоторые http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=12277 http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=12445 http://forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=12338 Я склоняюсь к 11-18 (с кропа 1,5 на ФФ переходить не собираюсь) У Сигм и так привода АФ летят, а что будет с А700? 12-24 зайцев ловит, да и с поляриком проблемы
Не стоит путать перспективные искажения, связанные исключительно с фокусным расстоянием, и геометрические искажения (бочкообразную дисторсию в частности), связанные с оптической схемой данного стекла. Бывают стекла со скомпенсированной геометрией (та же сигма 12-24). А вот с перспективой труднее: телевики все равно будут сжимать пространства, а ширики при съемке портрета в упор делать из всех носатых буратин.
Спасибо всем ответившим, наверное буду пытаться глянуть "вживую" Цейсс, уж больно удобный диапазон. Эх, был бы Тамрон не 28-75, а 24-... To jouris: Хотелось бы немного поправить. Дело в том, что перспективные искажения для не-фишаев _не зависят_ от ФР объектива. Перспектива изображения определяется только и исключительно дистанцией от регистратора до объекта съёмки. Другое дело, что телевиками _обычно_ снимают издали, а шириками -- в упор, что и производит описанный Вами эффект, но в общем случае изменение ФР роли не играет (зум=кроп).
24/2.8 видать Вам какой-то неправильный попался. У меня RS версия, не нарадуюсь. А 16-80, на 24, сливает 24/2.8 на раз.
