Олаф, т.е. все три объектива при любительском использовании и фото до 20*30 выдают одинаковый результат?
Ну не совсем... Сигма и Цейс дадут Вам возможность снять на диафрагме 2.8. Т.е. размыть фон, получить красивое фото. Жанровое или портретное. А младший Заяц, хоть и является кроповой гордостью Сони, все же - просто хороший универсал - трэвел-зум. И то, если под трэвелом понимать Турцию и Египет, а не Таиланд, например :yum: Рано или поздно все приходят к тому, чтобы ценить светосилу.
Пляшите от бюджета. Sigma f-2,8 - достойное стекло по разумной цене. Zeiss все же лучше, но так ли это для вас критично?
нет предела совершенству ) не так давно смутные желания достигнуть совершенства подталкивали меня поменять свою штатную сигму на старшего цейса,но поразмыслив и прислушавшись к дельным советам,решила оставить штатник в покое.:devil:
Там советы, но не дельные Цейсс на голову выше Сигмы. Татьяна, меньше слушайте людей, тем более таких, у кого никогда не было такого объектива
да в общем по тестам это понятно,но такие тесты очень оторваны от моей фотографической жизни.И я исхожу для каких задач нужен мне такой штатник:для свадебного репортажа и только,и это для меня случайное занятие. ("в конце концов какая разница,как размыт фон с тарелками"(с)) Тут дело выбора еще на что денежки потратить-и у меня два равноценных интереса-ФФ и телевик соневский 70-200 / 70-300G / 70-400 :devil: По фотоснимкам ,полученными с 24-70Z же я не видела по настоящему притягательных для меня фото.что бы они сравнивались по восприятию (не по фокусным) со 135Z /35G/M100f2 к примеру .Хотя хотелось бы увидеть такое :devil: п.с. И да,кстати, на 24 мм цейс уступает дистагону.Это так?
Rock-N-Roll Сложно сказать. Зум шире фикса, ну то есть грубо есть ощущение что он 23-70 ну или дистагон 25, а не 24. Самые углы ну может пикселей 200-300 от А900 на ШУ у зума мыльные остаются практически на всех диафрагмах сюжетах. разница на остальной части кадра, с лупой надо искать после правки ХА.
Rock-N-Roll, Sigma на полном кадре вас может сильно разочаровать, а для кропа она очень даже хороша ИМХО.
DonSergio,интересно.все же 24 -интересно для пейзажей!жаль, что мылит,однако( GROMOZEKA,существенное замечание! п.с.А знаете,где-то читала, что скоро выйдет "светлый" бэбицейс! вот это было бы интересно! %-)
Если выйдет то SAM (Сони), если светлый, то по цене под 24-70, т.е. ~1500 K$, да и для диапазона 16-80 СС=2,8 постоянной точно не будет, если СС будет постоянной то 4 скорее всего, если не постояннаая СС то - 2,8-4(4,5). Быстрее наверное выйдет ФФ стекло типа 24-105/4, столь всеми ожидаемое, только Сони, а не Цейс. ИМХО
Сравнили... 135 и 24-70... у них совершенно разные цели... 135й с%ка настолько крут... что убивает желание пользоваться другими линзами. 24-70 подходит для пейзажа.. подходит для репортажа.. ну наверное и все.. я в студии я его даже не надеваю.. портреты на него и не пробовал снимать.. беру в поездки и на репортажку... и в принципе если по честному.. в моем наборе наверно самое неинтересное стекло опять же для меня. Но без него иногда очень туго хотяя...
так это правда я и не спорю... 135 для лентяев дает объем и картинку на 1-2 резкость с 1.8 24-70 тоже можно получить объем.. но им надо уметь пользоваться.. я так и не научился.. ушел на 35, но он зараза объемистый, но не резкий.. и на штатник не совсем пригоден.. хотя я снимал только на него свадьбы 2-3 ... жить можно
Блин, чем больше читаешь ветку, тем сильнее гложут сомнения. )))) Могу купить только один объектив для съемок городских уличных сюжетов и загородных пейзажей (портретный фикс имеется). Так вот что брать: SAL24-70 или 70-200 или 70-400? 70-400 позволяет подсмотреть всякие ситуации (замочная скважина) , но темноват... Но так ли уж темноват? 70-200 светел, но зума маловато... Убедите или разубедите потратить деньги. А может, SAL 50/1,4 или Minolta 50/1,7 взять и сердце успокоить. Поможите, самимынеместные! )) PS На зарубежных форумах пишут, что 24-70 отличается тем, что дает "объем аж 3D". Что скажут владельцы?
