Тут идёт подмена понятий от того и непонимание. Светорассеяние понятие не научное, применяемое в обыденной речи и имеющее в виду различное преломление света в зависимости от тех или иных оптических свойств стекла (от чистоты самого стекла, от чистоты обработки, материала итд итп), и не имеющее никакого отношения к коэффициенту отражения. Чем качественней просветляющее покрытие, тем меньше отражение и меньше влияние на само изображение, конечно покрытие имеет какуе-то определённую толщину и не факт что толщина во всех местах абсолютно одинакова, так вот в таких местах свет и будет преломлятся по разному, но в силу маленьких перепадов этм можно пренибреч. В борьбе с ХА использую линзы определённой геометрии- асферические, либо блок линз с заданным свойством.
Просветле́ние о́птики — нанесение для увеличения светопропускания оптической системы на поверхность линз, граничащих с воздухом, тончайшей плёнки или нескольких плёнок одна поверх другой, коэффициент преломления которых меньше коэффициента преломления стекла линз. Просветляющие плёнки уменьшают светорассеяние и отражение падающего света от поверхности оптического элемента, соответственно улучшая светопропускание системы и контраст оптического изображения. На хроматические абберации это никоим образом не влияет. Для подавления хроматических аббераций используется линзы из особых оптических стёкол
+100 о чём и речь дробков неплохой фотограф, даже профессионал (по его мнению), но его многие рассуждения касающиеся оптики, самих тушек итп зачастую вызывают только смех, не надо ничего выдумывать от себя, всё уже придумано, либо почитай умные книжки и пойми процесс, либо промолчи- за умного сойдёшь.
flash, Karrabass, где сказал sdrobkov, что от просветления НАПРЯМУЮ зависит кол-во ХА? Если так, то он не прав. Но я не могу увидеть, где это он сказал.
То greymage. А Вы не могли бы написать о чём ссылки, а то вот мне, например, не понятно нужно ли мне на них смотреть или ну их.
В общем-то по ссылкам видно, что это примеры фотографий. Раньше я размещал фото в других ресурсах, и сюда выкладывал фото прямо как картинку. Теперь же повесил фотографии в местной галерее и дал на них ссылку.
Мой 24-70 при покупке тестировал cat.spb. Нашел небольшой БФ на 24 мм только на открытой диафрагме, на 4 и далее - норма. На 35мм и далее - все ОК. Отснял выставку кошек. Просто поражаюсь! Промахов автофокуса практически нет. Разкость сравнима с макрополтосом. Технический брак только авторский, на систему свалить не удастся, всё от ручек. Про картинку сказать нечего, света не было, снимал с пыхой. Но, 400 кадров полностью сожрали батарейку. Вторая батарея с ним - необходимость. Вес не почуствовал, хотя отходил 6 часов. Звуки, люфты, нет этого. Недостатки у него наверняка есть, буду искать, но на младшенького не вернусь.
Вопрос к владельцам (давно хотел спросить) При наличии такого объектива используете ли Вы "дешевые" фиксы (24 мм, 28 мм, 50 мм и пр.). А то у меня выбор: купить цейса или новую сигму + полтинник + еще что-нибудь.
Уже писал в этой ветке, что купив 24-70...продал 35/1,4, 50/1,4, 100/2,8м и 28-70Ж, т.к. по качеству он превосходит-одинаков, а по удобству иметь один или четыре, что лучше?
По удобству лучше 24-70. По картинке - набор 35/1.4, 50/1.4 и 85/1.4. Каждый выбирает сам. Причем эти фиксы интереснее всего в том диапазоне диафрагм, которого у Цейса нет.
как-то сравнивал 24/2.8 и Цейса: http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=272077&postcount=92 85/1.4 есть и пользуется активно совместно с Цейсом, мне кажется, что фикс поинтереснее.
Думаю 85-ка тут лишняя в списке "или"... это все таки портретник, а цейс штатник. Например я часто беру с собой 85 & 24-70 вместе, а вот 35 и 50 не брал бы, собственно 50-к и продал потому как он заменим 85-кой на открытых и 24-70 на закрытых. 24 мм, 28 мм - однозначно не зачем иметь вместе с 24-70. 50 - может сойти за бюджетный портретник, если нужен диапазон f/1.4-2.8. 35 - никак не дешевый фикс, да и на любителя... хотел купить поддавшись на красивые кадры в веб размере, но понял что снимать ей мало буду, и не стал.
Я ради 24-70 продал 35/1.4 50/1.4 16-80za, в общем и целом ни разу не пожалел. Был 24/2.8 но тоже тяги не испытываю. судя по многим тестам даже легендарные 28/2 35/2 на равных диарфгмах никаких ОПТИЧЕСКИХ преимуществ на 24-70 не имеют. 85-ка и макрсотка ИМХО вообще тут ни к чему. Совешенно разные цели у стёкол. У фиксов есть два преимущества. 1) малый размер и вес 2) 2 стопа светосилы у 50/1.4 и 35/1.4 я поступил просто, посмотрел сколько у меня не тестовых кадров на 1.4 - 2.2, увидел что их единицы (у меня на полтосе не тестовых на 1.4 вообще не было, на 35 было несколько снимал ночью в Москве в центре), В итоге решил пожертвовать фиксами, окончательно убедила некоторая мягкость и малоконтрастность обоих фиксов на открытых. Были бы они на 1.4-1.6 как 24-70 на открытой или 135za, STF, да хотя бы банка в начале диапазона, тогда я бы подумал. Но если выйдет резкий и контрастный с откртыой (светлее F2) фикс в диапазоне 24-35, я очень вероятно его куплю. в паре с портретником будет отличная гулятельная парочка для неспешной съёмки. Да и цейса я бы скорее всего заменил бы на долгожданный 24-105/4 G при условии сопоставимого качества на равных диафрагмах.
