Явно заказная статья: на никоне 24-70 я вообще не видел ХА! А ведь считал этого фотографа достаточно серьёзным ((
Извините, но зная изнутри работу некоторых крупных российских фотожурналов, попробую с Вами не согласиться. Человек писал ровно то, что видел. В нашей стране ни один более-менее держащийся на плаву фотожурнал не возьмется на заказ сталкивать лбами разные бренды Это я так, в защиту автора... Ваше мнение может не совпадать с мнением автора. Это не дает Вам права его обвинять в продажности.
Хорошо! Тогда я обвиняю его в подлоге и обмане. Я работал с этими объективами Сони и Никона, обрабатывал фото с этого Кэнона. И данные ну совсем не такие как у этого "автора".
Не думаю, что тут дело в умышленном подлоге, обмане или подобных вещах. По моему мнению, обе статьи автора являются лишним подтверждением того, что хороший рекламный фотограф и хороший тестер фототехники это немного разные вещи
Хороший фотограф не мог не заметить, что оптически Цейс и Никкор лучше чем Кэнон. И найти ХА на Никкорах с нанопокрытием это талантище нужно иметь или желание найти их.
А покрытие влияет на ХА? Я так полагал, что ХА определяются свойствами самого стекла. Хотя я не знаток, могу ошибаться...
Могу ошибаться, но Сони улучшила покрытие линз и они немного лучше для цифры чем их "родители" от Минольта? Многослойное просветление сделало революцию в оптикостроении.
Я имел ввиду что: "Просветляющие плёнки уменьшают светорассеяние и отражение падающего света от поверхности оптического элемента, соответственно улучшая светопропускание системы и контраст оптического изображения." Wiki Это здорово, но на ХА это не должно сказываться. Wiki
Покрытие линз, наряду с самим стеклом, уменьшает светорассеяние, которое и влияет на ХА, т.е., грубо говоря, не схождение в одной точке световых лучей разного цвета.
ХА стёкл, это наверное тоже самое что плохое сведение лучей при настройки телеков... когда виден постоянный контур на высоко контрастных сценах. Так же и в объективах это образуется.... от не супер идеальной подгонки скользящего света по стёклам... ИМХО... ТОЖЕ ХОЧУ нОБЕЛЕВСКУЮ...)))
Вы ошибаетесь. Это совершенно разные вещи. Просветление оптики - уменьшение отражения коэффициентов поверхностей оптических деталей путём нанесения на них одной или нескольких непоглощающих плёнок. В системах с большим числом поверхностей, например в сложных объективах, потери света могут достигать 70% и более. Хроматические аберрации - это искажение изображения, обусловленное неидеальностью оптики. Хроматические аберрации вызваны дисперсией света, возникающей при прохождении его через линзу. Явление связано с тем, что лучи с разной длиной волны преломляются под разными углами. ХА выражаются в виде разноцветной "радуги" на контрастных объектах.
Нет, я говорю что это разные вещи. Отражение и рассеяние это одно, а дисперсия в стекле это совершенно другое.
Если почитаете Ваш ответ, то поймёте, что говорите о том же. Впрочем это никак не относится к теме. А флеймить нет желания- скучно и непродуктивно. С кем-нибудь другим? Тем более здесь есть много желающих и их двойников.
Прежде чем копипастить, нужно хотя бы понять, что копируешь . Вы только что подтвердили слова Дробкова Чтобы не офф: тесты можно сделать по разному. И в каждый раз будет что то меняться. Проверенно личным опытом.
Правда? Просветияющие покрытия влияют только на коэффициент отражения и не оказывают влияния на угол преломления. Иначе зачем вообще линза, напылил и всё ок.
Я хорошо понимаю, что я написал. Мне не понятно как эти слова можно понять наоборот? ХА возникают из-за свойств стекла при преломлении света. А просветление оптики это борьба с отражением от поверхности стекла. Что не так?
Еще раз читаем сообщения Дробкова: Покрытие линз, наряду с самим стеклом, уменьшает светорассеяние, которое и влияет на ХА, т.е., грубо говоря, не схождение в одной точке световых лучей разного цвета.
Прочитайте сообщения Дробкова еще раз. С его сообщением нельзя не согласится, как нельзя не согласится и с вашим. Вывод: вы друг друга не понимаете.
