FF Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70/2.8 ZA SSM

Явно заказная статья: на никоне 24-70 я вообще не видел ХА! А ведь считал этого фотографа достаточно серьёзным ((

 

Извините, но зная изнутри работу некоторых крупных российских фотожурналов, попробую с Вами не согласиться. Человек писал ровно то, что видел. В нашей стране ни один более-менее держащийся на плаву фотожурнал не возьмется на заказ сталкивать лбами разные бренды

Это я так, в защиту автора... Ваше мнение может не совпадать с мнением автора. Это не дает Вам права его обвинять в продажности.

 

Хорошо!
Тогда я обвиняю его в подлоге и обмане. Я работал с этими объективами Сони и Никона, обрабатывал фото с этого Кэнона. И данные ну совсем не такие как у этого "автора".

 

Не думаю, что тут дело в умышленном подлоге, обмане или подобных вещах.
По моему мнению, обе статьи автора являются лишним подтверждением того, что хороший рекламный фотограф и хороший тестер фототехники это немного разные вещи

 

Хороший фотограф не мог не заметить, что оптически Цейс и Никкор лучше чем Кэнон. И найти ХА на Никкорах с нанопокрытием это талантище нужно иметь или желание найти их.

 

А покрытие влияет на ХА? Я так полагал, что ХА определяются свойствами самого стекла. Хотя я не знаток, могу ошибаться...

 

Могу ошибаться, но Сони улучшила покрытие линз и они немного лучше для цифры чем их "родители" от Минольта? Многослойное просветление сделало революцию в оптикостроении.

 

Я имел ввиду что:
"Просветляющие плёнки уменьшают светорассеяние и отражение падающего света от поверхности оптического элемента, соответственно улучшая светопропускание системы и контраст оптического изображения." Wiki
Это здорово, но на ХА это не должно сказываться. Wiki

 

Покрытие линз, наряду с самим стеклом, уменьшает светорассеяние, которое и влияет на ХА, т.е., грубо говоря, не схождение в одной точке световых лучей разного цвета.

 

Просветление влияет на дисперсию? Оригинально!!!

 

ХА стёкл, это наверное тоже самое что плохое сведение лучей при настройки телеков... когда виден постоянный контур на высоко контрастных сценах. Так же и в объективах это образуется.... от не супер идеальной подгонки скользящего света по стёклам... ИМХО...
ТОЖЕ ХОЧУ нОБЕЛЕВСКУЮ...)))

 

Вы ошибаетесь. Это совершенно разные вещи.

Просветление оптики - уменьшение отражения коэффициентов поверхностей оптических деталей путём нанесения на них одной или нескольких непоглощающих плёнок. В системах с большим числом поверхностей, например в сложных объективах, потери света могут достигать 70% и более.
Хроматические аберрации - это искажение изображения, обусловленное неидеальностью оптики. Хроматические аберрации вызваны дисперсией света, возникающей при прохождении его через линзу. Явление связано с тем, что лучи с разной длиной волны преломляются под разными углами. ХА выражаются в виде разноцветной "радуги" на контрастных объектах.

 

То есть Вы согласны с тем то что я написал

 

Нет, я говорю что это разные вещи. Отражение и рассеяние это одно, а дисперсия в стекле это совершенно другое.

 

Если почитаете Ваш ответ, то поймёте, что говорите о том же.
Впрочем это никак не относится к теме. А флеймить нет желания- скучно и непродуктивно. С кем-нибудь другим? Тем более здесь есть много желающих и их двойников.

 

Прежде чем копипастить, нужно хотя бы понять, что копируешь . Вы только что подтвердили слова Дробкова
Чтобы не офф:
тесты можно сделать по разному. И в каждый раз будет что то меняться. Проверенно личным опытом.

 

Правда? Просветияющие покрытия влияют только на коэффициент отражения и не оказывают влияния на угол преломления. Иначе зачем вообще линза, напылил и всё ок.

 

Я хорошо понимаю, что я написал.
Мне не понятно как эти слова можно понять наоборот?
ХА возникают из-за свойств стекла при преломлении света.
А просветление оптики это борьба с отражением от поверхности стекла.
Что не так?

 

Еще раз читаем сообщения Дробкова:
Покрытие линз, наряду с самим стеклом, уменьшает светорассеяние, которое и влияет на ХА, т.е., грубо говоря, не схождение в одной точке световых лучей разного цвета.

 

Прочитайте сообщения Дробкова еще раз. С его сообщением нельзя не согласится, как нельзя не согласится и с вашим. Вывод: вы друг друга не понимаете.