Да что там рассказывать, один, как говорят немцы "сделан из тряпки" и это Minolta ... Тряпочный объектив, а если оптическая ось у разных линз не совпадает? Вот вот
мда... похоже плохи дела у лейтца, когда объективы которые передаются по наследству разбирают до последнего винтика... с минольтой-то понятно ("сделан из тряпки"(с)), а кашерный лейтцевский-то "за шо?" али из любопытства?
битый обьектив, чего не разобрать? А за дела Лейтца вам беспокоиться не стоит. Фирмы появляются и исчезают, а Лейтц остается Просто вам эти изделия может быть не по карману, это другое дело.
Спасибо успокоили, а то собирался в будущем Лейтца как байпас заюзать, а тут вдруг его объективы разбирают! Занервничал.
Мне не совсем понятны высказывания типа "объектив Б сделан на основе объектива А" Если а от б отличается хоть одной линзой, хоть одним радиусом кривизны или маркой стекла - значит это СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ объективы, свойства которых могут быть совершенно различными и даже просто противоположными. Я с ностальгией вспоминаю MD35-70/3.5 имхо, это был действительно наидостойнейший объектив, который без сомнений готов назвать легендой. AF 35-70/4 - увы, уже совсем не то - результат на 70 - без слез не взглянешь. Подобная история и с 24-50/4. MD-шный был здоров конечно, резкость на ШУ очень хорошая, на 50 - более-менее, но какой у него был сказочный рисунок! AF24-50/4 в плане поведения на разных фокусных аналогичен MD-шному, но рисунок, что стало с рисунком, тут никакого сравнения.
минольтовский Планар 85/1,4 отличается от Планара Цейсса 85/1,4 дополнительной линзой - это что, противоположные по свойствам обьективы? да уж, какие минольтовские инженеры недотепы Взять заменить сказочный МД 24-50/3,5 на дерьмовый АФ , да еще и снять с производства.
Среди наших гелиусов тоже немало псевдопланаров, да еще и отнюдь не "из тряпки" сделанных! Только вот очередей за ними не наблюдается.
вы что-то не о том говорите да и причем здесь тряпка? Совсем непонятна ваша реплика о псевдопланарах? Это вы о моем посте? Если о КМ85/1,4 и КЦ85/1,4 как о псевдопланарах..., то это ценное высказывание Геллиос совсем не псевдопланар, а настоящий Планар. Среди любителей котируется достаточно высоко, да и на Ибее тоже.
Вообщето у немцев то, с чего копировали Гелиос, называется биометар. Может махнемся - с меня десяток Гелиосов, с Вас - всего один 85/1.4
Народ, просто из любопытства. Вы с chez для удовольствия ругаетесь, или пытаетесь добиться того чтобы он всё же как-то более аргументированно, с меньшими передёргиваниями и натянутыми сравнениями говорил? Просто, если первое, то мне всё понятно: эдак можно долго кайф получать. Если второе, то мне непонятно: неужели есь ещё кто-то кто на это надеется? Понятно что два объектива ну ничем принципиально не отличаются. Группа линз, да две стекляшки - НУ НИКАКИХ ОТЛИЧИЙ! Чего тут спорить-то? Соглашайтесь со всем. Я например, уже согласен! Короче: продаю свой 35-70/4 с разблокированным АФ в макро режиме за... ну 500 у.е. (по курсу 25) думаю нормально? Короче - все предложения о покупке в личку! П.С.Ну или меняю на какой-нить фиговастенький 85/1.4, 24/2.0, 28-70/2.8 G (этот зум возьму только с вашей доплатой!)
Биотар - так назывался Планар в ГДР для Экзакты-Варекс. Биометар - так назывался Планар в ГДР для Пентакона сикс. Пентакон - так назывался Зоннар в ГДР для Практики. Гелиос - так назывался Планар в СССР. Юпитер - так назывался Биогон Цейсса в СССР. Юпитер-9 - так назывался Зоннар в СССР. Индустар - так назывался Тессар в СССР. Это в ГДР так начали новую жизнь после Германии, ведь там Планар и Зоннар остались все теми же, т. е. со своими именами. Продайте на Ибее свой десяток Гелиосов и будет один 85/1,4. На немецком уходят сходу
Оптическая схема это натянутое сравнение? вот две схемы Лейтц 35-70/4 ( официальный сайт Лейтца)и КМ 35-70/4(http://mkropa.republika.pl/minolta/lens/35_70__4.html). Я жду ваши аргументы а может вы читать схемы не умеете? а можете ли вы аргументировано доказать, что эти схемы не имеют ничего родственного?
Нет. ВАМ я аргументированно доказать ничего не смогу. Благо я сам в этом на 100% уверен. Эти схемы - это схемы оптических приборов - это раз. И там и там это схемы объективов - это стало быть два. И там и там нарисованы очень похожие каракули, символизирующие линзы - это три! Всё. Доказано. То что в Лейке используется двояковыпуклая линза - это мы забьём. Всем известно что наличие/отсутвие такого элемента никак не влияет на оптические свойства схемы. Про то что стекло там может использоваться разное (опт. схема ничего об этом не говорит) - забьём! Про то что ходы линз там разные - забьём! ОБЪЕКТИВЫ - РОДСТВЕННЫЕ! Кто не верит в это - вопросы ко мне или к chez Готовы аргументированно доказать что это правда! П.С.Снижаю цену на свой 35-70/4 до 400 у.е! НАЛЕТАЙ!
chez воскресный бред, что поделать))) в целом, для себя сделал вывод. В старое сейчас выгоднее вкладывать чем в новое. Это касаемо ряда обсуждаемых тут объективов.
Единственное чем может похвастаться Сони - это Планар и Зоннар. Все остальное это 20 летнее старье в новой обертке. Тоже напишу ИМХО.
А Вы можете аргументированно доказать, что эти схемы родственны? Приветствуются ссылки на оригинальные документы лейки или минолты, в которых прямым текстом подобное указывается. Я лично вижу глазами, что у них даже количество линз просто разное. О чем тут дальше говорить. Один из латуни, второй "из тряпки", за те десять лет, сколько их усипользуют, уже из них и винты из пластмассы вылезают, разве это хорошо? А если оптические оси разных линз не совпадают, а? Вобщем у меня тоже есть Гелиус, оказывается не "псведо", а "тот самый планар"! Сделан на века, меняю на то, чем сони "не может никак похвастать", - на 28-70/2.8, 70-200/2.8, 80-200/2.8, ну на крайняк на 135/2.8STF но тогда с доплатой.
Родственные, не родственные объективы? Не питайте надежды, что купив 35-70/4 Минолта, по качеству будете иметь вариант Лейтца. Да, они как говорит уважаемый Chez родственные полностью, только Лейтцевский модифицирован получше. Срочно продавайте Минолту, кто сомневается что они родственные объективы. Да, и уже средняя цена на Vario-Elmar 70-210/4.0 - 300$. А `банку` почем распродают?
