Добрый вечер! Интересно узнать мнение присутствующих о том, чем различается рисунок у AF-стекол minolta 50/1.7 и 35-70/4. Спасибо.
лучше всего - возмите сами оба объектива и попробуте. На мой взгляд -они похожи (правда я сам 50ом поснимал всего пару раз, в т.ч. как раз когда покупал себе 35-70/4). Но полтинник за счет своей светосилы - лучше фон размывает (хотя вообщем то это и так ясно).
Разные стекла. 50/1.7 дает свой лучший рисунок на f2.5, которых просто нет у 35-70/4. На пересекающихся фокусных вероятно рисунок 50/1.7 хуже. У меня был 50/1.7, но в разное время с 35-70/4. Есть сделанные сравнения рисунка 50/1.7 и 50/1.4 (второй намного лучше) 50/1.4 vs 50/1.7 и 50/1.4 и 35-70/4 (на f4 получше 50-к, от f4.5 немного лучше 35-70). 35-70 vs 50/1.4 Из этого исходя, у 35-70/4 на доступных перекрещивающися диафрагмах рисунок лучше, чем у 50/1.7.
Эх, деликатная вещь этот самый рисунок. Локомотив выиграл у Спартака, а Спартак обыграл Зенит - это еще не значит, что Локомотив - чемпион. Разные они все же (упомянутые линзы). Не оспариваю результатов тестов или их интерпретации, но все же оценка рисунка в целом в случае данных стекол, думаю, будет неоднозначной и весьма субъективной. Ius-unidubna Если цель вопроса определить, что из них купить при отсутствии возможности сравнить лично, можно попытаться опросить одноклубников. Я бы в большинстве случаев выше оценил картинку (в широком смысле) полтинника, хотя бывает и наоборот.. Но все-таки в Москве, думаю, найти их для личного прямого сравнения несложно.
Вам для теоретических исследований или для практической печати фотографий? Если первое, то тут наверняка многое многие могут сказать. Если же второе, то - не заморачивайтесь - какой там нафих рисунок? Примерно один хрен. Ну разве что у этого полтинника в боке веточки и прутики немножко сильнее двоятся.
