Боюсь, Вы неправильно обрабатываете. Я, бывает, печатаю на принтере, у него родное разрешение 360 dpi, так что лист A4 тянет на 12 мегапикселов, т.е. уж по-любому больше, чем на экране, да плюс ещё растр. И при всём при этом видимого зерна на А700 на 800 исо нет на печати, даже если уткнувшись носом смотреть. Минилаб гораздо хуже по детализации (300 dpi, да ещё машинка размывает чуток, т.е. имеем мыльноватые 8 mpx), шумов, естественно, нету. Но всё равно никакой из современных дисплеев даже рядом не валялся по разрешению. Так если шумов нет на печати, откуда бы им на дисплее-то взяться? Ошибка многих состоит в том, что они файлы, подготовленные к печати, смотрят на мониторах, причём непонятными просмотрщиками, причём в масштабе 1:1. А ведь файл должен быть отдельным образом приготовлен для каждого из устройств отображения. К тому же, не все рав-конверторы одинаково полезны. С лайтрума, С1 и IDC зерно по-разному выглядит. На печати рваное лайтрумовское зерно, как ни странно, выглядит посимпатичнее, казалось бы, ровного зерна в C1. Ну а IDC можно считать образцом корявого зерна, т.е. им шумные снимки проявлять противопоказано. И в любом конверторе при проявке надо вдумчиво резкость накручивать, а потом ещё и в редакторе до ума доводить. А так-то, конечно, и на 200 исо шумы есть, если их специально искать.
Уже да Но не у всех камер. В этом плане плёночные тушки были лучше: вне зависимости от фирмы, сделавшей тушку, можно было поставить и высокочувствительную плёнку.
Это лишь означает, что: а) вам охота похвастаться тем, что у вас есть "типа крутая техника". Разочарую - большниство фотографов в России тоже люди не бедные и 24 дюйма с "высокими резолюциями" тут вообще не проблема. б) вы не пытались (или не умеете) давить шумы. Шум с А700 легко переводится в яркостное зерно и далее никаких проблем. Шум с младших камер сдвигает цвета по всему снимку, и с этим уже ничего поделать нельзя, даже если задавить "точки". Воспользуйтесь нормальным конвертером (не родным) - и вы увидите всю разницу.
Самый простой способ бесследно давить шумы - масштабирование. Т.к. снимки размером больше, чем 10x15, мало кому нужны, то кадрируем всё по 2 мегапиксела, и шумы исчезают. Самый гигантский стотыщпицотдюймовый телевизор или дисплей имеет размеры ну пусть 3-4 мегапиксела. Шумов и в таком размере не будет тоже. Надо ли объяснять, что такая обработка времени отнимает меньше, чем полчаса на кадр?
Удивительная, просто удивительная позиция. Вот как я знаю - Фотография от начала времен не была только умением строить кадр. Первым фотографам надо было быть не только художниками, но и инженерами. Потом умение быть инженером стало несколько менее важным, но хороший фотограф он должен был уметь и плёнку проявлять и ретушировать. Он мог этого не делать, по тем или иным причинам, но уметь - должен был. С приходом цифровой фототехники - ничего не изменилось. Просто вместо ванночек с реактивами появился РАВ-коневертер, а вместо кисточки ретушера и увеличителя - фотошоп. А попытки пафосно отказаться от целесообразности выполнения тех или иных мероприятий - они не приводили (насколько я знаю) к позитивным последствиям в прошлом - не приводят и сейчас. А самое смешное - вы так и не перестали хвалиться своей техникой. не знаю отчего так происходит, но почему-то большинство русскоязычных фотографов с запада (Израиль, Финляндия, Германия, США) очень любят думать, что в России всё плохо. Что такое понятие как медиа-сервер тут всем в новинку. 24 дюйма вызовут вздохи и придыхания. Ещё раз - в России это всё есть, и большинство тех, кто спорит с вами (а я так уж точно), видели свои фотографии не только на 24 дюйма, но и в больших размерах. А ещё отпечатанными на в журнале. Вот с тех самых, казнимых высоких ИСО. Сколько с ИСО 1250-1600 - сложно посчитать. Даже одна 3200 нормально пошла. И медиа-сервер, это не что-то сильно новое. Боюсь вас разочаровать, но наличие подобного прибабаха в доме - оно в России исключительно вопрос надобности этого прибабаха. Вот у меня нету. Потому что из всей семьи только я занимаюсь фотографией. Поэтому всё что надо -лежит у меня на машине (хотя к ней есть доступ по сети). И фильмы мы смотрим в кино. А знакомые, у которых наоборот есть хобби смотреть фильмы дома, всей семьёй имеют дома огромный медиа-сервер. Ну и.т.д. Обработка... С мероприятия я могу принести около 1500 фотографий за день. Я снимаю очень и очень мало, да. Сказки про 1-2 минуты на фотографию.... Это вы сейчас (не имея практического опыта) судорожно пытаетесь что-то такое ПРИДУМАТЬ в оправдание - почему же вы не смогли разобраться с двумя ползунками и почему вы не можете использовать нормальные конвертеры. Обработка хорошей фотографии может занимать как 5 секунд (кадрирование). Так и 30 минут - с вылизыванием в фотошопе цветовых градиентов. Попытки рассказать всему миру, что хорошая фотография обрабатывается в течение одной минуты - это очень-очень часто встречающяяся хохма. Характерна она для первого полугода занятия фотографией.
Я школьником печатал фото такого размера в ванной. Прошло 30 лет, я оснастился чудовищной аппаратурой и продолжаю печатать фото с открытку?
Зачем из контекста-то выдёргивать? Давайте уж для примера и я выдерну: Как видите, это всё Ваши слова, даже местами не переставленные. А, согласитесь, смысл несколько меняется
ЕМНИП у самых крутых мониторов вряд ли больше 2-3 Мп. разрешение (Full HD - 2 МП). Поэтому поставьте галку чтоб автоматом делался ресайз - и все - можно забить на шумы.
Ну я думаю, что и А4 вы напечатаете без проблемм Стоит всего лишь попробовать. Вот и я об этом говорил. Нормальные люди смотрят на снимок целиком. И не важно отпечатан он или на экране. И даже размер отпечатка (или экрана) не особо важен. Тут ключевое слово - целиком. Можно и А0 отпечатать. Только смотреть его уже будут не 30см, а с пары метров... SJDunker +10 Еще добавлю, что на некоторые снимки (в частности из одной серии) действительно для конвертации достаточно потратить 1-2 сек - ну или сколько там потребуется, что бы кликунть мышкой по пункту - применить настройки с прошлого снимка .
Что то мне кажется вы как то слукавили... вот я отресайзел фото до указанного вами размера тыц ну и еще раз повторюсь смотреть надо на фото вцелом.
Тут ведь что весело - все говорят одному товарищу: - ты неправильно делаешь многое. Едва ли не всё. Ты криво конвертируешь, и, судя по результату, пользуешься не менее кривым просмотрщиком. а он отвечает: - у меня нету времени делать правильно. Я делаю как мне захочется и получаю каку. Поговорите со мной об этом. Но не говорите мне, что я делаю что-то неверно - этим вы перейдете на личности, а это плохо и нельзя. И не говорите что мне надо учиться делать хорошо. У меня мало времени и я хочу делать мало каки, а не учится делать хорошо. Как по мне - так реально весело Понятно, что сейчас выяснится что я перехожу на личности и перевираю чужие слова... А между тем это просто моё восприятия написанного. Перевирания нету. Вот я этот тред вижу так вот весело. Что очевидно остальные видят иначе.
bas076 сколько денег дашь? Ну за то, что я такого человека как ты буду учить? или ты считаешь что твои аргументы они вызывают желание чего-то тебе объяснить так, чтобы ты понял и сугубо забесплатно?
Точно кто-то что-то не так делает. Вот из свеженького, 2000 исо, масштабировано по последней моде в размер 1980х1320. Не скажу, что шумов нету, но во-первых, они малозаметны, во-вторых, я их совсем не давил, в-третьих, это всё же 2000 исо на кропе, т.е. уже экстрим. И если кто-то скажет, что из-за шумов или цветопередачи на снимок нельзя без слёз смотреть, то я этому человеку не поверю. При съёмке этого мероприятия я не опускался ниже 1000 исо и не поднимался выше 2000. В основном снято на 1000-1600. Людям буду отдавать в отконвертированном до 6 мпкс виде, причём с добавлением резкости и, опять-таки, без шумодава. Но перфекционистам с соньками на таких исо делать нечего, поэтому пущай покупают Nikon D3s Мне добрые люди скинули снимочек, сделанный на 10 тыщ исо. Выглядит примерно так, как семисотка на 640-1000 исо снимает. P.S. JPEG-и не надо масштабировать. Надо сразу равы конвертировать в нужный размер, тогда шумов будет меньше. Т.е. не стоило уменьшать вон тот цветочек.
Вообще странный пример. Да, цветного шума не видно на кадре, что есть плюс несомненный. Но ведь кадр убит зерном. Даже на маленькой превьюшке, что в посте, видно зелёный "туман" и белый экран весь в "точку", как при малой битности цвета, полутона съедины напрочь... ИМХО, кадр только для домашнего просмотра какого-то важного личного события, где важно просто запечатлить данную веху в жизни и плевать на качество, не больше...
Вы неправы. Зелёный туман именно и был на сцене. На концертах-то бывали вообще? Там ведь дым пущають... Насчёт полутонов: откуда бы им всё на той же сцене взяться? Там ить с одной стороны прожекторы, с другой - темь непроглядная. А чтоб зерна на белом и зелёном фоне не было, не надо на TFT-дисплее картинки глядеть. TFT-дисплеи предназначены лишь для текстов и думов со сталкерами. С таким же успехом можно говорить, что снимки плохие потому что, будучи напечатанными на туалетной бумаге, они разводы дают. Мне в данном конкретном случае ничего не нужно. Ну, точнее, нужен Nikon D3s с набором стёкол, но это к делу не относится. Вопрос был про рабочие 1600 исо. Лично я полагаю, что в определённых условиях эти 1600 исо можно считать рабочими. Если кто-то со мной не согласен, переубеждать не собираюсь. Как говорит один мой знакомый, мне за это не платят
bas076 рабочее для печати 20х30 больше не было нужды печать, но правильно экспонированный и обработанный снимок и больше потянет (хотя никто не утверждает, что он будет таким же как на iso 200 при прочих равных и что есть более другие камеры (с 900 я и на 6400 пробы ради на А3 печатал;-))
