Да Вы гляньте те фотки - деталей нет + шумы. У меня в жипеге шумодав, то есть деталей тоже немного, зато шумов меньше. На кота вообще жутко смотреть
Чтобы не быть голословным вот ИСО 1600 с А550 - имхо лучше: http://fotkidepo.ru/?id=photo:418720 Просто протащил РАВ через IDC, правил только ББ
Извините, но как то сил нет прочитать 273 страницы темы, так вот вопрос-а, что не совсем "ГУТ" снимать на низких ИСО (200-400), а где то 800-1200? По сколько помню из пленки-65-130 самое то, а 250-400 шумы перли ОГО-ГО. С уважением.
А я еще помню, когда 66-133 Мгц - был топ за многокилобаксов, а Про200 стоил космически - это же не означает, что сейчас надо процы такими делать
Я даже как то не понял, вы мои фото смотрели или нет? Где там у меня объекты размыты из-за движения? На 2х последних фотах я как раз для уменьшения выдержки и поднимал ИСО. А вообще фраза от вас "Я уже и забыл, что может быть так плохо на таких низких ИСО" меня просто убила. Вот от кого - от вас не ожидал такого услышать. Вы давно на пленку снимать бросили? Хе, да тут в грипе один глаз Это как у меня фото с цветком. Вы уж для сравнения - раз уж вам так "понравилась" моя кошка - снимите тоже что нибудь похожее. Кстати фото с цветком жена моя распечатывала размером чуть меньше А4 (ну в смысле А4, но там по краям еще кой чего было) - открытку делала - фото получилось очень хорошо. Но мне можно не верить на слово, а скачать полноразмер и попробовать отпечатать самому. Можно и кошку распечатать - я думаю 15х20 тоже будет смотреться не плохо. И я конечно не знаю - кому как, но меня в первую очередь итересует конечный результат, который даже на таких "низких" ИСО и такой "сраненькой" камере как а700 выходит весьма неплохим.
А я еще помню, когда 66-133 Мгц - был топ за многокилобаксов, а Про200 стоил космически - это же не означает, что сейчас надо процы такими делать. Вот тот то и оно, что "знаете где кнопка спуска находится", спасибо, получил очень вразумительный ответ- "ну может,если, когда нибуть, при условии,что гдето ког да то..." С уважением.
Кошки нет, посему предлагаю закрыть тему - у каждого свои ощущения и без парных кадров ничего сказать нельзя. Надеюсь Рулер в своем тесте это отразит.
Эх... Посмотрел я ваши фото с ИСО 1600-3200. Вы это планируете публике показывать? Как можно было снимать до 400, так оно и осталось :-(
У меня тоже нет желания сотрясать воздух Хе, а у меня другое соотношение кадров. Примерно так: 30% - ИСО 200-300 50% - ИСО >300 и <=800 10% - ИСО >800 и <=1250 10% - ИСО >1250 Ну 3200 (где ежик)- это коечно через чур а остальные - и показываю, и печатал и - это нравиться тем кому я показывал. На самом деле все просто. Нормальные люди на мониторе по пиксельно картинку не смотрят. А уменьшенные под размер экрана - эти фото смотряться хорошо. Или - отпечаток - тоже хорошо (можите попробовать если бумагу/чернил не жалко).
Во, вразумительный ответ, рабочие 400 +, -. По моим наблюдениям-стекло 3,5-5,6-можно гнать до 800, а если ставить типа "зайца" 24-70, то можно погнать и до 1600. С уважением.
ИХМО - это тоерия, но я тоже вижу эту разницу (я уже писал где то раньше). Теория у меня такова - что чем лучше объектив - детализация, работа в зоне размытия - тем аккуратнее и лучше будет структура шума, что визуально воспринимается как его меньшее колличество. Эту разницу я заметил сначала когда сменил кит на 35-70 ну и т.д.
Тут такой прикол. У старой CCD матрицы 10 Мп (А100-200-230-300-330) номинальное ИСО 80. И технология CCD (завязанная на непосредственное накопление заряда и последовательный перенос). К ней плёночные мерки применимы. У новых 12 Мп CMOS матриц номинальное ИСО 200 (спеки есть в сети уже давно - ищите на сам сенсор даташиты). Плюс считывание сигнала идёт не так как у CCD. И плёночные мерки уже не применимы. Потому что ИСО 200 - это минимальные шумы (и "зернистость") для этих матриц. ИСО 800 - без больших проблем. Дальше - мнения расходятся, но (в целом), если надо - то снимать можно, хотя конечно проблем будет много и получить из ИСО 3200 шедевр, чтобы были и цвета красивые - довольно сложно и проблематично. П.С. Как же меня достала ритуальная приписка "с уважением". Это в личной переписке ещё понятно, но когда это сообщение видимое всем (в том числе и тем, к кому нормальный человек не должен относится с уважением), то это выглядит по меньшей мера странно. И вообще возникает ощущение, что вот если эту фразу не вставить, то кто-то может решить, что написанный текст, он написан без уважения. А вот этот "обмылок" он эту ситуацию решительно поправит.
Да хоть какой... Если вместо экрана у вас например плазма - то вы все равно с соответствующего расстояния смотреть будите... Ну я как бы и не утрверждал, что ИСО 1600 будет в шоколаде. Но то что лучше чем ИСО 800 на младших моделях (ну кроме новых 500/550) - однозначно.
Ваши, а чьи ж ещё? Вы разве не видите что Ваши коты-белки-ёжики "смазаны" из-за длинной выдержки? Про то что Вас убило. Я, наверное, плохо читал, т.к. думал что говорим о цифроснимках, а не о плёнке. Если речь о плёнке, то цифросони уже лучше по шуму-зерну(на высоких ИСО),чем лучшие сорта малоформатных плёнок. Но мы уже давно в 21 веке...
Странно, я вообще то смаза там не вижу. Ну да, белки сняты банкой на длинном конце, она там резкостью не особо белщет, но смаза нет. Да я не говорю что сони лучше или хуже чем кто то. Просто ИСО 1600 - это высокое ИСО, а ИСО 200 - низкое. Это все с пленки пошло и с пленки на цифру пришло. Другое дело - что да, современные камеры шумят на этих самых ИСО меньше чем пленка.
А я, к сожалению, вижу Тогда зачем в разговоре про высокие ИСО у Сони и Никон впихиваете фразу про плёнку? А ведь разница по шуму между Никон и Сони примерно такая же как между Сони и малофоматной плёнкой(про СФ уже вопрос).
Ну потаму что ИСО 1600 НИКОГДА НЕБЫЛО НИЗКИМ ИСО На счет смаза - ну пусть еще коллеги выскажуться , кто смотрел, а то может у меня с глазами чего
