To iid! Спасибо! Я знаю об этой штуке. Но не вижу смысла ее покупать за 7300руб.. Проще заплатить чуть дороже и взять кольцевую вспышку. Есть аналогичные надувные устройства за 1000 руб., но как-то они меня не вдохновили.
Вопрос такой про ДРО. Стоит ли всегда использовать 5 уровень по умолчанию, или это чревато чем-то? Есть ли побочные эфекты от этого или нет. Я к тому, чтобы определиться, какой уровень нужен и когда. Есть пять, на пятом тени вытягивает, но как это отразится на снимках, где вообщем-то вытягивать ничего не нужно? Может ламерский вопрос, но я себя к профам пока не отношу, но стремлюсь Если этот вопрос уже обсуждался, то киньте ссыль. Заранее благодарю.
dr911 в умных книжках рекомндуют 3 уровень (на заметны артефакты уже) и сниматьв RAW + JPG. DRO, в неродных конвероторах, как я понимаю на результат абсолютно не должен влиять. влияние DRO в родном конверторе непонятно. так что DRO хорош для JPG только.
DRO влияет тока на жепег и картинку на мониторчике камеры я снимаю в раве и оно мне побоку, НО при пользовании родным конвертором его можно выстовить уже потом - после снимка ЗЫ мне кажется что это ДРО - это упрощенная версия ползунков света/тени в ФШ 3
Снимаю в cRAW, но всегда стоит DRO5, потому что иногда вытягиваю из рава превьюхи, чтоб на телике или ноуте домашнем показать кому. Результат получается иногда смешной, но телевизор всё прощает))).
Крупнее — http://pics.livejournal.com/greymage/pic/000a2t01 ISO 1250 на A700. Не полноразмер, правда.
Такой вопрос терзает... Да, на сотке такое фото получить при таком освещении - даже думать не стоит. Пробовал на 1600. Нельзя! Только если сниму посадку НЛО. Тогда всем на шумы будет наплевать. Да. 700-я может снять то, что не сможет 100-я. Но... А оно надо? Если речь идет о заказной съемке или о съемке архиважных событий - без базара - надо. А если просто любителю сделать фото любимой девчонки? Ведь само фото - не очень. В хороших условиях автор сделал бы гораздо лучше фото (мы все видели). Была бы принципиальная разница - и можно было бы получать отличные фото при том уровне света - да! Тогда было бы круто. А если получать фото ЛУЧШЕ, чем с начальных, но все равно неважные - так ли это нам, любителям, надо? (Ответа не знаю. Поэтому пишу не для спора, а для совместных раздумий)
Да какие тут раздумья? Если хочется сделать фотографию в интерьере, а света мало, то либо поднимать ISO, либо приносить домой кучу шевеленки. Кстати, даже такое ISO не спасло меня от шевеленки, половина кадров было ей испорчено. А если не тет-а-тет, где можно девушку попросить замереть, а снимаешь живое общение нескольких человек, что тогда? И еще надо учесть, что в этом случае диафрагму-то придется сильно прикрыть, иначе народ в ГРИП не попадет. Короче, у меня самые замечательные воспоминания об A100 при съемке пейзажей на хорошем свету, но без A700 всякие клубно-кафешные съемки просто не мыслю.
1. А вспышка? 2. Ну, то бишь приходим к тому, что речь идет о событийно-значимых фото, где качество имеет вторичное значение. А это перемещает движок интересов от любительства к профессионализму. Необходимость запечатлеть в обязательном порядке те или иные события - это профессиональная уже задача. А вот с ней камера поплыла... 1200 - это только в сравнении с 100-й хорошо, а в сравнении с профкамерами... И получается, что камера с претензией на профрепортажность, но... без возможности. А любрепортажность - на любителя
1. А что — вспышка? 1.1. А всегда ли возможна вспышка? Исходя из внешних обстоятельств или из отсутствия вспышки как класса. 1.2. А как насчет убийства атмосферы (реальной и светотеневой) вспышкой? 2. Этот пункт я вообще не понял. A700 позволяет снимать там где A100/A300 пасуют. Для меня на этом месте обсуждения заканчиваются. Я уж не говорю о том, что АФ у A700 в полутьме может поймать некий объект, а вот у A100 этого не выйдет.
на а700 конечно больше танцев с бубнами приходиться совершить, прежде чем подстроишь профиль монитора, но потом - проблемм с цветами нет. Я кстати людей снимаю больше в нейтральном пространстве а не в осенних листьях. По поводу замены а100 на а700 в итоге получаем - минусы: - придется долго подгонять цветовые профили монитора и потом аккуратно пользоваться настройками (ибо возможностей больше) - недостатки объективов на которые не обращеешь внимание на а100 - начинают досаждать на а700 плюсы -нормальный АФ - т.е. он и быстрый, и точки нормально расположенны, и следящий тоже нормальный + еще подстветка (не надо на камеру пыху цеплять) -рабочие высокие ИСО - пыхой действительно не всегда получается пользоваться, а тогда когда можно - то тоже надо представлять, что она потом с задним планом сделает -больший ДД -гораздо более удобное управление (тут и кнопочки все на местах, и 3 варианта запоминания настроек) -больший объем на фото (ИХМО) вот и делайте выводы - первый минус - его надо победить один раз и все. Второй - ну тут каждый себе на уме. А плюсы - я их ощущаю каждый раз, когда беру камеру в руки.
Да речь не о сравнении 100 и 700. Вопрос философский... Тут недавно был приглашен на концерт знакомой группы в ночной клуб (опять о ночных клубах ;-), чур не развиваем их тему). Условия - хуже не придумаешь. Клуб - черный! Со вспышкой получалась серая неинтересная дрянь, никоим образом не отражающая атмосферы (целиком согласен с тем, что писали о вспышке выше). Без вспышки - одна атмосфера ;-) Ну то бишь, у меня ничего не выходит. Ну и делов-то. Убрал камеру и штатив - сижу, слушаю Будь у меня в руках 700-я - снимки, конечно, были бы лучше. Но все равно - дрянь. Которую даже не подаришь. Не то, что не продашь. Профессионалу важно получить нужные кадры в любых условиях в отличном качестве. Важно ли любителю получить пусть неважного качества, но получить нужные кадры? И опять скатываясь к сравнению 100 и 700 - есть ли потенциал у 700-й сделать отличный кадр там, где у 100-й дерьмовый? Или только не такой дерьмовый? P.S. Вспоминаю нашего Саныча, которого давно не видно, обладателя 700-й, кстати, который зарекся от съемки в заведомо невыгодных условиях. Зрителю ведь не будешь объяснять, что это и так круто, что с 100-й вообще было б не снять. Зритель просто увидит лажу и все. Ему по-барабану наши ИСО. Не знаю, понятно ли изложил то, что хотел? ;-)
http://www.photodom.com/ru/photo/663973 А700 м35/1,4 ИСО1250 1/20с ф2,8 http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=520319 А700 км11-18/4,5-5,6 ИСО1250 1/15с ф4,5
Чистая математика - 2 стопа по шумам (А100 уже на 800 дает неприятные цветовые "сдвиги", которые часто сложно замаскировать, хотя резкость еще терпимо (относительно А5), а на А700 при ИСО 1600 можно нормально печатать А4 если не "тянуть" кадр), плюс АФ который цепляется в таких условиях, где А100 хронически "гуляет". Не убер-супер, но 2 стопа - это вам два стопа, а АФ - это всяческий спорт, где вспышка вспышкой, а АФ еще попасть должен.
Пример не в кассу. Я вам на Никон Д60 с китом технически хорошо сниму в таких условиях - говно вопрос Если штатив совсем нельзя, то тоже есть разные хитрости. И "ниточки" и разное прочее. Но в принципе, что с А700 мне это будет НЕВЕРОЯТНО удобнее - факт
